Приговор № 1-207/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-207/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Миронова А.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Номерова А.Н., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

представителя потерпевшей и гражданского истца З. – Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

..., в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 28 минут, ФИО1 управлял личным технически исправным автомобилем «ФОРД КУГА» государственный регистрационный знак ..., начиная движение задним ходом по парковочной площадке в районе ..., со стороны ..., в направлении ..., в ..., перед началом выполнения данного маневра был обязан действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5., 8.1., 8.12. Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 года № 1888, далее - Правила)), которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

ФИО1 нарушил указанные требования Правил дорожного движения РФ, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, не убедившись, что предпринимаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, управляя автомобилем «ФОРД КУГА» государственный регистрационный знак ..., начал движение задним ходом по парковочной площадке в районе ..., со стороны ..., в направлении ..., в ..., имея реальную возможность заблаговременно обнаружить престарелого пешехода З., ... года рождения, шедшую за задней частью управляемого им автомобиля на пути его движения.

При этом ФИО1 не контролировал дорожную обстановку за задней частью управляемого автомобиля на пути его движения, не прибегнул к помощи других лиц, и не убедился сам в отсутствии пешеходов позади управляемого им автомобиля, осуществлял движение задним ходом, в результате чего совершил наезд на пешехода З., на парковочной площади у ..., на расстоянии примерно 7 метров до уровня угла ..., и примерно на расстоянии 1,1 метра до проезжей части ..., на территории ..., ..., в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 28 минут, причинив ей телесные повреждения: косопоперечный перелом метафизарной зоны левой большеберцовой кости с нарушением целостности диафиза большеберцовой кости со смещением, косой перелом диафиза малоберцовой кости левой голени со смещением, косой перелом латеральной лодыжки левой голени со смещением, которые являются тяжким вредом здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Номеров А.Н.

Государственный обвинитель Миронов А.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая З. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, наказание подсудимому просила назначить на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей З. – Ч. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 5 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1. на учетах в ГУ ТО «... наркологический диспансер ...», в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая психиатрическая больница ... им. Н.П Каменева» не состоит (л.д. 123, 125)

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно происходящему, у суда также не возникло сомнений относительно его психического состояния здоровья, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые (л.д. 119), признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства (л.д. 127)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку он принимал участие в проверке показаний на месте; наличие малолетних детей (л.д. 133, 134), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как ФИО2,. почтовым переводом направил потерпевшей 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

При назначении меры наказания ФИО2 суд также учитывает, что родители подсудимого являются пенсионерами, и ФИО2 помогает им материально и в быту. Он попросил прощение у потерпевшей, очень переживает о случившемся.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех данных о личности подсудимого ФИО2, всех обстоятельств дела, смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Тула, не менять места жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные органом, исполняющим наказание.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий от нарушения подсудимым правил дорожного движения в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Представителем потерпевшей и гражданского истца З. – Ч. заявлен иск о взыскании с ФИО1 в пользу З. компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, в котором он указал, что последствиями полученной при ДТП травмы явились физические страдания и нравственные переживания З., которая три недели лежала в больнице «под грузом» на вытяжке. А всего провела около шести месяцев в лежачем положении, при этом до ДТП З. жила полноценной самостоятельной жизнью в своей квартире, обслуживала себя сама, также самостоятельно ходила в магазин. После ДТП качество жизни ее изменилось, она ходит с палочкой по квартире, испытывает боль при ходьбе, уход за ней осуществляют ее родственники, она самостоятельно не может выйти на улицу. ФИО1 с З. не встречался, свои извинения ей не приносил, помощь в лечении не оказывал. Перед судебным заседанием ФИО1 перечислил потерпевшей денежный перевод в сумме 100 000 рублей, при этом не поинтересовался о ее состоянии здоровья, расходах, связанных с лечением и реабилитацией.

З. оценила компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, и с учетом ста тысяч рублей, которые ей направил ФИО1, исковые требования составляют 900 000 рублей, которые он просил взыскать с ФИО1 в пользу З.

Представитель потерпевшей Ч. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворил, добавил, что З. до конца уже не восстановит свое здоровье, учитывая ее возраст (84 года) и причиненные ей в результате ДТП травмы.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования, но считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Он изыскал возможность направить потерпевшей 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, он по телефону интересовался у сына З. ее здоровьем, предлагал свою помощь в оплате питания, лечения его матери, на что сын З. ответил, что им от него ничего не нужно. Потом сын потерпевшей потребовал от него в счет компенсации вреда здоровью его мамы 300 000 рублей, но у него таких денег не было.

Подсудимый ФИО1 сообщил, что в своей семье он один работает, его доход составляет примерно 45-50 тысяч рублей в месяц, супруга временно не работает, у них двое малолетних детей. Он имеет ряд кредитных обязательств на общую сумму примерно 100 тысяч рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования представителя потерпевшей З. – Ч. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта причинения истице З. морального вреда вследствие полученных в ДТП травм по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «Фрд Куга», государственный регистрационный знак ..., который двигаясь на автомобиле задним ходом в районе ..., не убедился в безопасности движения, нарушив п.п. 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода З., ... года рождения, причинив ей по неосторожности телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. Причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями - повреждениями, полученными потерпевшей З., повлекшими тяжкий вред ее здоровью, полностью доказана.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З. при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, связанного с нарушением Правил дорожного движения при управлении автомобилем, в результате которого был причинен потерпевшей З. тяжкий вред здоровью по неосторожности, данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, учитывая количество и вид причиненных источником повышенной опасности потерпевшей З. телесных повреждений, связанных с многочисленными переломами: левой большеберцовой кости, малоберцовой кости левой голени со смещением, лодыжки левой голени со смещением, которые образуют тяжкий вред ее здоровью, что повлекло ее длительное лечение в стационаре, а также последующую реабилитацию (наличие болевых ощущений после получения травм, нахождение в период лечения в лежачем положении, вытяжка ноги «под грузом», невозможность ходить и самостоятельно себя обслуживать, и др.), а учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшей и ее возраст (на момент ДТП ей было 83 года), суд считает, что потерпевшей З. был причинен в результате виновных действий ФИО1 моральный вред (физические и нравственные страдания из-за полученных травм и длительного лечения), поэтому суд гражданский иск признает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

.При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства дела, вину ответчика ФИО1 в ДТП, и отсутствие вины истца З., степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями З., которой причинен тяжкий вред здоровью, ее возраст (на момент ДТП – 83 года), наличие у ответчика на иждивении двоих малолетних детей, супруги, которая не работает, родителей – пенсионеров, которым он оказывает материальную помощь, его семейное и материальное положение, при этом учитываются требования разумности и справедливости.

Подсудимым ФИО1 был направлен почтовый перевод потерпевшей З. в размере 100 000 рублей. Суд определяет З. размер компенсации морального вреда с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости – 500 000 рублей, а с учетом отправленных ранее ФИО1 потерпевшей 100 000 рублей, считает необходимым их засчитать, и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании оставшихся 400 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Утверждения представителя потерпевшей Ч. о том, что З. уже не сможет восстановить свое состояние здоровья после травм, являются голословными, он не сообщил, в связи с чем считает, что З. уже не восстановится, не представил медицинских документов, подтверждающих это обстоятельство, а, учитывая преклонный возраст потерпевшей (... года исполнилось ...), то обстоятельство, что она уже по квартире передвигается самостоятельно, у суда имеются основания полагать, что ее реабилитация (восстановление) проходит успешно.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Тула, не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные органом, исполняющим наказание.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшей З. – Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу З. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании оставшихся 400 000 рублей - отказать.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления в Привокзальный районный суд города Тулы.

Председательствующий