Апелляционное определение № 33-3-2249/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 2-2665/2025

№ 33-3-2249/2026

УИД 26RS0003-01-2025-003206-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Загорской О.В., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении пособия на ребенка, возложении обязанности предоставить ежемесячное пособие с момента обращения, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – ответчик, Отделение ФПСС РФ по СК), в котором просила с учетом заявления о взыскании судебных расходов от 30.10.2025:

1) признать незаконным отказ Отделения ФПСС РФ по СК от 02.07.2025 в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка Ш.К.С., … г.р.;

2) возложить на Отделение ФПСС РФ по СК обязанность предоставить истцу ежемесячное пособие на ребенка Ш.К.С. с момента подачи заявления, то есть с 17.06.2025;

3) взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде:

60000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

7123 руб. - транспортные расходы;

2700 руб. - расходы по оформлению доверенности представителя;

3000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован следующим.

ФИО1 является одинокой матерью и воспитывает двоих несовершеннолетних детей – Ш.К.С. и Ш.А.С.

17.06.2025 в целях обеспечения прав своих детей на социальную поддержку ФИО1 обратилась в Отделение ФПСС РФ по СК с заявлением о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в возрасте от 8 до 17 лет Ш.К.С., … г.р., приложив к заявлению все необходимые документы, включая справку о доходах, подтверждающую статус ее семьи как малоимущей.

Однако 02.07.2025 ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате, сославшись на, якобы, недостоверные или неполные данные, хотя все требуемые сведения были указаны истцом достоверно и подтверждены приложенными к заявлению документами в полном объеме.

К уведомлению об отказе ответчик приложил протокол, содержащий расчет среднедушевого дохода семьи истца в размере 15713,30 руб., который укладывается в размер прожиточного минимума на территории Ставропольского края (для расчета права на пособие) до 15960 руб., т.е. соответствует требованиям закона.

Как считает истец, ответчиком в уведомлении от 02.07.2025 не указано аргументированное обоснованием принятия такого решения, а также истцу не предоставлена возможность доработать заявление с указанием информации, подлежащей корректировке, в случае наличия в её заявлении недостоверной и (или) неполной информации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиям.

Просила исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 30.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда от 30.10.2025 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств неполучения ею алиментов от работодателя должника Ш.С.В. – ООО «Спектртелеком», а также о том, что истцом ответчику были предоставлены недостоверные сведения о наличии у судебного пристава исполнительного производства.

Просит решение суда от 30.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Отделения ФПСС РФ по СК – ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ее представитель – ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в своё отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, национальности и других обстоятельств. В связи с этим любые нормативные акты, прямо или косвенно устанавливающие произвольное ограничение прав и свобод одной категории граждан по отношению к другой, не соответствуют Конституции Российской Федерации. Нормативные акты не применяются в части, не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В частности, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Порядок назначения пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка определяется Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ (ред. от 23.07.2025) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ).

Согласно ст. 9 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка назначается и выплачивается в соответствии с настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, города Байконура, федеральной территории «Сириус».

Назначение и выплата ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка осуществляются:

беременной женщине в случае, если срок ее беременности составляет шесть и более недель и она встала на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности (до двенадцати недель);

одному из родителей (усыновителей, опекунов (попечителей) ребенка в возрасте до 17 лет, являющегося гражданином Российской Федерации и постоянно проживающего на территории Российской Федерации.

Право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка возникает в случае, если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный в соответствии с частью шестой настоящей статьи, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания заявителя в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на дату обращения за назначением указанного пособия.

При определении права на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка учитываются наличие у заявителя и членов его семьи доходов от трудовой, предпринимательской и иных видов деятельности, а также иных доходов, движимого и недвижимого имущества, доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках и иных кредитных организациях, причины отсутствия доходов у заявителя и (или) трудоспособных членов его семьи (за исключением несовершеннолетних детей) в соответствии с порядком и условиями назначения и выплаты указанного пособия, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Среднедушевой доход семьи при назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние двенадцать календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее двенадцати календарных месяцев), предшествовавших месяцу перед месяцем обращения за назначением указанного пособия, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи.

В состав семьи, учитываемый при определении права на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка и при расчете среднедушевого дохода семьи, включаются заявитель, его супруг (супруга), его несовершеннолетние дети, дети, находящиеся под его опекой (попечительством), его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в общеобразовательной организации, профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по очной форме обучения (за исключением обучающихся по дополнительным образовательным программам).

В состав семьи, учитываемый при определении права на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка и при расчете среднедушевого дохода семьи, не включаются:

лица, лишенные родительских прав или ограниченные в родительских правах в отношении ребенка (детей), о назначении пособия на которого (которых) подается заявление;

лица, находящиеся на полном государственном обеспечении, за исключением заявителя, а также детей, находящихся под его опекой (попечительством);

военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, а также военнослужащие, обучающиеся в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования и не заключившие контракт о прохождении военной службы;

лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы;

лица, находящиеся на принудительном лечении по решению суда;

лица, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу;

лица, признанные безвестно отсутствующими или объявленные умершими;

лица, находящиеся в розыске;

несовершеннолетние дети, дети, находящиеся под опекой (попечительством) заявителя, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в общеобразовательной организации, профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по очной форме обучения, состоящие в браке.

При наличии в семье нескольких детей в возрасте до 17 лет ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка назначается на каждого такого ребенка.

В случае, если ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка назначено и выплачивается одному из родителей (усыновителей, опекунов (попечителей), при назначении указанного пособия в связи с рождением последующего ребенка положения частей четвертой - восьмой настоящей статьи не применяются.

Также при назначении вышеуказанного пособия территориальные органы СФР руководствуются Правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.12.2022 № 2330 (далее – Правила № 2330).

В соответствии с п.п. «в» п. 31 Правил № 2330 основанием для отказа в назначении ежемесячного пособия является наличие в заявлении о назначении ежемесячного пособия недостоверных или неполных данных, за исключением случая, предусмотренного п. 35 настоящих Правил.

В соответствии с п. 35 Правил № 2330 в случае установления факта наличия в заявлении о назначении ежемесячного пособия и (или) документах (сведениях), представленных заявителем, недостоверной и (или) неполной информации, в том числе в случае установления факта проставления заявителем в заявлении о назначении ежемесячного пособия отметки о необходимости назначить ежемесячное пособие на детей, на которых оно уже назначено (за исключением случая подачи заявления о назначении ежемесячного пособия в соответствии с абз. 2 п. 21 настоящих Правил), факта наличия у заявителя места жительства (пребывания) на территории Российской Федерации при указании заявителем в заявлении о назначении ежемесячного пособия адреса места фактического проживания, орган, осуществляющий назначение и выплату ежемесячного пособия, вправе вернуть такие заявления о назначении ежемесячного пособия и (или) документы (сведения) заявителю на доработку с указанием информации, подлежащей корректировке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 является матерью двоих несовершеннолетних детей, Ш.А.С., … г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ДН № ….и Ш.К.С., …. г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ДН № …..

17.06.2025 ФИО1 обратилась через портал государственных услуг в Отделение ФПСС РФ по СК с заявлением № ….230 на получение единого пособия на детей и беременных женщин на ребенка Ш.К.С., …. г.р.

Данный факт, а также факт регистрации заявления истца Отделением ФПСС РФ по СК подтверждается уведомлением о приеме (регистрации) заявления от 17.06.2025 № ….

Согласно уведомлению № ….230, поступившему на портал государственных услуг 02.07.2025, истцу отказано в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в отношении ребенка ФИО4 в связи с наличием в заявлении о назначении пособия недостоверных или неполных данных, при этом в уведомлении в графе «Совет Госуслуг» разъяснялось о том, что в случае, если заявитель не согласен с решением или у него есть вопросы, имеется возможность позвонить в Социальный фонд или подать обращение онлайн, а также о том, что в случае отказа из-за ошибок в заявлении либо не предоставления документов в ведомство новое заявление можно подать сразу.

Как следует из представленного ответчиком решения об отказе в назначении (предоставлении) ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка от 30.06.2025 № …. ФИО1 отказано в назначении вышеуказанного пособия на несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с наличием в заявлении о назначении пособия недостоверных или неполных данных со ссылкой на пп. «в» п. 31 Правил № 2330.

В целях уточнения сведений о наличии возбужденного исполнительного производства на содержание ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., Отделением ФПСС РФ по СК направлен повторно соответствующий запрос в УФССП по Ставропольскому краю.

Из ответа ГУФССП России по СК от 20.08.2025 № …. усматривается, что 10.12.2024 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № …. на основании п. 8 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из ответов ГУФССП России по Ставропольскому краю в адрес Отделения ФПСС РФ по СК от 20.08.2025 № 26901/25/153766 и от 01.09.2025 № 26901/25/156083, на исполнение в Кисловодское городское отделение судебных приставов Главного управления поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-314 в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО1 на содержание ребенка Ш.К.С., …. г.р., на основании которого возбуждено исполнительное производство № ….

В ходе совершения исполнительных действий установлено место получения дохода должника, в связи с чем, вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

10.12.2014 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей).

В рамках указанного исполнительного производства заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства, в связи с неполучением алиментов не поступало.

В ответ на запрос суда из Кисловодского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, поступила информация о том, что 28.11.2013 вынесено Постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, согласно которому для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена в ООО Спектртелеком» по адресу: 357748, Россия, <...> для удержания денежных средств из заработной платы должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, с обязанием работодателя должника, в случае увольнения должника не исполненный документ в 3-х дневный срок возвратить судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП, с отметкой о произведенных удержаниях за подписью главного бухгалтера и печатью предприятия. Указанное исполнительное производство окончено 10.12.2014. По состоянию на 30.10.2025 заявления о возобновлении ИП № …от 17.08.2012 в Кисловодское ГОСП не поступали.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ), Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребёнка, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2022 № 2330 (далее – Правила № 2330), оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что на момент подачи заявления ФИО1 о назначении пособия 17.06.2025, указанное заявителем в заявлении исполнительное производство № 52416/12/17/26 судебным приставом-исполнителем окончено, заявление ею заполнено некорректно, а, следовательно, истцом в Отделение ФПСС РФ по СК предоставлены недостоверные сведения о наличии на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства; отказ в назначении пособия Отделением ФПСС РФ по СК вынесен в соответствии с нормами законодательства; также указал, что стороной истца в суд не представлено доказательств того, что истец действительно не получала алименты от работодателя должника Ш.С.В., со слов представителя истца ФИО1 не получала никаких алиментов, при этом документарного подтверждения данного факта не имеется, равно как и документов, которые могли бы подтвердить возврат исполнительного документа в Кисловодский ГОСП в связи с увольнением должника; отклонил довод представителя истца о том, что исполнительное производство ведется, и указал, что выданная судебным приставом-исполнителем ФИО1 справка по исполнительному производству № … от 17.08.2012 содержит сведения только об отсутствии денежных средств на депозитном счете Кисловодского ГОСП за период с мая 2024 по апрель 2025 и не подтверждает сведения о возбужденном исполнительном производстве; также указал, что вопреки доводам истца об отсутствии иных сведений по исполнительному производству, в открытом доступе сети «Интернет» на официальной сайте ФССП России имеется возможность проверить сведения о возбужденном исполнительном производстве, а также обратиться в территориальный отдел ФССП России для ознакомления с материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»; при этом, суд счел необходимым отметить, что при получении отказа на портале государственных услуг истцу было предложено в случае получения дополнительной информации по отказу обратиться по номеру телефона в СФР, чем истец не воспользовался; указал, что отделение ответчика (филиал № 8 ГУ – Ставропольское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации) имеется также по месту жительства истца, куда она не была лишена возможности обратиться лично к специалисту для получения информации по вопросу получения пособия; помимо этого, указал, что в данном случае, возможность назначения пособия истцу предусмотрена лишь, в случае отсутствия перечислений денежных средств по алиментам на содержание ребенка, доказательств тому что истец не получает алименты на содержание детей, в материалы дела не представлено; учитывая вышеизложенное, совокупность установленных обстоятельств, суд счел требования ФИО1 о признании отказа Отделения ФПСС РФ по СК от 30.06.2025, полученного заявителем 02.07.2025 в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка Ш.К.С., … г.р., незаконным и возложении обязанности на Отделение ФПСС РФ по СК предоставить истцу ежемесячное пособие на ребенка Ш.К.С. с момента подачи заявления, то есть с 17.06.2025 подлежащими оставлению без удовлетворения; разрешил требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, и постановил вышеуказанное решение.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГПК РФ).

Судом первой инстанции объективно установлено и подтверждено ответчиком в дополнении к возражениям на иск от 29.10.2025, что ФИО1 согласно представленным сведениям о доходах за период с 01.05.2024 по 30.04.2025 имеет право на получение пособия в размере 50% величины прожиточного минимума для детей.

Однако в удовлетворении иска отказано по тому основанию, в числе прочих, что истцом не представлены суду доказательства того, что она действительно не получала алименты от работодателя должника Ш.С.В. (ООО «Спектртелеком»), со слов представителя истца, ФИО1 не получала никаких алиментов, но документарного подтверждения данного факта не имеется, равно как и документов, которые могли бы подтвердить возврат исполнительного документа в Кисловодский ГОСП в связи с увольнением должника.

Суд принял во внимание доводы ответчика в обоснование возражений на иск и пришел к преждевременному и необоснованному выводу о том, что непредоставление истцом доказательств неполучения от бывшего супруга алиментов на содержание ребёнка означает, что в заявлении о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребёнка в отношении ребёнка Ш.К.С. содержатся недостоверные и неполные данные, что и явилось законным основанием для отказа в назначении пособия со ссылкой на п.п. «в» п. 31 Правил № 2330.

Кроме того, в возражениях на иск ответчиком указано и судом установлено, что в заявлении о назначении пособия истец ссылалась на наличие возбуждённого исполнительного производства о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка № 52416/12/17/26, однако по поступившим в рамках СМЭВ сведениям ФССП России наличие возбуждённого исполнительного производства не подтвердилось. В целях уточнения данных сведений ответчиком был сделан повторный соответствующий запрос в УФССП по СК, но из поступивших ответов следует, что исполнительное производство было окончено, что и явилось законным основанием для отказа в назначении пособия.

Также ответчик утверждает, что истцу разъяснялось, что в случае несогласия с решением об отказе в назначении пособия, она может позвонить в Отделение ФПСС РФ по СК, обратиться онлайн или сразу же подать новое заявление, чем истец не воспользовалась. При этом и заявления о возобновлении исполнительного производства в связи с неполучением алиментов от истца не поступало.

Кроме того, по мнению ответчика, истец имела возможность в открытом доступе сети «Интернет» на официальном сайте ФССП России проверить сведения о возбуждённом исполнительном производстве или обратиться в территориальный отдел ФССП России для ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований возлагать на истца бремя доказывания неполучения алиментов от бывшего супруга и, тем более, вменять истице в обязанность то, что является её правом (звонить ответчику или обращаться онлайн, подавать повторное заявление, обращаться в ФССП России, знакомиться с материалами исполнительного производства, выяснять на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет» сведений о наличии/отсутствии исполнительного производства в отношении алиментов на ребенка и т.п. ). Судом не учтено, что проверка доходов заявителя и членов его семьи, учитываемых до вычета налогов, обязанностью и компетенцией специалиста Отделения ФПСС по СК.

Бездействие пенсионного органа и принятие незаконного решения об отказе в назначении причитающихся выплат вправе оспаривать заявитель.

Более того, в общем доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы egniI.nalog.rii опубликована информация о наличии 4-х зарегистрированных на территории России организаций ООО «Спектртелеком», деятельность которых прекращена в 2012, 2016, 2019 и в 2020 годах.

При таких обстоятельствах ФИО1 объективно не могла получать алименты от работодателя должника Ш.С.В. (ООО «Спектртелеком») за период с 01.05.2024 по 30.04.2025.

Помимо этого, вывод суда первой инстанции о том, что выданная судебным приставом исполнителем ФИО1 справка по исполнительному производству № 52416/12/17/26 от 17.08.2012 содержит сведения только об отсутствии денежных средств на депозитном счете Кисловодского ГОСП за период с мая 2024 по апрель 2025 и не подтверждает сведения о возбужденном исполнительном производстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалах которого имеется справка судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 03.06.2025, в которой указана информация, подтверждающая сведения о возбужденном исполнительном производстве № ….(т. 1 л.д. 81).

Таким образом, истец ФИО1 указала в своем заявлении достоверную информацию о том, что она обращалась к судебным приставам и не получает алименты, а в доказательство предоставила суду указанную справку судебного пристава-исполнителя.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд также сделал вывод о том, что истцом в Отделение ФПСС РФ по СК предоставлены недостоверные сведения о наличии на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

Указанный вывод суда также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалах которого имеются скриншоты заявления ФИО1, из которых следует, что последняя заполняла указанное заявление на портале Госуслуг в строгом соответствии с поставленными вопросами.

В разделе заполнения электронного заявления на вопрос «Обращались к судебным приставам для возбуждения исполнительного производства?», ФИО1 ответила «ДА», поскольку действительно обращалась в Кисловодский отдел судебных приставов исполнителей в 2012 году и в указанным отделом возбуждалось исполнительное производство № …. от 17.08.2012, согласно выданной ей справке судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 03.06.2025 № …(т. 1 л.д. 61).

Таким образом, заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что в своём заявлении ФИО1 не указывала сведения о наличии на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства, а лишь ответила на вопрос о том, что она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В заявлении ответчику от 02.04.2025 она, напротив, ошибочно не указала о том, что не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что ответчик неверно расценил как «недостоверные и неполные сведения» и, по мнению истицы, незаконно «приписал в доход семьи» алименты в размере 89760 руб, которые она в действительности от своего бывшего супруга не получала.

Ссылка в решении суда на ответы ГУФССП России по Ставропольскому краю в адрес Отделения ФПСС РФ по СК от 20.08.2025 № 26901/25/153766 и от 01.09.2025 № 26901/25/156083 не может являться доказательством законности действий ответчика, поскольку запросы им направлены лишь после обращения ФИО1 в суд и указанные ответы не могли им рассматриваться при вынесении оспариваемого решения об отказе в предоставлении истцу ежемесячного пособия на ребенка.

Таким образом, решение от 30.06.2025 об отказе в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вынесено Отделением ФПСС РФ по СК без соблюдения норм действующего законодательства.

Поскольку при рассмотрении данного спора судом неправильно применены нормы материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделением ФПСС РФ по СК о признании незаконным решения об отказе в назначении пособия на ребенка, возложении обязанности предоставить ежемесячное пособие с момента обращения.

В соответствии сч. 1 ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94ГПК РФ).

Судебные расходы, состоят из госпошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласноч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в даннойстатьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ,ч. 4 ст. 1ГПК РФ,ч. 4 ст. 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2,35ГПК РФ,ст. 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно правовой позиции, отражённой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 34-КГ22-1-К3, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласноп. 5 ч. 1 ст. 225ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Истцом подано заявление о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела (т. 1 л.д. 97-99) в виде: расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.; транспортных расходов в сумме 7123 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

С учетом вышеуказанного правого регулирования, правоприменительных разъяснений и сложившейся судебной практики, судебная коллегия считает, что заявленный ФИО1 ко взысканию с ответчика размер судебных расходов по оплате услуг представителя (60000 руб.) не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и ценам, установленным в Ставропольском крае за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах (представительство по гражданским делам - пенсионным спорам). Дело не относится к категории сложных, требующих сбора большого количества доказательств, подбора и анализа судебной практики, дело имеет небольшой объем и количество участников процесса.

Так, согласно «Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 15.01.2025, предусмотрены следующие рекомендуемые суммы гонорара адвокатов за предоставление юридических услуг:

от 15000 руб. - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20000 руб. (п. 1.3);

от 60000 руб. - участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции (п. 2.1);

от 40000 руб. - составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций (п. 2.2);

от 40000 руб. - участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции (п. 2.3).

от 40000 руб. - участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции (п. 2.4).

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца – ФИО3 статус адвоката не имеет, в суде первой инстанции принимал участие в трех судебных заседаниях - 09.10.2025, 22.10.2025 и 30.10.2025, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал участие, объем проделанной работы в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.

Что касается требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме 7123 руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 2700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении таковых, поскольку полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт несения транспортных расходов и расходов на оформление доверенности именно в рамках настоящего гражданского дела, а в копии чека по операции от 27.07.2025, не заверенного надлежащим образом, не указано назначение платежа, что также исключает возможность отнесения расходы по оплате госпошлины к данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.10.2025 отменить и принять новое решение по делу.

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в связи с рождением и воспитанием ребёнка № … от 30.06.2025 об отказе в назначении (предоставлении) ежемесячного пособия на несовершеннолетнего ребёнка Ш.К.С., … года рождения.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю предоставить ФИО1 жемесячное пособие на несовершеннолетнего ребёнка Ш.К.С., ….. года рождения, с момента подачи заявления - с 17.06.2025.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу ФИО7С….. года рождения, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб., отказав в остальной части данного требования.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу ФИО7С…. года рождения, расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб., расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2700 руб., транспортных расходов в размере 7123 руб. - отказать.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивировочная часть апелляционного определения составлена 07.04.2026

Председательствующий:

Судьи: