Приговор № 1-1/2023 1-1/2024 1-15/2019 1-2/2020 1-2/2021 1-2/2022 1-435/2018 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-1/2023

Дело № 1-1/2024 (11701320054040973)

УИД 42RS0005-01-2018-000351-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А.,

при секретаре Макаренко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Журавлева С.Г.- адвоката <данные изъяты> представившего удостоверение № № от 22.06.2023 года и ордер № № от 14.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 16.03.2010 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда от 09.09.2011 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 25.11.2011 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 12 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 13.08.2012 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.11.2012 года освобожден по отбытию срока наказания (судимость погашена);

- 21.01.2013 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда от 04.02.2013 года, апелляционного постановления <данные изъяты> краевого суда от 15.03.2016 года) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (судимость погашена);

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 10.04.2014 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.07.2014 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда от 10.01.2017 года), ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.01.2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость погашена).

Постановлением <данные изъяты> городского суда от 26.02.2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 16 дней;

- 24.01.2017 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 166, ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от 08.07.2014 года с учетом постановлений <данные изъяты> городского суда от 26.02.2016 и <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 10.01.2017 года) к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.06.2017 года освобожден по отбытию срока наказания (судимость погашена);

- 16.07.2018 года <данные изъяты> районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года. Снят с учета 16.07.2020 года в связи с истечением испытательного сроки (судимость погашена).

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 31.01.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около 00 часов 30 минут 02.08.2017 года, правомерно находясь в квартире по адресу: г. Кемерово, адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с пола у дивана сумку с бытовыми предметами, принадлежащую ФИО14 тем самым похитил чужое имущество, а именно: набор ножей фирмы «Свишхом», стоимостью 1000 рублей; -шуруповерт марки «Свишхом», стоимостью 1500 рублей; -массажер марки «Релакстон», стоимостью 1500 рублей; -машинку для стрижки волос марки «Велберг», стоимостью 1000 рублей; -детскую книгу сказок, стоимостью 300 рублей; -разделочные пластмассовые доски в количестве 2 штук, по цене за 1 штуку 200 рублей, на общую сумму 400 рублей; - детский набор для рисования стоимостью 500 рублей; - сковороду биокерамическую, стоимостью 1500 рублей. Всего на общую сумму 7700 рублей, причинив потерпевшему ФИО15 значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему ФИО16 в сумме 7700 рублей, в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 возмещен не был. Гражданский иск по делу заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, на л.д. 32-35, 51-53, 67-69, из которых следует, что в июле 2017 года он решил заработать денег и неофициально устроился в организацию по продаже бытовых предметов. 01.08.2017 года около 23.00 часов он пришел в служебную квартиру по адресу: г. Кемерово, адрес на тот момент в квартире находились ФИО17 Валентина, Мария и Иван, которых он знал плохо. Они распивали спиртное. Около 00.30 часов 02.08.2017 года все опьянели и легли спать, он тоже пошел спать и когда зашел в комнату, то заметил, что в зале около кресла на полу стоит сумка с товаром, которая принадлежит ФИО18 Зная, что в ней находиться достаточно дорогой товар, он решил его похитить и продать, тем самым выручить денежные средства. Он убедился, что все спят, забрал с пола сумку с товаром и вышел из квартиры, при этом дверь просто прикрыл, так как ключей у него еще не было. Он похитил: набор ножей фирмы «Свишхом», шуруповерт фирмы «Свишхом», массажёр «Релакстон», машинку для стрижки волос «Велберг», детскую книгу сказок, две разделочные пластмассовые доски, набор для рисования, сковороду биокерамическую, все находилось в полиэтиленовой сумке. После чего он пошел в сторону пр. Ленина к ТЦ <данные изъяты>, где не знакомого ему мужчине продал похищенный товар за 4000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи похищенного товара, он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

- потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 22-24, 44-45, из которых следует, что он работает не официально в фирме занимающейся сетевым маркетингом по продаже бытовых товаров. В той же организации для собственных нужд он приобрел некоторый товар, а именно: набор ножей фирмы «Свишхом» стоимостью 1000 рублей, шуруповерт фирмы «Свишхом» стоимостью 1500 рублей, массажёр «Релакстон» стоимостью 1500 рублей, машинку для стрижки волос «Велберг» стоимостью 1000 рублей, детскую книгу сказок стоимостью 300 рублей, две разделочные пластмассовые доски стоимостью 200 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 400 рублей, набор для рисования стоимостью 500 рублей, сковороду биокерамическую стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 7700 рублей. Все это он сложил в полиэтиленовую сумку с надписью «Лента», которая сама материальной стоимости не представляет. 01.08.2017 года он привез данную сумку с купленным товаром на квартиру арендованную организацией по адресу: г. Кемерово, адрес и поставил на полу в зале. В вечернее время он стал распивать спиртное со своими коллегами и позже пришел их новый работник ФИО1, но он распивать с ними не стал. 02.08.2017 года в ночное время они все уснули, что делал ФИО1, он не видел. Проснувшись утром, он обнаружил, что на полу в зале нет его сумки с приобретенным товаром. Также в квартире не было ФИО1, двери в квартиру на замок не заперты. Таким образом, у него было похищено имущество на сумму 7700 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, поскольку его доход в месяц составлял <данные изъяты> рублей.

- свидетеля ФИО6, чьи показания, данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 40 из которых следует, что она работает в организации по продаже различного товара и с июля по август 2017 года она проживала в квартире по адресу: г. Кемерово, адрес которая была снята организацией для сотрудников. Также в данной квартире она проживала с сотрудниками Потерпевший №1 и другими, которые уже с ней не работают. 01.08.2017 года к ним в квартиру для проживания пришел их новый сотрудник ФИО1 в тот вечер они выпили немного спиртного и легли спать. ФИО20 в комнате поставил свою сумку с приобретенным им товаром. Утром, когда она проснулась, то от ФИО21 узнала, что его сумка пропала из квартиры, и также дома нет ФИО1. ФИО22 пояснил, что в сумке были набор ножей фирмы «Свишхом», шуруповерт фирмы «Свишхом», массажёр «Релакстон», машинка для стрижки волос «Велберг», детская книга сказок, две разделочные пластмассовые доски, набор для рисования, сковорода биокерамическая, все это находилось в полиэтиленовой сумке. Все стали звонить ФИО1 на его телефон, но тот не отвечал.

- свидетеля Свидетель №1, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 42-43 из которых следует, что она проживает в квартире адрес в г. Кемерово. Летом в соседней от нее квартире № 60 проживали сотрудники организации. 03.10.2017 года она была приглашена сотрудниками полиции при проведении следственных действий проверке показаний на месте, в ходе которой ей от ФИО1, которого она узнала, и пояснила, что он также в августе 2017 года проживал в квартире адрес г. Кемерово, стало известно, что он 02.08.2017 года в ночное время находился в этой квартире и, воспользовавшись тем, что все присутствующие спят, похитил чужое имущество. Похищенное продал и выручил денежные средства, которые потратил на собственные нужды.

Протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от 02.08.2017 года (т. 1 л.д.3), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 23.00 часов 01.08.2017 года до 06.30 часов 02.08.2017 года, находясь в квартире по адресу: г. Кемерово, адрес, тайно похитил его имущество, чем причинил значительный ущерб.

- протоколом проверки показаний на месте от 03.10.2017 года (т. 1 л.д.38-40), с участием подозреваемого ФИО1, защитника Емельяненко М.В., в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал время, место и способ совершения им преступления от 02.08.2017 года, а именно: о хищении имущества ФИО23 из квартиры по адресу: г.Кемерово, адрес

- товарным чеком от 27.07.2017 года, согласно которого ФИО24 приобрел похищенное имущество на общую сумму 7700 рублей (т. 1 л.д. 25).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются иными собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Оценивая признание подсудимым своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

В ходе судебного разбирательства также, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 7700 рублей является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составлял <данные изъяты> рублей. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд считает достоверно установленным, что подсудимый тайно как от потерпевшего, так и других лиц, преследуя корыстный мотив, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, обратив его в свою пользу.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий.

Мотивом и целью совершения кражи, явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что ФИО1 <данные изъяты> а также наблюдая его поведение в ходе судебного разбирательства, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 <данные изъяты> также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка – ФИО25 <данные изъяты> занятие общественно-полезной деятельностью, активное

способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте преступления, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

Суд не может учесть объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 30) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. В судебном заседании установлено, что объяснение ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления было у него получено оперативным сотрудником в ходе проведения оперативно-проверочных и розыскных мероприятий, то есть объяснение ФИО1 было дано после установления его причастности к совершению инкриминируемого преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 применены быть не могут.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, применив при этом положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначив наказание условно, не назначая при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ не имеется.

Потерпевшим ФИО26 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 7700 рублей 00 копеек, который подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражал.

При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту его жительства, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба сумму в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: О.А. Зяблицкая

Копия верна:

Судья: