Приговор № 1-119/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-119/2020

Дело № 1-119/2020

№...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 09 сентября 2020 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Новосельцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хуттер Л.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сегежского района Республики Карелия Тимошенко В.В.,

потерпевшего М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бурова В.Н., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ. в ..., гражданина РФ, <...>, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 3 часов 30 мин. до 4 часов 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ <...>», государственный регистрационный знак №... (далее по тексту - автомобиль), двигаясь на 2 км + 370 м автодороги в направлении от ... к городскому пляжу, в пределах географических координат №... С.Ш. №... В.Д., грубо нарушил требования п. 10.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя по собственной преступной неосторожности, двигаясь на автомобиле на вышеуказанном участке автодороги со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, допустил съезд с проезжей части, в результате чего совершил столкновение автомобиля с препятствием в виде дерева, расположенного у обочины автодороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ <...>», государственный регистрационный знак №..., М., находясь на переднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения, а именно: сочетанную травму: головы - с сотрясением головного мозга, раной в области нижней губы, ссадинами на лице; туловища - с ушибом ткани обоих легких, ушибом почек, ссадинами на грудной клетке и в поясничной области справа; поясничного отдела позвоночника - с переломами 2,4,5 поясничных позвонков; таза справа - с оскольчатым переломом подвздошной кости и крыши вертлужной впадины со смещением отломков; правой ноги - с кровоподтеком в области коленного сустава и раной в области голени, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ:

п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Действия водителя ФИО1 и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, согласился с предъявленным ему обвинением, гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме.

Защитник-адвокат Буров В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший М. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что подсудимый принес ему извинения, частично возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, а именно затраты связанные с проживанием и лечением в другом городе, в общей сумме 60 000 рублей. Гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Тимошенко В.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу. Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, по делу не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, как совершенное по неосторожности.

Данными, характеризующими личность подсудимого, являются следующие: ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <...>

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, его поведения в ходе производства по делу, оснований сомневаться в психическом состоянии его здоровья не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, несмотря на наличие альтернативного вида наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом, применять нецелесообразно. Оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

При этом, оценив совокупность смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к нему условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и его состояния здоровья, суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников на предварительном следствии и в суде в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК . РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая исковые требования потерпевшего М. о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования справедливости, разумности и соразмерности, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования потерпевшего частично, взыскивая с ФИО1 в пользу М. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300, 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу М. в возмещение морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Новосельцева