Апелляционное определение № 11-2476/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Саламатина А.Г.

УИД 74RS0006-01-2025-004404-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2476/2026
19 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4358/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации <адрес>, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Артиллерийская, 10, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела гараж у ФИО3, оплатив за него 10 000 руб., регистрация гаража не производилась, с указанного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 являлся законным владельцем указанного гаража. Обратившись в органы местного самоуправления для регистрации права собственности, истцом получен отказ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители ответчиков администрации <адрес>, комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, настаивает на том, что открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении длительного времени пользуется спорным имуществом как своим собственным. При этом, до настоящего времени права на спорный гараж третьими лицами не заявлено. Согласно ответу органа местного самоуправления, право собственности на гараж за кем-либо не зарегистрировано. В силу положений 234 ГК РФ полагает о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. ФИО1 пояснила, что владеет гаражом №, площадью около 18 кв.м, который находится в блоке гаражей около дома, где она проживает. Какие -либо документы, в том числе техническая документация на данный гараж не оформлялись. Попытки поиска ФИО3 остались безуспешны.

Представитель истца -ФИО2 пояснила, что площадь истребуемого гаража, указанная в иске, в размере 48 кв.м указана ошибочно, техническая документация на гараж отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав истца, ее представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, данные в пункте 15, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления, ФИО3, согласно накладной на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ г. передан гараж (1 секция) по адресу: <адрес> по цене 7512 руб. В акте приемки-передачи выданном предприятием ЧЭМК основных средств от ДД.ММ.ГГГГ указан гараж шлакоблочный, год ввода в эксплуатацию 1956 (л.д. 8-9).

По заявлению ФИО1 по вопросу предоставления информации о собственнике гаража № по адресу: <адрес>, КУИиЗО <адрес> сообщил следующее.

Указанный в заявлении гараж расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровый учет не осуществлен, сведения о собственнике гаража отсутствуют.

Объект с представленными характеристиками: гараж №, расположенный по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества <адрес> не учитывается. При этом в реестре муниципального имущества <адрес> учитывается гараж площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, свободный от прав третьих лиц. Право муниципальной собственности в отношении данного объекта не зарегистрировано. В настоящее время осуществляются мероприятия по проведению кадастровых работ в целях постановки данного объекта на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права муниципальной собственности. В прогнозном плане приватизации муниципального имущества <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год объект отсутствует, предоставление гаража по договору купли-продажи не представляется возможным (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил недоказанности истцом наличия совокупности условий, являющейся основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, ФИО1 не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что она владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом на протяжении 15 лет.

Судебная коллегия не находится оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения права собственности на истребуемый гараж, площадью 48 кв.м.

Для разрешения требований о признании права собственности на недвижимое имущество-гараж в силу приобретательной давности подлежал выяснению вопрос о существовании объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Между тем, в материалы дела не представлены какие-либо данные, подтверждающие то обстоятельство, что испрашиваемое имущество имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, что само по себе не дает оснований для вывода о возможности приобретения права собственности на гараж в силу давностного владения.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

При указанных выше основаниях, доводы апелляционной жалобы о том, что истец владела спорным гаражом длительный период времени в связи с чем, приобрела право собственности по ст. 234 ГК РФ не могут повлечь отмену решения суда, так как истцом не представлены доказательства совершения действий, направленных на оформление права собственности на гараж, а также на оформление земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, при этом указанный гараж не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован в органах БТИ, отсутствует его экспликация, технический план, адресное расположение.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, истец при подаче апелляционной жалобы при отсутствии на то оснований, государственную пошлину оплатила не полном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывается в апелляционном определении.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ физическими лицами оплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Заявителем к апелляционной жалобе приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.