Решение № 2-772/2018 2-772/2018~М-640/2018 М-640/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-772/2018Сосновоборский городской суд (Красноярский край) - Гражданские и административные Гр.дело № 2-772/2018 ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 сентября 2018 года г.Сосновоборск Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петраковой Е.В., при секретаре Могильной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, САО «Надежда» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что 05.07.2016 в районе 16 км. а/д Красноярск – Железногорск произошло дорожно транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП произошедшего по вине ФИО1 (нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно административному материалу) автомобилю Nissan Cube г\н <данные изъяты> причинены технические повреждения. Автомобиль Nissan Cube г\н <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда» (страховой полис серия <данные изъяты> сроком страхования с 07.02.2016 по 06.02.2017). В страховое общество «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратилась ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертного заключения № САА -13319 от 18.07.2016 года выполненного ООО «Финансовые системы» составила 94500 рублей 00 копеек. Стоимость выявленных скрытых повреждений автомобиля Nissan <данные изъяты>, согласно экспертного заключения № САА -13386 от 25.07.2016 выполненного ООО «Финансовые системы» составила 24600 рублей. 04.08.2016 года САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 119100 рублей (94500 +24600). Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного в порядке регресса в размере 119100 рублей, а также судебные расходы в виде оплате государственной пошлины в размере 3582 рублей, а всего 122682 рублей. Представитель истца САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности № 37 от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины. Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с п.7 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Как установлено в судебном заседании, 05.07.2016 года в районе 16 км. а/д Красноярск – Железногорск произошло дорожно транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю Nissan <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) - допустил столкновение с автомобилем Nissan <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2016 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, рапортом <данные изъяты> объяснениями участников ДТП от 05.07.2016, схемой ДТП от 05.07.2016 года. Вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспорена. В результате столкновения транспортных средств автомобилю Nissan Cube г\н С777ВМ/124, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> сроком страхования с 07.02.2016 по 06.02.2017) в САО «Надежда» В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинен материальный ущерб и САО «Надежда», признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора ОСАГО выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 119100 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Финансовые системы» от <данные изъяты> о страховом случае от 04.08.2016. Стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) <данные изъяты> экспертного <данные изъяты> от 18.07.2016 года, выполненного ООО «Финансовые системы», составила 94500 рублей 00 копеек. Стоимость выявленных скрытых повреждений автомобиля Nissan <данные изъяты> согласно экспертного заключения № <данные изъяты> выполненного ООО «Финансовые системы», составила 24600 рублей. 04.08.2016 года Поскольку САО «Надежда» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 119 000 рублей, следовательно, данное страховое возмещение в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика, так как ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3582 руб., подтвержденная платежным поручением от 11.07.2018 Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 119 000 руб., следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 3 582 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 119 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3582 рублей 00 копеек, а всего 122 582 рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Председательствующий: Е.В. Петракова Суд:Сосновоборский городской суд (Красноярский край) (подробнее)Истцы:САО "Надежда" (подробнее)Судьи дела:Петракова Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-772/2018 Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-772/2018 Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-772/2018 Решение от 17 октября 2018 г. по делу № 2-772/2018 Решение от 16 октября 2018 г. по делу № 2-772/2018 Решение от 9 октября 2018 г. по делу № 2-772/2018 Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-772/2018 Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-772/2018 Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-772/2018 Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-772/2018 Решение от 29 июля 2018 г. по делу № 2-772/2018 Решение от 19 июля 2018 г. по делу № 2-772/2018 Решение от 18 июля 2018 г. по делу № 2-772/2018 Решение от 11 июля 2018 г. по делу № 2-772/2018 Решение от 4 июля 2018 г. по делу № 2-772/2018 Решение от 2 июля 2018 г. по делу № 2-772/2018 Решение от 7 июня 2018 г. по делу № 2-772/2018 Решение от 28 мая 2018 г. по делу № 2-772/2018 Решение от 22 мая 2018 г. по делу № 2-772/2018 Решение от 13 мая 2018 г. по делу № 2-772/2018 Судебная практика по:По лишению прав за обгон, "встречку"Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |