Постановление № 1-177/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-177/2017

Дело № 1-177/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Борисоглебск 09 ноября 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Каратаев Н.С.,

с участием:

помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Кабанкова К.А.,

следователя СО ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО1,

защитника – адвоката Завалюева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Шишовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по Борисоглебску Воронежской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести при следующих обстоятельствах.

15.07.2017 г. в 11 часов 48 минут ФИО3, с целью снятия денежных средств со своей банковской карты, стоял в очереди к банкомату ПАО «Сбербанк России» №339999, расположенному в ТЦ «Первый Торговый» по адресу: <...>. Находясь там, ФИО3 видел, что в очереди перед ним стояла ФИО2, которая после совершения операций в банкомате со своей банковской картой № ушла от банкомата. Далее ФИО3 подошел к банкомату для совершения операций со своей банковской картой и увидел, что в лотке для выдачи денежных средств находятся денежные средства достоинством 1000 рублей и 100 рублей, а всего на общую сумму 10000 рублей. Достоверно зная, что данные денежные средства принадлежат не ему, а предыдущему клиенту банкомата №339999 ФИО2, ФИО3, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, решил похитить вышеуказанные денежные средства, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, 15.07.2017 г. в 11 часов 50 минут ФИО3, находясь перед вышеуказанным банкоматом, установленным в ТЦ «Первый Торговый» по адресу: <...>, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО2.

После этого, ФИО3 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, обратив их в свою пользу, потратив на собственные нужды.

В результате совершенных умышленных общественно-опасных действий ФИО3, потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы как кража - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

15 октября 2017 года следователем СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1, в производстве которой находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 31 октября 2017 года указанное постановление следователя и уголовное дело в отношении ФИО3 поступили в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия имущественный ущерб потерпевшей ФИО2 обвиняемым ФИО3 возмещен в полном объеме, в связи с чем потерпевшая обратилась к следователю с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.147).

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 в связи с примирением с ней на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, так как причиненный ей ущерб полностью возмещен.

Осуществляющий защиту обвиняемого ФИО3, ходатайствовавшего о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие, адвокат Завалюев А.В. просил суд, с учетом мнения потерпевшей, и при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, возвратить ходатайство следователя и материалы уголовного дела руководителю следственного органа для решения вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по указанному в ходатайстве потерпевшей основанию.

Государственный обвинитель Кабанков К.А., следователь ФИО1 не возражали против возвращения ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа по указанному выше основанию.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает необходимым возвратить ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении ФИО3 руководителю следственного органа для решения вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия ФИО3 возместил потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб от преступления в полном объеме и с ней примирился, впервые совершил преступление средней тяжести. Кроме того, обвиняемым ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником заявлялено ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон (л.д.143-145), от которого ФИО3 без указания причин и без участия защитника в последствии отказался, заявив ходатайство о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1 о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в настоящее время не может быть удовлетворено, поскольку на стадии предварительного расследования уголовного дела следователем не обеспечено право обвиняемого на проведение предварительного слушания по его ходатайству, заявленному совместно с защитником, при наличии основания для прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 25 УПК РФ и 76 УК РФ. Кроме того, следователем вовсе не разрешено заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по иным основаниям (по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья п/п Н.С. Каратаев

Копия верна:

Судья Н.С. Каратаев

Секретарь О.М. Шишова