Решение № 2-318/2020 2-318/2020(2-5201/2019;)~М-4244/2019 2-5201/2019 М-4244/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-318/2020

26RS0<номер обезличен>-82 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 22 мая 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

С.Э.

представителя ответчика

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

установил:

А.М.СБ. обратился в суд с иском, уточнил его, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 353 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 928 рублей 99 копеек, штраф в размере 675 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по возмещению морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 931 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2018г. произошел страховой случай (ДТП), в результате чего, автомобиль истца "Mersedes-Benz С 180" р/з <номер обезличен>, получил технические повреждения. На момент ДТП имущество истца было застраховано в САО "ВСК" по полису добровольного страхования (полис <номер обезличен>VО003743). Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, выплата возмещения от ответчика не последовала. Истцом самостоятельно была проведена независимая техническая экспертиза имущества, после чего 23.01.2019г. было подготовлено заключение <номер обезличен>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 2 109 рублей 52 копейки, рыночная стоимость годных остатков составляет 617 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 1 853 000 рубля. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просил снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>г. на а/д Александровское-Буденновск произошел страховой случай (ДТП), в результате чего, автомобиль истца марки "Mersedes-Benz С 180" р/з <номер обезличен> получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская имущество истца было застраховано в САО "ВСК" по полису добровольного страхования (полис <номер обезличен>VО003743).

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела усматривается, что <дата обезличена> ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, представив все предусмотренные законом и договором документы (т.1 л.д.156).

<дата обезличена> был проведен организованный страховщиком осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра <номер обезличен> (т.1 л.д.159-161).

<дата обезличена> по результатам осмотра составлена ремонт-калькуляция, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства истца составила 2 884 426 рублей (т.1 л.д.162-170).

<дата обезличена> истцу направлена телеграмма о том, что по его заявлению выдано направление на ремонт (т.1 л.д.173).

Из направления следует, что ответчиком согласован ремонт в ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь" на сумму до 1 389 750 рублей (т.1 л.д.171).

Согласно условиям договора страхования, изложенным в страховом полисе, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) страховщик организует и оплачивает ремонт поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

В соответствии с п.8.1.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая <номер обезличен>.4 (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора, в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии "полного имущественного страхования" (п.5.6. Правил), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

Согласно п.8.1.7.1 Правил при повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, указанных в абз.1 п.8.1.7), если размер причинённого ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.9., страховое возмещение выплачивается следующим образом:

а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п.8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом, годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования;

б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

В любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая.

Истец после обращения к страховщику организовал независимую оценку, по результатам которой было установлено, что стоимость ремонта превышает действительную стоимость автомобиля, что свидетельствует о необходимости осуществления страховой выплаты в денежном выражении на основании вышеуказанных правил.

Ответчик же полагал, что выдав направление на ремонт, он полностью исполнил свои обязательства, поскольку стоимость ремонта не превышает 75% действительной стоимости имущества.

Таким образом, для разрешения возникшего между сторонами спора и рассмотрения настоящего дела необходимо достоверно установить, превышает ли стоимость ремонта транспортного средства истца 75% от его действительной стоимости.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что указанная в направлении на ремонт предельная сумма 1 389 750 рублей указана на основании гарантийного письма ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь". Данное письмо было представлено суду ответчиком, однако из его содержания следует, что оно подписано <дата обезличена>, то есть уже после выдачи истцу направления на ремонт (т.1 л.д.236).

В подтверждение стоимости ремонта ответчиком в ходе предварительного заседания <дата обезличена> была представлена копия ремонт-калькуляции от <дата обезличена>, не подписанной каким-либо экспертом-техником или специалистом, имеющей оттиски печати ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь".

Из акта осмотра транспортного средства, составленного по результатам осмотра, организованного самим ответчиком (т.1 л.д.159-161), следует, что в перечень подлежащих замене внесен ряд деталей, узлов, агрегатов, например: облицовка переднего бампера, блок фара передняя левая, блок фара передняя правая, капот, ветровое стекло, дверь передняя левая, дверь задняя левая и другие. Однако в представленной суду ремонт-калькуляции от <дата обезличена> эти и другие дорогостоящие детали не отнесены к заменяемым, что существенно повлияло на общую стоимость ремонта в сторону снижения.

По какой причине данные повреждения не были внесены в калькуляцию представитель ответчика пояснить не смог, в связи с чем судом была назначена по делу экспертиза для определения, могли ли повреждения автомобиля истца, указанные в справке о ДТП, а также указанные истцом, образоваться в результате страхового случая. Также перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая.

Согласно выводов судебной экспертизы <номер обезличен>-Э-2020 от 25.02.2020г., повреждения автомобиля "Mersedes-Benz С 180" р/з <номер обезличен> соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 11.10.2018г., как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде камней и дерева. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 11.10.2018г. составляет (округленно) 2 775 000 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 670 400 рублей. Стоимость годных остатков составила 500 000 рублей.

В судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4 подтвердили данное ими заключение, ответили на все поставленные перед ними дополнительные вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом выводы экспертов базируются на объективных исходных данных. Эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих указанное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиком не представлено. При этом заключение судебной экспертизы согласуется с другим доказательством по делу - отчетом, выполненным ФИО5, который был представлен истцом. Со стороны ответчика какого-либо экспертного заключения, выполненного специалистом, квалификацию которого можно было бы проверить, не представлено.

Согласно условиям договора действительная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 853 000 рублей. 75% от данной стоимости составляет 1 389 750 рублей.

К доводам представителя ответчика о завышении стоимости ремонта суд относится критически ввиду вышеизложенного. Кроме того, даже если следовать логике представителя ответчика о том, что стоимость ремонта была завышена на 400 000 и 150 000 рублей, то при вычитании данных сумм из стоимости ремонта, она все равно превысит 75% от действительной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца превысит 1 389 750 рублей, в связи с чем ответчик должен осуществить страховую выплату в размере и порядке, предусмотренном п.8.1.7.1 Правил. Размер страхового возмещения в таком случае составит 1 853 000 (действительная стоимость имущества) - 500 000 (стоимость годных остатков) = 1 353 000 рублей.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в части неисполненных обязательств заемщика является Банк ВТБ24 (ПАО), в остальных случаях - Страхователь. Истцом представлена справка, выданная Банком ВТБ (ПАО) <дата обезличена>, о том, что задолженность ФИО2 по кредитному договору от <дата обезличена> полностью погашена, договор закрыт. Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно частью 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом выполнен расчет процентов, согласно которому их размер составит 126 928, 99 рублей. Расчет арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Согласно п.6 ст.395 ГПК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (неустойка) в размере 126 928, 99 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера до 600 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, суд признает судебными расходы, понесенные истцом за услуги почтовой связи в размере 335 рублей 06 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных судом требований составляет 15 215 рублей.

Согласно чек-ордеру от 13.06.2019г. при подаче иска заявителем уплачена госпошлина в размере 5 932 рубля. С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма госпошлины, а в доход муниципального образования <адрес обезличен> в размере 9 284 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 353 000 рублей, неустойку в размере 126 928 рублей 99 копеек, штраф в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 335 рублей 06 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5 931 рубль.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 9 284 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров