Апелляционное постановление № 22-1226/2021 22К-1226/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 3/1-18/2021

Судья: Смоленкова Л.А. дело № 22-1226/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «18» марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при помощнике судьи Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Плотниковой О.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Комиссаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комиссаренко Н.М. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от 05 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть по 19.04. 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Комиссаренко Н.М. и подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 февраля 2021 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

03 марта 2021 в 20 час 45 минут в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

05 марта 2021 постановлением Первореченского районного суда <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 17 суток, то есть по 19.04.2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаренко Н.М. в интересах подозреваемого ФИО6 считает постановление не справедливым и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в ходе судебного заседания не полностью исследована личность подозреваемого и не приняты во внимание доводы защиты, а также не дана надлежащая оценка указанным доводам.

Так же судом не обсуждался вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения, не выяснялся вопрос о финансовом положении подозреваемого и его близких о наличии условий для применения домашнего ареста.

Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ указывает, что в постановлении не приведены конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый скроется от предварительного следствия, либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу дано неуполномоченным лицом- врио руководителя следственного органа, в отсутствие в материале каких-либо документов, подтверждающих его полномочия.

Кроме этого выводы суды мотивированы имеющимся обвинением, в то время как обвинение ФИО6 до настоящего времени не предъявлено.

Указывает, что заключение ФИО6 под стражу объективно обосновано только тяжестью преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести. Однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Просит постановление отменить. В удовлетворении ходатайства следователя отказать, ФИО1 освободить из под стражи.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, а также данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 признает вину, похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Изложенное и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью с целью обеспечить себе средства для существования, оказать давление на потерпевшего и свидетелей чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доводы защитника о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей санкционировано ненадлежащим должностным лицом, не соответствуют действительности.

Согласно ч.3 ст.108 УПК РФ, при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

В соответствии с п. 38.1 ст. 5 УПК РФ руководителем следственного органа является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель.

Вопреки доводам жалобы ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 согласовано надлежащим должностным лицом руководителем следственного органа - врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес>.

Указанное должностное лицо - врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 действовала в пределах своей компетенции, поскольку на нее временно возложены обязанности руководителя следственного органа, то есть она является надлежащим должностным лицом, уполномоченным согласовывать подобные ходатайства.

Ссылки защитника на обоснование постановления лишь тяжестью содеянного и на отсутствие конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения, не соответствует действительности, поскольку решение обосновано не только тяжестью преступления, но и фактом данными о личности подозреваемого, при этом судом обоснованно указано на возможность подозреваемого скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Причастность подозреваемого к инкриминируемому деянию судом тщательно проверялась. Оценив и исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причастность ФИО1 к указанному преступлению подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом выемки мобильного телефона, показаниями подогреваемого ФИО1

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от 05 марта 2021 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Комиссаренко Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк