Приговор № 1-356/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-356/2024

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Ткачевой Т.В., с участием государственного обвинителя Петухиной Н.Е., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Куденко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-356/2024 в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> судимого: 1) 28 сентября 2021 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; 2) 22 ноября 2021 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ст.264.1, ч.4,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28.09.2021г.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; 3) 14 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ч.1 ст.158, ч.4,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22.11.2021г.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 470 часов (наказание отбыто 14.07.2022г.), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца 19 дней; 4) 07 февраля 2024 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.07.2022г.) к наказанию в виде 390 часов обязательных работ (наказание отбыто 07.02.2024г.), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 10 месяцев 8 дней (неотбытый срок составляет 2 месяца 12 дней), под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> на кровати в спальной комнате обнаружил смартфон марки «Редми 10С» стоимостью 6000 рублей, в защитном стекле, ценности не представляющем, с установленной в нем активной сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его сожительница ФИО5 спит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, тайно похищая, обратил в свою пользу смартфон марки «Редми 10С» стоимостью 6000 рублей, в защитном стекле, ценности не представляющем, с установленной в нем активной сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, показал, что в полном объеме согласен с предъявленным ему органами следствия обвинением. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО5 находилась в гостях у их знакомых Потерпевший №1 и ФИО6, где распивала спиртные напитки, домой вернулась поздно вечером. Утром ДД.ММ.ГГГГ пока сожительница спала, он обнаружил на кровати сотовый телефон, который ни ему, ни ФИО5 не принадлежал. Позже ФИО2 ему рассказала, что телефон она взяла у ФИО6, чтобы позвонить и забыла вернуть, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку у него не было своего телефона, то он решил забрать данный телефон себе для пользования, хотя понимал, что телефон ему не принадлежит и его необходимо вернуть, но этого не сделал. Через несколько дней телефон у него изъяли сотрудники полиции. Вину осознал, в содеянном раскаялся. Потерпевшей Потерпевший №1 он возместил моральный ущерб, они примирились.

Выслушав подсудимого ФИО1, допросив потерпевшую, свидетеля, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в начале августа 2024 года она уезжала к <адрес>, отсутствовала дома несколько дней. Дома оставался ее сожитель ФИО6, который пользовался ее сотовым телефоном марки «Редми 10С». ДД.ММ.ГГГГ от сожителя ФИО6 ей стало известно, что 07 августа у него в гостях находилась ФИО5, с которой тот распивал спиртные напитки, и дал ей сотовый телефон, с которого она звонила своему сожителю ФИО1. Позже ФИО6 не обнаружил телефон дома и понял, что его забрала ФИО5. Она звонила ФИО5 и та сообщила, что действительно забыла вернуть ФИО6 телефон, а дома его у нее забрал сожитель Макрицкий и не отдает. Телефон через несколько дней ей вернули сотрудники полиции, изъяв его у Макрицкого. Она с Макрицким помирилась, просит строго его не наказывать, так как тот возместил ей моральный ущерб в сумме 7000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого ФИО6, с которым распивали спиртные напитки. Поскольку уже было поздно по времени, то она попросила у ФИО6 сотовый телефон, чтобы позвонить своему сожителю Макрицкому. ФИО6 передал ей сотовый телефон, с которого она созвонилась с Макрицким, договорились с ним встретиться по дороге и пойти домой. Пока она шла навстречу к Макрицкому то поддерживала с ним связь по телефону, который забыла вернуть ФИО6, так как находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Умысла на хищение телефона у нее не было, о том, что телефон принадлежит Потерпевший №1, она не знала. На следующий день телефон у нее забрал Макрицкий, вставил свою сим-карту в него и пользовался несколько дней. Она говорила Макрицкому, что телефон им не принадлежит, но он Потерпевший №1 его не возвращал, продолжал пользоваться им до изъятия сотрудниками полиции. В дальнейшем Макрицкий выплатил Потерпевший №1 моральный ущерб, они примирились.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в начале августа 2024 года его сожительница Потерпевший №1 уехала в <адрес>, ему для связи оставила свой сотовый телефон марки «Редми 10С». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла знакомая ФИО5, они вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО5 попросила у него телефон, чтобы позвонить своему сожителю. Он передал ей телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с которого ФИО5 звонила своему сожителю Макрицкому. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то лег спать, а проснувшись утром 07 августа, обнаружил, что пропал телефон. О случившемся он сообщил Потерпевший №1, которая звонила ФИО5, и с ее слов узнал, что телефон находится у Макрицкого (л.д.60-61).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району за № 8989 от 14.08.2024г. (л.д.4), Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ей имущество (телефон), причинив значительный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.08.2024г. (л.д.10-17), с участием заявителя Потерпевший №1, был произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, откуда было совершено хищение телефона марки «Редми 10С». В ходе осмотра ничего не изъято.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), в служебном кабинете следственного отдела у Потерпевший №1 была изъята заводская коробка от смартфона марки «Редми 10С» и кассовый чек.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), в служебном кабинете следственного отдела у ФИО1 изъят смартфон марки «Редми 10С» в защитном чехле, с сим-картой.

Изъятые у Потерпевший №1 и ФИО1 предметы были осмотрены (л.д.75-79), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.80).

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Цедрик А.И. в полном объеме согласился с показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах хищения имущества (телефона), принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1. О том, что утром ДД.ММ.ГГГГ увидел дома сотовый телефон, который решил оставить себе для дальнейшего пользования, хотя знал, что телефон принадлежит Потерпевший №1. Осознавал, что совершает хищение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовал в очной ставке со свидетелем ФИО5, которая подробно рассказала об обстоятельствах хищения им сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1. Оснований оговаривать его у ФИО5 не имеется. С ее показаниями он согласен полностью.В ходе проведенной очной ставки между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО6, совместно распивали спиртные напитки. С разрешения ФИО6 она совершила звонок своему сожителю ФИО1 с телефона ФИО6, но поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то случайно положила телефон в карман своей одежды и ушла домой. На следующий день телефон у нее забрал ФИО1 для дальнейшего пользования. Свидетель ФИО6 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО5

Данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания ФИО1 о совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 суд находит достоверными, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Данные свидетельских показаний, иных доказательств подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о том, каким именно образом ФИО1 завладел имуществом Потерпевший №1, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

При этом, установлено, что умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, возник до совершения хищения. ФИО1 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире, увидел сотовый телефон, который решил похитить, вставил свою сим-карту и пользовался телефоном до изъятия его сотрудниками полиции, то есть в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. При этом, от своей сожительницы ФИО5 ФИО1 узнал, что телефон принадлежит Потерпевший №1, которая просила его вернуть, но ФИО1 добровольно телефон не вернул, продолжал им пользоваться.

При этом, ФИО1 осознавал, что поступает незаконно, так как похищенный телефон ему не принадлежал, ни потерпевшая Потерпевший №1, ни иные лица, не разрешали подсудимому похищать имущество потерпевшей и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 не состояла. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей, являющийся для нее значительным с учетом семейного и материального положения потерпевшей.

Вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, о чем свидетельствует соответствующая справка от специалиста, исследованная в судебном заседании, травм не имел, не состоит на воинском учете в ВК <адрес>, в судебном заседании вел себя адекватно, ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы, не заявлял. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 судим приговором Тайшетского городского суда от 07.02.2024 года за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, к наказанию в виде обязательных работ, наказание отбыто 07.02.2024 года, судимость не погашена.

Как личность подсудимый в быту в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало, официально не трудоустроен, но подрабатывает временными заработками. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, поведение его в быту. Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (неотбытый срок составляет 2 месяца 12 дней), то есть должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

При таких обстоятельствах, с учетом совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, оснований для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО1 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Однако суд полагает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО1 менее одной третьей части максимального срока в виде лишения свободы, поскольку имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого ФИО1 к содеянному, с учетом его семейного и материального положения, совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, мнения потерпевшей, просившей строго ФИО1 не наказывать, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в виде испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2024 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного обязанности: не менять без согласия инспекции место жительства, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – смартфон, заводскую коробку от смартфона, кассовый чек – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2024 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право подать в письменном виде в течение трёх дней, со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а так же право приносить на протокол судебного заседания свои замечания.

Судья: Яременко Н.Г.