Решение № 2-1590/2025 2-1590/2025~М-1339/2025 М-1339/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-1590/2025

2-1590/2025

91RS0008-01-2025-002723-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Холкиной А.И.,

при секретаре – Кутмеровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника по договору об оказании платных образовательных услуг, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в общей сумме 93 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит-Бетон» и ответчиком был заключен Трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому работодатель направил работника на обучение в <данные изъяты> по программе «Подготовка водителей ТС категории «СЕ» за счет средств работодателя. Стоимость обучения составила 33 000 рублей.

Согласно п. 4.9 дополнительного соглашения, работник обязался отработать у работодателя не менее 3 (трех) лет после окончания обучения. Пунктом 4.10 предусмотрено, что в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения указанного срока, он обязан возместить затраты на обучение, а также уплатить штраф в размере 60 000 рублей.

Обучение ответчика было оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по обучению оказаны, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании его личного заявления. Поскольку увольнение произошло до истечения трехлетнего срока отработки, у ответчика возникла обязанность по возмещению затрат и уплате штрафа. При увольнении ответчик собственноручно написал расписку, в которой признал долг в размере 93 000 рублей и обязался вернуть его до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации и известному месту жительства, указанному в материалах дела. Конверты возвращены в суд не врученными с отметкой «истек срок хранения». Причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит-Бетон» и ФИО1 заключен Трудовой договор №, издан Приказ о приеме на работу № (л.д. 9-10, 12).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Дополнительное соглашение № к Трудовому договору. Пунктом 4.5 предусмотрено направление работника на обучение (категория «СЕ»). Пунктом 4.7 определена стоимость – 33 000 рублей. Пунктом 4.9 установлена обязанность отработки в течение 3 лет.

Между истцом и <данные изъяты> заключен Договор об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17). Истец оплатил обучение ответчика в размере 33 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Факт прохождения обучения подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 23). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 24). Срок обязательной отработки на момент увольнения не истек.

В материалах дела имеется заверенная копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО1 на имя директора ООО «Монолит-Бетон». В тексте расписки ФИО1 обязуется вернуть затраты на обучение и штраф по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Несмотря на то, что трудовое законодательство ограничивает материальную ответственность работника пределами прямого действительного ущерба, суд принимает во внимание, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по уплате штрафа, подписав Дополнительное соглашение № 1 (п. 4.10), а также подтвердил это обязательство при увольнении, составив письменную расписку с обещанием выплатить конкретную сумму к определенному сроку. Данная расписка свидетельствует о признании ответчиком долга и отсутствии спора относительно оснований и размера задолженности на момент увольнения.

Доказательств уважительности причин увольнения или возврата денежных средств ответчиком суду не представлено. Требование истца о возврате средств (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26-27) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 249 ТК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника по договору об оказании платных образовательных услуг, штрафа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ООО «Монолит-Бетон» (ИНН №, ОГРН №, расч/счет № в <данные изъяты>, кор.счет – №, БИК – № сумму затрат, понесенных работодателем на обучение сотрудника по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего взыскать 97 (девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2025 года.

Председательствующий А.И. Холкина