Решение № 2-8486/2018 2-921/2019 2-921/2019(2-8486/2018;)~М-7819/2018 М-7819/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-8486/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора ФИО6,

а также представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.02.2018г. в 20 час. 20 мин. напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором ФИО3, управляя транспортным средством «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.12 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, от которого автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, отбросило на транспортное средство «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП пассажиру транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро СМЭ» № от 23.04.2018г. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что действиями ФИО3 несовершеннолетней ФИО12 причинены нравственные и физические страдания, она испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, ответчик в добровольном порядке моральный вред не возместил, здоровьем пострадавшей не интересовался, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о времени и месте судебного заседания извещался, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании поддержал требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что истцом ошибочно уплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 300 руб.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещался, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Третьи лица ФИО11, ФИО8, ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства извещались, в судебное заседание не явились.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебное извещение по последнему известному месту жительства ответчика, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по его извещению.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнение помощника прокурора, представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20, напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО3, управляя транспортным средством марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № 41, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, от которого автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № 41 отбросило на автомобиль «Лексус ЛХ570», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № 41 ФИО1 получила телесные повреждения которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного, вина ФИО3 в ДТП установлена постановлением суда, не подлежит доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней ФИО1 источником повышенной опасности, должна быть возложена на виновного в совершении ДТП водителя автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № 41, ФИО3 Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный вред не усматривается.

Согласно заключению №, составленному экспертом ГБУЗ КК БСМЭ 23.04.2018г., представленному в материалы дела об административном правонарушении, у ФИО1 выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга и внешнего морфологического проявления - гематомы лобной области, причинившая легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству.

Лечение и наблюдение ФИО1, свыше указанного срока по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, к сведению не принято, а, следовательно, при квалификации степени вреда здоровью не учтено, поскольку может быть обусловлено обострением имеющегося у ФИО1 заболевания вегето-сосудистая дистония.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий несовершеннолетней, ее возраста, характера полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, их тяжести и периода лечения, форму вины причинителя вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой 100 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 17, 18).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также с учетом требований разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 115 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Сокова

Копия верна:

Судья Ю.В. Сокова