Решение № 2-330/2017 2-330/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов 1 июня 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А.,

при секретаре Чичикиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчиков адвоката Востриковой Л.В., действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Курчатова Курской области к ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что муниципальное образование «Город Курчатов» является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором по месту жительства зарегистрированы ФИО6, ФИО7, ФИО8 24.01.2017г. в администрацию г.Курчатова от директора управляющей компании ООО «ЖЭУ №2» поступило сообщение о том. что в квартире по <адрес> на протяжении длительного времени никто не проживает. Ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, прекратили выполнять обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Регистрация ответчиков в муниципальном жилом помещении существенным образом ограничивает права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом.

В судебном заседании представитель администрации г.Курчатова ФИО1 иск поддержала.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное не явились, место их жительства неизвестно, по последнему известному месту жительства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков адвокат Вострикова Л.В. возражала против удовлетворения иска, мотивируя, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку неизвестны причины выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что однокомнатная <адрес> пл.<данные изъяты> кв.м. по сведениям Управления Росреестра по <адрес> является собственностью муниципального образования «Город Курчатов» Курской области, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Указанное жилое помещение было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании решения администрации и профкома МосСАЭМа от 20.12.1990г. Впоследствии в квартире были зарегистрированы по месту жительства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки с места жительства по адресу <адрес> зарегистрированы ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно акта управляющей компании ООО «ЖЭУ № 2» от 17.02.2017г. по адресу спорной квартиры длительное время никто не проживает.

Актом обследования жилого помещения от 18.04.2017г., проведенного мастером ООО «ЖЭУ №2» совместно с участковым уполномоченным полиции, сотрудниками управления городского хозяйства г.Курчатова, установлено, что в спорной квартире на протяжении десяти лет не проживают, личных вещей в квартире нет.

По данным лицевого счета задолженность по квартире по состоянию на 01.01.2017г. составляет <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 18.04.2016г. с ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «ЕИРКЦ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2013г. по 31.01.2016г. в размере <данные изъяты>.

Решением Курчатовского городского суда от 19.11.2013г. с ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «ЕИРКЦ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2013г. по 28.02.2013г. в размере <данные изъяты>. Из содержания судебного решения усматривается, что ответчики в судебное заседание не являлись, по указанному в иске адресу не проживают, их место жительства неизвестно. Интересы ответчиков в суде представлял представитель адвокат по назначению суда на основании ст.50 ГПК РФ.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2016г. исполнительное производство по исполнению решения суда от 19.11.2013г. окончено ввиду невозможности исполнения.

Из сообщения ООО «ЕИРКЦ» от 14.02.2017г. усматривается, что последнее поступление на лицевой счет поступило 30.07.2014г. в сумме <данные изъяты> коп. в виде перечисления судебного пристава-исполнителя и направлено на погашение части задолженности за август 2006г.

14.12.2010г. в адрес МУП «ЕИРКЦ» руководством ООО «ЖЭУ № 2» было направлено письмо с просьбой не производить начисление коммунальных платежей по адресу <адрес> 01.12.2010г., т.к. в квартире никто не проживает, ключи находятся в управляющей организации ООО «ЖЭУ № 2».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2017г. указано, что 10.01.2017г. в 07 час.10 мин. в ЕДДС г.Курчатова поступило сообщение о возгорании входной двери <адрес>. По данному адресу были направлены сотрудники пожарной части и полиции. По прибытии на место очаг возгорания был ликвидирован. Согласно объяснений жильцов дома в <адрес> на протяжении 15 лет никто не проживает.

Оценив все исследованные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики добровольно отказались от права пользования жилым помещением, расторгнув тем самым договор найма; плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, жилым помещением не пользуются, что дает суду основания полагать о совершении ими действий, свидетельствующих об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Ответчики фактически отказались от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, что подтверждается их действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Адвокат Вострикова Л.В. обратилась с заявлением об оплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета РФ за один день участия в судебном заседании 01.06.2017 г. в качестве представителя ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8

В соответствии с п.23 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240 (в ред. от 23.12.2014 г.) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Суд считает необходимым определить размер вознаграждения адвоката Востриковой Л.В. за участие в гражданском судопроизводстве в размере <данные изъяты> руб.

Статья 103 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг адвоката следует взыскать с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск администрации г.Курчатова Курской области удовлетворить.

Признать ФИО3 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> утратившими право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4, ФИО2, ФИО5 с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Поручить Управлению Судебного департамента в Курской области произвести оплату вознаграждения адвокату Востриковой <данные изъяты><данные изъяты> в сумме <данные изъяты>) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты> рублей солидарно в федеральный бюджет судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката Востриковой <данные изъяты><данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А.Звягинцева