Решение № 2-330/2017 2-330/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-330/2017

Дело № 2- 330/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области «29» августа 2017 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.

с участием представителя Потребительского общества «Луч»

по доверенности ФИО2

при секретаре Мельниковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Луч» Золотухинского района Курской области к ФИО6 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

у с т а н о в и л :

Потребительское общество (далее ПО) «Луч» Золотухинского района Курской обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере 168688 руб.09 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4573 руб. 76 коп, мотивируя тем, что в период с 01 июня 2016 года по 21 сентября 2017 года ответчик ФИО6 работала в ПО «Луч» заведующей магазином «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>

Между ПО «Луч» и ФИО6 01 июня 2016 года был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик несла полную материальную ответственность за приём, отпуск, хранение, продажу товарно-материальных ценностей, сохранность денежных средств, соблюдение правил торговли.

01 августа 2016 года в ходе проведенной плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей у ФИО6 была выявлена недостача в сумме 148669 рублей 80 копеек.

Объясняя причины образования недостачи, ФИО6 указала, что недостача возникла по ее вине и обязалась добровольно возместить причиненный работодателю в результате недостачи материальный ущерб. В кассу ПО "Луч" в счет погашения недостачи выявленной при инвентаризации товарно- материальных ценностей ответчиком были внесены денежные средства в сумме 80942рубля. Материальный ущерб в размере 67727руб. 80 копеек до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Кроме того, в ходе проведенной 21 сентября 2016 года плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей у ФИО6 была выявлена недостача в сумме 101604 руб. 79 копеек. Объясняя причины образования недостачи, ФИО6 указала, что недостача возникла по ее вине и обязалась добровольно возместить причиненный работодателю в результате недостачи материальный ущерб. В счет погашения недостачи в кассу ПО "Луч" ФИО6 были внесены деньги в размере 207 руб. и 436 руб.

Оставшуюся сумму материального ущерба в размере 100961 руб. 79 коп., причиненного работодателю до настоящего времени ФИО6 не возместила.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком ФИО6 в добровольном порядке не возмещен ПО «Луч» материальный ущерб в размере 168688 руб. 09 коп., за период с 01.08.2016года по 31.07.2017года, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представители ПО «Луч» ФИО2, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пунктах 4,5 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО6 в период с 01 июня 2016 года по 21сентября 2016 года состояла в трудовых отношениях с ПО «Луч» - работала заведующей магазином «<данные изъяты>» д.<адрес> и являлась лицом с полной материальной ответственностью, и подтверждается распоряжением о приеме работника на работу №24-Б от 01.06.2016 года (л.д.6), трудовым договором №24-Т от 01.06.2016 года (л.д.9), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2016 года (л.д.8), должностной инструкцией заведующей магазином «Апальковский» от 01 июня 2016 года (л.д.10-11)

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Учитывая занимаемую должность и должностные обязанности ФИО6, работодатель вправе был заключить с нею договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании приказа о проведении инвентаризации № 22 от 01.08.2016 года в магазине была произведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 148669рублей 80коп. (л.д.13)

По результатам инвентаризации составлен акт результатов проверки ценностей от 01.08.2016 года, в котором имеется объяснение материально-ответственного лица ФИО6 о том, что недостачу допустила она, обязуется погасить ее в срок до 15 августа 2016 года.(л.д.14)

В обоснование указанной суммы недостачи истцом представлены: инвентаризационная опись от 01.08.2016 года (л.д.17-32), соглашение №5 от 01 августа 2016 года о добровольном возмещении ответчиком ущерба с рассрочкой платежа (л.д.33).

Распоряжением №27 от 01 августа 2016 года председателем ПО «Луч» предложено ФИО6 погасить выявленную недостачу в сумме 148669рублей 80коп.в добровольном порядке до 15 августа 2016 года. (л.д.34)

Согласно приходно-кассовых ордеров от 03.08.2016 года на сумму 8000 рублей, в кассу ПО «Луч» внесена указанная сумма в счет погашения недостачи (л.д.36)

Кроме того, на основании приказа о проведении инвентаризации № 36 от 21.09.2016 года в магазине была произведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 101604рублей 19коп.. (л.д.45)

По результатам инвентаризации составлен акт результатов проверки ценностей от 21.09.2016 года, в котором имеется объяснение материально-ответственного лица ФИО6 о том, что недостачу допустила она.(л.д.45)

В обоснование указанной суммы недостачи истцом представлены: инвентаризационная опись №36 от 21.09.2016 года (л.д.62), соглашение №7 от 21 сентября 2016 года о добровольном возмещении ответчиком ущерба с рассрочкой платежа (л.д.62).

Распоряжением №27 от 01 августа 2016 года председателем ПО «Луч» предложено ФИО6 погасить выявленную недостачу в сумме 148669рублей 80коп.в добровольном порядке до 15 августа 2016 года. (л.д.34)

Выясняя обстоятельства проведения инвентаризаций, существенных нарушений порядка их проведения, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 которые ставили бы под сомнение их результаты, судом не установлено.

В связи с плановыми инвентаризациями товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» <адрес> председателем ПО «Луч» были изданы приказы о проведении инвентаризаций и назначены рабочие инвентаризационные комиссии – по инвентаризации от 01 августа 2016 года в составе: председателя комиссии ФИО4, члена комиссии ФИО3, заведующей магазином ФИО1 (л.д.13), по инвентаризации от 21 сентября 2016 года в составе: председателя комиссии ФИО4, члена комиссии ФИО5, заведующей магазином ФИО1 (л.д.44).

Судом установлено, что при инвентаризациях как 01 августа 2016 года, так и 21 сентября 2016 года, проверка фактического наличия имущества производилась с участием всех членов комиссии и материально ответственных лиц, в том числе ФИО6.

До начала проверок, фактического наличия имущества, как 01 августа 2016 года, так и 21 сентября 2016 года, были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные кассовые документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

До начала проверок фактического наличия имущества, как 01 августа 2016 года, так и 21 сентября 2016 года, материально ответственное лицо ФИО6 дала расписки, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, и подтверждается письменными материалами дела. (л.д.15-16, 46-47)

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записаны в инвентаризационные описи. На каждой странице описей указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице; каждая страница описей подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Фактическое наличие товарно-материальных ценностей определялось путем подсчета и взвешивания при участии материально-ответственных лиц.

В конце описи материально ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией ценностей в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Принимая во внимание, что договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО6 правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, размер ущерба установлен и доказан, определен проведенными инвентаризациями в предусмотренном законом порядке, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, при рассмотрении дела не установлено, при этом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба, суду не представлено, суд оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что в нарушение распоряжения председателя ПО «Луч» о запрете давать населению товар в долг, с которым последняя была ознакомлена под роспись, ФИО6 давала населению товар в долг.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей в виду чего образовалась недостача в размере 168688 руб.09 коп.,

Судом также установлено, что фактов хищения материальных ценностей, денежных средств, не зафиксировано, что ответчиком не оспорено.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении истцом обязательств по созданию условий для хранения товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, а также объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, не установлено.

Исходя из цены иска в сумме 168688 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 09коп., положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 4573 (четыре тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 76коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Потребительского общества «Луч» к ФИО6 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу Потребительского общества «Луч» материальный ущерб в размере 168688 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 09коп.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу Потребительского общества «Луч» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4573 (четыре тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 76коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01 сентября 2017 года.

Судья: /подпись/ Л.Ф.Емельянова