Решение № 2-5175/2017 2-5175/2017~М-5815/2017 М-5815/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-5175/2017

Дело №2-5175/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

26.02.2017 в 23-05 часов на ул.Шоферов, 9 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.07.2017г. в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 55259 руб.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 35129,50 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что 26.02.2017 в 23-05 часов на ул. Шоферов, 9 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В связи с данным ДТП он 25.04.2017 года обратился к ответчику за страховой выплатой, которая в размере 50 процентов была ему выплачена 02.05.2017 года? остальная часть страхового возмещения была присуждена судом и выплачена ответчиком 08.09.2017 года. В рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к ответчику о взыскании страхового возмещения требования о взыскании компенсации морального вреда им не заявлялись, штраф взыскан не был. Решение он не обжаловал, поскольку страховое возмещение ему было присуждено, а остальные требования он решил предъявить отдельным иском, что он и сделал. Процессуальные документы, оформленные сотрудникам ГИБДД по факту ДТП он в установленном порядке не устанавливал, хотя вина в ДТП кого-либо из участников ими установлена не была. Моральный вред ему был причинен тем, что ответчик, получив его заявление о страховом случае, произвел выплату только в размере 50 процентов, а не полностью. Он в этот момент испытывал существенные материальные трудности, так как потерял машину, работу. Штраф должен быть ему выплачен, поскольку судом он при вынесении решения взыскан не был.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-2684/17 по иску ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.07.2017 года, постановлено: Исковые требования ФИО1 ФИО9

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 страховую выплату в размере 55 259 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 857 руб. 77 коп.

Указанное выше решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

По мнению суда, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб. в связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения по факту ДТП только в размере 50 процентов от размера ущерба, он после ДТП испытывал материальные затруднения, потерял автомобиль и работу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно административному материалу, 26.02.2017 в 23-05 часов на ул.Шоферов, 9 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак С № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №0726499876.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 25.04.2017 года, ответчик 02.05.2017 года произвел выплату в размере 48 200 руб., что составило 50 процентов от размера ущерба.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вина кого-либо из участников ДТП от 26.02.2017 года определена не была.

Определение либо действия ГИБДД оспорены не были.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Таким образом, страховая компания обоснованно выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 процентов от размера ущерба.

Выплата произведена в установленные законом сроки.

Нарушений со стороны ответчика в этой части суд не усматривает.

Доказательств вины ответчика в том, что истец попал в ДТП и автомашина получила механические повреждения, а так же в том, что истец потерял работу, суду не представлено.

Иных обоснований компенсации морального вреда суду не приведено.

Более того, в данном судебном заседании установлено, что решение суда реально исполнено, то есть имущественные права истца восстановлены.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Что касается штрафа, то истец ссылается на положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим законом.

В силу части 7 статьи 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договора страхования неустойка, сумма финансовой санкции, штраф.

Именно решением суда от 13.07.2017 года было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, следствие чего у ФИО1 возникло право на получение страховой выплаты.

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Решение суда в этой части не обжаловалось, с заявлением о вынесении дополнительного решения стороны не обращались. Решение вступило в законную силу.

Требование истца о взыскании штрафа с суммы, взысканной решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2017 года, подлежало рассмотрению в рамках указанного гражданского дела, оно не носит исковой характер и не подлежит удовлетворению при рассмотрении настоящего дела.

Иные основания для взыскания штрафа с ответчика так же отсутствуют.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева