Приговор № 1-108/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-108/2020

Дело № 1-108/2020 ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. ФИО4 Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области ФИО1,

потерпевшего Б.С.Е.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 по назначению суда - адвоката Козлова А.В., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ..., расположенного по адресу: ..., зал №, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженки ..., гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 на территории ... совершила умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

****, в период времени с 10 до 12 часов, точное время не установлено, в ... в ..., между ФИО2 и Б.Е.В., **** года рождения, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в последние несколько лет из-за злоупотребления обоими спиртными напитками, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на убийство мужа Б.Е.В. из чувства личной неприязни к нему, обострившейся в результате семейного конфликта.

Во исполнение своих преступных намерений, ФИО2 в вышеуказанное время, находясь вдвоем с мужем в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Б.Е.В. и желая их наступления, вооружилась кухонным ножом, взяв его со стола на кухни, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, с целью убийства Б.Е.В. нанесла последнему один удар клинком ножа в область расположения жизненноважных органов – грудь слева, причинив тем самым Б.Е.В. телесные повреждения: колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки в проекции 7-го ребра слева по среднеключичной линии, проникающее в левую плевральную полость и полость околосердечной сорочки, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, межреберных мышц, пересечением хрящевой части 7-го ребра слева, сквозным повреждением пристеночной плевры и околосердечной сорочки, сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца, острую массивную кровопотерю: гемоторакс слева в объеме около 400 мл, гемоперикард с гемотампонадой полости околосердечной сорочки объемом 400 мл, малокровие внутренних органов, пятна ФИО3, «шоковые» почки, отек мозга, легких, дистрофия печени, почек, слабо выраженные трупные пятна, относящиеся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Б.Е.В. наступила от острой массивной кровопотери вследствие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки в проекции 7-го ребра слева по среднеключичной линии с повреждением сердца, и находится в прямой причинной связи с действиями ФИО2 по причинению ему телесных повреждений **** в период времени с 10 до 12 часов на месте происшествия ....

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала частично, не отрицая причинения ножевого ранения Б.Е.В., указала, что убивать Б.Е.В. не хотела, причинила смерть супругу по неосторожности, показания давать отказалась, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, её показания, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, были оглашены в ходе данного судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2 (т. 2 л.д. 20-27), данных ею при допросе в качестве обвиняемой, следует, что виновной себя в убийстве Б.Е.В. не признала, но при этом сообщила, что **** около 10 часов находилась в квартире с Б.Е.В. Она не видела, чтобы в этот день Б.Е.В. употреблял спиртное. Она находилась на кухне в квартире и правой рукой резала салат ножом. Б.Е.В. вышел из комнаты и пытался выйти из квартиры, но ключей у него не было, искал ключи. Б.Е.В. требовал от неё ключи от квартиры, зашел на кухню, угрожал ей, хватал её за руки, за волосы, взял табурет в руку, замахнулся на неё табуретом, но не ударил. Она испугалась за свое здоровье, попыталась сохранить дистанцию, находилась в состоянии страха и оттолкнула Б.Е.В. правой рукой с целью сохранения дистанции. То, что у неё в руке был нож, она не обратила внимания, так как сильно испугалась. После её толчка Б.Е.В. отступил назад в прихожую, табурет положил рядом и присел между ванной и прихожей. Б.Е.В. двумя руками держался в области живота слева. Крови она не видела, но через некоторое время она увидела, как сквозь руки Б.Е.В. потекла кровь. Она поняла, что в правой руке у неё был нож, и оттолкнула она его рукой, в которой находился нож. Нож она положила на кухню и оказывала помощь. Она положила Б.Е.В. на спину в прихожей, головой к кухне, ногами к ванной. Она сняла с Б.Е.В. футболку, осмотрела его. Футболка была в крови, она отложила в сторону. С левой стороны она увидела рассечение верхних тканей, рану обработала ватными дисками, перекисью водорода, йодом. Кровь течь перестала. На полу остались капли крови, чтобы крови не было на полу, она протерла кровь. На двери в ванную комнату она тоже увидела кровяной след, она его тоже помыла. Она на Б.Е.В. одела чистую футболку, чтобы в коридоре не лежал раздетый, скорую медицинскую помощь не вызвала, так как она посчитала, что рана не глубокая. Когда она одевала на него футболку, то правая рука согнулась в локте и расположилась на лице. Б.Е.В. в таком положении обычно спал, она подумала, что он спал. Нож был из магазина «Икея», рукоять из пластика светлого цвета, на лезвии ножа были зазубрены. Куда она дела нож, не вспомнила, не исключила, что оставила в квартире. Вещи в крови выбросила в мусоропровод, а именно половую тряпку и футболку синего цвета. Бинт, испачканный кровью, выбросила на улицу через окно на кухне. В течение дня она стала понимать, что что-то произошло, брызгала Б.Е.В. водой, реакции не было. На шее увидела бордовые пятна, забеспокоилась. В этот момент с работы пришел сын и сказал, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь, она вызвала. Через некоторое время скорая помощь констатировала смерть. Она для себя поняла, что причиной смерти явился отказ печени, так как Б.Е.В. много употреблял спиртного. Про ножевое ранение у неё даже в мыслях не было, так как посчитала рану поверхностной. Она не хотела убивать Б.Е.В. Ранее Б.Е.В. её неоднократно избивал, но в полицию она не сообщала.

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила, указала, что показания в ходе следствия давала добровольно, без давления.

Несмотря на такие показания подсудимой ФИО2 и частичное признание ею вины, суд полагает, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в ходе судебного разбирательства по делу была полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так доказательствами виновности ФИО2 по факту умышленного причинения смерти Б.Е.В. являются:

- показания потерпевшего Б.С.Е. в судебном заседании, из существа которых следует, что он проживал в ... матерью ФИО2 и отцом Б.Е.В. В последнее время отношения между матерью и отцом были напряженные, было много конфликтов. Б.Е.В. был пенсионером, ФИО2 не работала, жили они на пенсию отца. После того как отец вышел на пенсию, начал употреблять спиртное, ФИО2 также начала употреблять спиртное, на почве злоупотребления алкоголем между матерью и отцом происходили ссоры, как словесные, так и с рукоприкладством со стороны матери по отношению к отцу. Отец несколько раз по отношению к матери тоже применял силу, но это было задолго до его смерти, мать была сильнее отца физически, отец был слабее ее в силу возраста. Первое время он пытался вмешивался в конфликты, но потом он понял, что это бесполезно и старался никаких денег не давать, чтобы меньше употребляли спиртного, но это не помогало. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения кричала, провоцировала отца на конфликты.

**** отец пришел домой пьяный, родители поругались, мать нанесла отцу удар в грудь рукой, отец лег спать.

**** в 07:35 он ушел из квартиры на работу, в квартире находились мать и отец. Отец был с похмелья, т.к. вечером употреблял спиртное, он проводил его на работу, придержал собаку, чтоб не убежала за ним на улицу. **** к нему должен был придти курьер на дом и доставить компьютер ноутбук, о чем он говорил матери. Примерно в 12-13 часов ему с домашнего телефона на сотовый телефон позвонила мать ФИО2 и спрашивала, когда доставят ноутбук. Голос матери ему показался странным, голос ее то ли дрожал, то ли она волновалась, речь была осторожная, как будто выбирала слова, ему это показалось очень странным. Разговор был не долгим, после чего отключилась. ФИО2 ему больше ничего не говорила.

**** около 17 часов он пришел домой и увидел, что в прихожей на спине лежал отец, головой в сторону кухни, ногами в сторону ванной, и правая рука была запрокинута на глаза. Цвет его кожи был бледный, он не дышал, что было понятно с первых минут, он потрогал отца за ногу, отец был холодный. ФИО2 ему открыла дверь и находилась рядом с ним, пыталась сказать, что Б.Е.В. сильно пьян и спит. На его расспросы, мать поясняла, что обнаружила отца в таком виде, когда приехала с рынка в 13 часов, что отец лежал на полу, это также показалось странным. Он говорил, что надо вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО2 не хотела, говорила, что отец просто пьян и спит. Он настоял, и в итоге ФИО2 вызвала скорую помощь и с домашнего телефона только после его прихода домой. Пока ехала скорая медицинская помощь, он пытался расспросить, что произошло, ФИО2 ему ответила, что ездила на рынок, вернулась с него в 13 часов и увидела, что Б.Е.В. пьян и спит. Про какие-либо конфликты ФИО2 ему не поясняла. Пятен крови он не видел, футболка на Б.Е.В. не была запачкана кровью. Он подумал, что Б.Е.В. умер от сердечного приступа, но поведение матери и объяснения ему показались нелогичными, так как ФИО2 находилась с мертвым человеком в квартире и якобы не заметила, что умер. По прибытии сотрудников скорой помощи, тело отца осмотрели, вызвали участкового уполномоченного полиции и констатировали смерть. Реакция матери на данное сообщение была скорее безразличная, удивления ее он не увидел.

Как только сотрудники похоронной службы увезли Б.Е.В., ФИО2 начала убираться, стирала постельное белье, протирала пол. ФИО2 на момент его прихода была трезвая.

**** от сотрудников правоохранительных органов он узнал, что смерть Б.Е.В. носит насильственный характер, наступила от колото-резанного ранения сердца.

В связи с употреблением алкоголя отцом и матерью он предполагал, что все к этому и шло, он стал меньше с ними общаться, хоть и жили в одной квартире. По характеру отец, даже в алкогольном опьянении был спокойный, ложился спать, сам никогда инициатором конфликтов не был, конфликт всегда начинала мать, которая в состоянии алкогольного опьянения становилась буйной и неадекватной, кричала, пыталась ударить, в ссорах отец мог только отмахнуться от матери;

- показания свидетеля К.А.Ф., из существа которых следует, что он работает участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МУ МВД России по ЗАТО ФИО4. В зону его обслуживания при определенных условиях, когда участковые уполномоченные, закрепленные за 9 опорным пунктом, перекрывают друг друга, по взаимозаменяемости с другим участковым уполномоченным, входит в том числе .... **** примерно в 17:30 по указанию оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 он прибыл в квартиру по адресу ..., где был обнаружен труп мужчины. В квартире находились ФИО2, представитель похоронного бюро М.Т.В., Б.С.Е. В прихожей на спине на полу напротив входа в ванную комнату лежал труп Б.Е.В. головой в сторону кухни, ноги вытянуты в направлении входа в санузел. Умерший был одет в спортивные трико темного цвета, футболку или рубашку с орнаментом, на ногах носки. Одна рука умершего была прижата к груди, но точнее он не помнит. Видимых телесных повреждений на трупе не было, одежда не была повреждена, крови и иных следов не имелось, осматривал умершего вместе с подсудимой, рядом находилась М.Т.В. От родственников он узнал, что до него приезжала скорая помощь и медицинские работники констатировали смерть, родственникам оставили документ на листе формата А4 и уехали. Суть этого документа он не знал, но со слов подсудимой смерть была ненасильственной. Лично он с медицинскими работниками не общался. Наличие медицинских работников на месте происшествия позволило ему сделать заключение, что смерть Б.Е.В. естественная, т.к. ничего другого не было. При осмотре трупа он протокол не составил, но труп Б.Е.В. сфотографировал на камеру мобильного телефона. Также заполнил бланк объяснений подсудимой ФИО2 Когда сотрудники ритуальной службы поместили тело Б.Е.В. в гамак для переноски трупов, на шее умершего он заметил ярко-выраженные трупные пятна, и для себя понял, что смерть произошла не перед его приходом, а несколько раньше. Он стал интересоваться у ФИО2, что случилось. ФИО2 ответила, что с утра она уходила по своим делам, вернулась около 14 часов и обнаружила мужа в ванной на полу, рядом были рвотные массы, которые она убрала, и спустя три часа сообщила в скорую помощь. Также ФИО2 сообщила, что муж злоупотреблял алкоголем и это, возможно, стало причиной его смерти. Когда сотрудники ритуальной службы поместили тело Б.Е.В. в гамак для переноски трупов, один из данных сотрудников сказал, что под трупом влажно, и ФИО2 стала тщательно вытирать пол. Запаха алкоголя от ФИО2 в тот момент он не заметил, но она старалась держаться отдаленно, вела себя при этом спокойно, естественно, отвечала на вопросы, общалась с сотрудниками ритуальной службы по поводу похорон, вела себя адекватно. Кто именно звонил в скорую помощь, он не помнит. Ранее семью Б-ных он знал по роду служебной деятельности, умерший Б.Е.В. иногда злоупотреблял алкоголем, но был спокойным, уравновешенным, семейные конфликты в семье случались на этой почве, но это было давно, серьезных не помнит. Злоупотребляла ли алкоголем подсудимая, сказать не может, характеризует ее удовлетворительно, имел место быть конфликт между нею и соседом ФИО5. Присутствовавший в квартире сын Б.С.Е. был сильно взволнован и переживал, чего не скажешь о ФИО2 О событиях дня **** сын знал со слов матери. Он выписал направление на судебно-медицинское исследование трупа Б.Е.В., которое вручил представителю ритуальной службы. После этого сделал сообщение в полицию о проведенной работе. На следующий день узнал, что смерть Б.Е.В. носила криминальный характер, что имелось проникающее колото-резаное ранение в области груди слева.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля К.А.Ф., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 55-58), из которых следует, что он работал участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МУ МВД России по ЗАТО ФИО4. В зону обслуживания опорного пункта № входила определенная часть ..., в том числе ... участок, на котором расположен ..., закреплен за участковым уполномоченным Ш.А.З. Но при определенных условиях участковые уполномоченные, закрепленные за 9 опорным пунктом, перекрывают друг друга. В частности, **** в 17:30 по указанию оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 он прибыл в квартиру по адресу: .... По сообщению оперативного дежурного в этой квартире обнаружен труп мужчины. В квартире находились ФИО2, представитель похоронного бюро М.Т.В., Б.С.Е. В прихожей на полу напротив входа в ванную комнату на спине лежал труп ФИО2. Е.В., ноги вытянуты в направлении входа в санузел, головой в сторону кухни. На трупе одеты футболка синего цвета, спортивные брюки темно синего цвета, на ногах носки. Правая рука согнута в локте и находилась на груди, левая рука прижала к животу. Голова запрокинута назад и немного повернута вправо. Левый глаз открыт, рот слегка приоткрыт. На одежде повреждений и крови не обнаружил. Рядом с трупом не было следов, которые могли бы указать на криминальный характер смерти Б.Е.В. Одежду с трупа он не снимал, не поднимал, само тело не осматривал. От родственников он узнал, что до него приезжала скорая помощь и медицинские работники констатировали смерть, родственникам оставили документ на листе формата А4 желтого цвета. Суть этого документа он не знал. Лично он с медицинскими работниками не общался. Наличие медицинских работников на месте происшествия позволило ему сделать заключение, что смерть Б.Е.В. естественная, т.к. ничего другого не было. При осмотре трупа он протокол не составил, но труп Б.Е.В. сфотографировал на камеру мобильного телефона. Обратил внимание на то, что в области шеи у трупа проступали трупные пятна. Сделал вывод, что смерть произошла не перед его приходом, а несколько раньше. Он стал интересоваться у ФИО2, что случилось. ФИО2 ответила, что пил и умер от алкоголя. При фотографировании он попросил показать ФИО2, есть ли на Б.Е.В. телесные повреждения, но она отрицала наличие каких-либо телесных повреждений. После этого сотрудники ритуальной службы поместили тело Б.Е.В. в гамак для переноски трупов. Обратил внимание, что под трупом было мокро. Это заметили сотрудники ритуальной службы. ФИО2 тотчас стала шваброй вытирать пол. ФИО2 вела себя покойно, внешне была трезвая, но при этом старалась с ним не сближаться, он понял, что от ФИО2 исходил запах алкоголя. В основном ФИО2 разговаривала с представителями ритуальной службы, обсуждала процесс похорон мужа. ФИО2 сообщила ему, что **** утром ушла по своим делам, квартиру закрыла на ключ, муж остался в квартире. Вернулась около 13 часов. Дверь в квартиру была отперта. Муж лежал в прихожей на полу. ФИО2 подумала, что Б.Е.В. пьяный, т.к. на полу рядом были рвотные массы, которые убрала. ФИО2 был жив и спал. ФИО2 не будила и не проверяла. Около 17 часов обнаружила, что Б.Е.В. не дышал, тело холодное, умер. После этого стала звонить в больницу. В квартире находился сын Б-ных. На его вопрос, знает ли Б.С.Е. что-то о смерти отца, тот ответил, что ничего не знает, что находился в течение дня на работе и пришел домой незадолго до его прибытия. О событиях дня **** знал со слов матери. Он выписал направление на судебно-медицинское исследование трупа Б.Е.В., которое вручил представителю ритуальной службы. После этого сделал сообщение в полицию о проведенной работе. В управление сдал все собранные документы, и на этом его работа закончилась. На следующий день узнал, что смерть Б.Е.В. носила криминальный характер, что имелось проникающее колото-резаное ранение в области груди слева. На месте происшествия обстановка была спокойная, ФИО2, вела себя спокойно, ровно, не паниковала, не истерила по поводу смерти мужа, воспринимала все, как должное.

Оглашенные показания свидетель К.А.Ф. подтвердил в полном объеме, указал, что показания давал добровольно, на тот момент произошедшие события помнил лучше, наличие противоречий в показаниях вызвано давностью времени;

- показания свидетеля М.Т.В., из существа которых усматривается, что она работала ООО «Городское ритуальное похоронное бюро» Ритуал Сервис. **** примерно в 17 часов поступила информация о том, что на специализированном автомобиле по перевозке трупов необходимо забрать труп мужчины с адреса: ..., номер квартиры в настоящий момент не помнит, на 3 этаже. Она прибыла туда в начале 18 часа одновременно с участковым уполномоченным полиции, в квартире находились труп Б.Е.В., сын и жена, скорая помощь уже уехала. Тело умершего лежало на полу в коридоре, ближе к ванной комнате, на спине, головой в сторону кухни. На трупе Б.Е.В. была одета футболка и спортивные штаны. Видимых телесных повреждений на трупе не было. В коридоре было чисто, одежда на трупе испачкана не была, была чистая, подозрений на что-то не было. Сын говорил участковому, что был на работе и только что пришел с работы, увидел мать, которая сидела на кухне и плачет, сын вызвал скорую медицинскую помощь. У сына была паника, он нервничал. ФИО2 была спокойна, давала показания участковому, говорила, что с утра уходила из дома, закрыла квартиру на ключ, пришла в квартиру, ключи лежали в коридоре на пуфике, что случилось, не знала. Одежда была без повреждений, ножевых ранений не было видно. Когда начали грузить труп, то под трупом было очень сыро, мокрой была вся спина умершего. Участковый уполномоченный К.А.Ф. сфотографировал труп, взял объяснение с жены Б.Е.В., на объяснение пояснила тоже – самое, что была на рынке, вернулась и обнаружила Б.Е.В. лежа на полу. Она указала, что пол под трупом сырой, супруга Б.Е.В. взяла тряпку и сразу – же подтерла пол под трупом. Труп Б.Е.В. был доставлен в морг, на следующий день она узнала, что Б.Е.В. умер от нанесенного ему ножевого ранения;

- показания свидетеля П.Ф.Ю. в судебном заседании, из существа которых следует, что она проживает в .... В соседней смежной ... проживала семья Б-ных, супружеская пара (около 50 лет) и их сын, имен не знала. Как соседи супруги Б-ны шумные, скандальные, регулярно выпивали, между ними случались драки. Она наблюдала противоправные действия в семье Б-ных, а именно между супружеской парой. ФИО2 неоднократно выгоняла мужа из квартиры, выталкивала, царапала, била мужа. Она никогда не видела, чтобы ФИО2 бил жену, был тихим алкоголиком. ФИО2 не пускала мужа в квартиру, не открывала ему дверь, он неоднократно побитый ночевал в подъезде. Скандалили они в основном, как приходило время спать, начинались крики, ругань, слышимость между квартирами хорошая. Приблизительно в 2017-2018 году к ним приехал жить сын, скандалов стало меньше. Сын благотворительно влиял на Б-ных. Что происходило **** она не знала, днем у неё в квартире шумно, так как трое детей, не смогла сказать были ли конфликты у Б-ных. Из квартиры она днем не выходила, ничего странного не заметила. До **** она днем конфликтов не слышала, ночью не скандалили. Вечером **** примерно в 23 часа, когда ложились спать, она слышала из квартиры Б-ных крик женского и мужского голоса, женский голос кричал: «Убирайся отсюда», мужской голос отвечал ей нецензурно. Она расценила этот голос, как голос сына, т.к. отца убили днем. Она ни разу не видела, чтобы умерший ФИО2 замахнулся на супругу или ударил, сколько было конфликтов, всегда голос ФИО2 звучал громче. Она лично 2 раза видела, как ФИО2 била супруга, поскольку смотрела в дверной глазок, она выпихивала его руками, царапала, а он потом побитый сидел на лестничной площадке. Один раз так избила, что ФИО2 сидел около двери в её квартиру и запачкал кровью пол и стены. **** от сотрудников полиции она узнала, что смерть ФИО2 носила криминальный характер;

- показания свидетеля Ф.В.Н. в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: .... В этом же подъезде в квартире над ним № проживала семья Б-ных, Б.Е.В., Ю. и их сын С.. До того, как Б.Е.В. ушел на пенсию, отношения у них в семье были нормальные. После ухода Б.Е.В. на пенсию, ФИО2 работать не стала. Последние годы Б-ны употребляли алкогольные напитки, по ночам из их квартиры были слышны крики, как женским, так и мужским голосами, падения на пол людей и предметов. Драк он лично не видел, лишь только слышал, так как квартира Б-ных находится над его квартирой. При этом он видел на лице и теле Б.Е.В. телесные повреждения, были случаи, когда тот падал в подъезде. Он обращался к участковому полиции по поводу того, что Б.Е.В. ходил в туалет в подъезде, так как его не пускали домой, или он не успевал дойти до дома, часто спал на ступенях подъезда. Один раз Б-ны разбили унитаз и залили ему квартиру. Второй раз Б-ны его залили недавно, в кухне с потолка потекла вода, и он поднялся к ним, в это время ФИО2 смывала воду с пола. В каком состоянии она находилась в тот момент – в трезвом или в пьяном состоянии – он судить не может.

Б.Е.В. всегда был спокойный, здоровался, какой бы ни был пьяный, на его замечания агрессию никогда не проявлял, на конфликт не шел.

В отличие от мужа ФИО2 по последнему заливу даже оскорбила его. При этом соседи на ФИО2 не жаловались, о скандалах ФИО2 с соседями он сказать не может.

Б.С.Е. (сын) тихий и спокойный, приветливый, в состоянии алкогольного опьянения он его никогда не видел.

**** он приехал с женой с работы, подошел к подъезду, у которого увидел ритуальный катафалк, сотрудники ритуальной службы кого-то выносили. Далее из подъезда вышел участковый полиции, который и пояснил ему, что Б.Е.В. умер, что-то стало с сердцем. **** от местных жителей он узнал, что Б.Е.В. умер не от сердца, а от чего-то другого, подробности ему не пояснили. **** утром он уехал из квартиры, вернулся около 16 часов. До отъезда он никаких конфликтов в квартире у Б-ных не слышал.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Ф.В.Н., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 80-83), из которых следует, что он проживал по адресу: .... В этом же подъезде в квартире над ним № проживала семья Б-ных, Б.Е.В., Ю. и их сын С.. До того, как Б.Е.В. ушел на пенсию, отношения у них в семье были нормальные. После ухода на пенсию, Б.Е.В. стал получать хорошее пенсионное пособие, и ФИО2 устраиваться работать никуда не стала. На протяжении последних 5 лет Б.Е.В. постоянно употреблял алкоголь с ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения постоянно происходили скандалы, драки, падения на пол людей и предметов. Б.Е.В. постоянно ходил с разбитым лицом (с телесными повреждениями). Он жаловался участковому полиции по поводу того, что Б.Е.В. ходил в туалет в подъезде, так как его не пускали в квартиру, часто спал в подъезде. Один раз Б-ны разбили унитаз и залили ему комнату, пришлось вызвать сотрудников полиции. Второй раз тоже Б-ны его залили, он поднялся к ним, а ФИО2 в пьяном состоянии вытирала пол. ФИО2 по характеру была скандальной женщиной, соседям могла нахамить при малейшей возможности, могла оскорбить. Б.Е.В. по характеру спокойный, на его замечания промолчит, никогда на конфликт не шел, в отличие от супруги. Б.С.Е. (сын) тихий и спокойный, приветливый, в состоянии алкогольного опьянения он его никогда не видел. Драк он не видел, лишь только слышал, так как квартира Б-ных находится над его квартирой. **** он подошел к подъезду и увидел, как сотрудники ритуальной службы выносили труп Б.Е.В., за ними выходил из подъезда участковый полиции, он спросил, что произошло, участковый пояснил, что умер Б.Е.В., скорее всего от болезни сердца. **** от местных жителей он узнал, что Б.Е.В. зарезала супруга ФИО2. **** в 07:30 он уехал из квартиры, вернулся около 16 часов. До 07:30 он никаких конфликтов в квартире у Б-ных не слышал.

Оглашенные показания свидетель Ф.В.Н. в целом подтвердил, указал, что показания давал добровольно и более подробно, на тот момент произошедшие события помнил лучше, настаивает лишь на том, что ФИО2 нахамила и оскорбляла в ходе конфликта по заливу лично его, а не соседей, и он не может сказать была ли она по характеру скандальной женщиной по отношению к другим соседям;

- показания свидетеля Р.Т.А. в судебном заседании, из существа которых следует, что она работала МУП «Центр ЖКХ» уборщицей мусоропровода. Б.Е.В. и Ю. она знала, проживали в одном подъезде. ФИО2 в употреблении спиртных напитков она не замечала, Б.Е.В. же иногда сидел на лестнице в подъезде в состоянии опьянения, по какой причине он там сидел, она не спрашивала, наносила ли ФИО2 Б.Е.В. телесные повреждения, она не видела, и сказать не может. Б.Е.В. по характеру был всегда спокойный, о ФИО2 сказать плохо не может, другого не знает.

**** она работала, до обеда видела Б.Е.В. возле подъезда, телесных повреждений на нем не видела, он выбросил в мусорный контейнер коробку и зашел обратно в подъезд, был трезвый. В коробке, которую выкинул Б.Е.В., находилась бутылка из-под пива 1,5 литра и алюминиевая банка из-под пива. Около обеда в тот день она также видела ФИО2, которая проходила домой, на ее состояние внимание не обратила, ничего необычного не заметила. Потом ей сказали, что Б.Е.В. умер, его зарезали.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Р.Т.А., данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 84-86), из которых следует, что она работала МУП «Центр ЖКХ» уборщицей мусоропровода. Б.Е.В. и Ю. она знала, проживали в одном подъезде, она на 5 этаже, Б-ны на 3 этаже. Б-ны употребляли спиртное, были драки, Б.Е.В. постоянно сидел на лестнице в подъезде, ФИО2 выгоняла его побитого. Б.Е.В. по характеру был спокойный, считает, что зачинщиком всех конфликтов в их семье являлась ФИО2, по рассказам, скандальная женщина.

**** она работала, находилась на улице возле подъезда №, около 10 часов на улицу вышел Б.Е.В., выбросил в мусорный контейнер картонную коробку и зашел обратно в подъезд, ей показалось, что Б.Е.В. был трезвый. Через некоторое время она пришла к подъезду № и начала бросать мусор в мусорный контейнер, увидела в нем картонную коробку, которую выкинул Б.Е.В., в ней находилась бутылка из-под пива 1,5 литра и 2 алюминиевые банки из-под пива. После чего она снова ушла ко второму подъезду в камеру мусоросбора. Около 12 часов она вышла оттуда и увидела, как к подъезду № со стороны подъезда № шла ФИО2, было ли что-то у ФИО2 в руках или нет, она не обратила внимания. Была ли ФИО2 пьяная, сказать не смогла, ничего необычного не заметила.

**** от сотрудников правоохранительных органов она узнала о том, что ФИО2 зарезала Б.Е.В. **** около 10 часов Б.Е.В. был жив, выносил мусор, никаких телесных повреждений на нем не было.

Оглашенные показания свидетель Р.Т.А. в части, относящейся к событиям 09, ****, подтвердила в полном объеме, указала, что показания давала добровольно, без какого-либо давления, протокол допроса подписывала, но не читала, т.к. была без очков. При этом отрицала наличие скандалов в семье Б-ных, драк между ними не видела, о скандальности ФИО2 ей ничего не известно, с такой стороны она ФИО2 не знает, в пьяном виде ее также не видела, что ФИО2 выгоняла побитого Б.Е.В. она следователю не говорила, просто, если ФИО2 сидел на лестнице, значит его выгоняли. В данной части настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- протокол явки с повинной от ****, соответствующий требованиям ст. 142 УПК РФ, согласно которому ФИО2 сообщила, что **** в период времени с 10 до 12 часов между ней и супругом Б.Е.В. произошла ссора, в момент которой она резала салат, в руках был нож. Супруг пытался выйти из квартиры, она препятствовала этому, чтобы не напился, в связи с этим начали толкаться в прихожей. Поскольку у неё в руке был нож, толкнула этой рукой лезвием в тело, в связи с чем, нечаянно причинила ножевое ранение. После этого Б.Е.В. присел, держался за левый бок, пошла кровь. Она вытащила супруга из ванны, головой вперед, лицом вверх, положила на спину. Сменила футболку у ФИО2, которая была в крови, обработала рану, одела другую футболку на Б.Е.В. Вымыла кровь, которая была на полу и двери, после этого футболку и тряпку в крови выбросила в мусоропровод. Рана не глубокая, крови нет, думала, что придет в себя. Скорую помощь вызывать сразу не стала. Выбросила в кухонное окно бинт в крови. Убивать не хотела, даже не думала об этом, получилось непреднамеренно (т. 2 л.д. 3-4);

- протокол проверки показаний на месте от ****, согласно которому при проверке показаний на месте ФИО2, сообщила, что **** в первой половине дня находилась на кухне, резала салат. Б.Е.В. хотел уйти из квартиры, но дверь была закрыта на внутренний замок. Б.Е.В. начал вести себя агрессивно по отношению к ней, тянуть её из кухни в коридор за левое запястье руки, наклонял её вниз. Она вывернулась и вернулась на кухню. Она услышала грохот табуретки в коридоре. Она с кухни вышла в коридор, посмотреть что происходит. Что было дальше, не вспомнила. Она вспомнила, как Б.Е.В. пытался ударить её табуретом, она увернулась и с целью увеличения дистанции, оттолкнула Б.Е.В. правой рукой, не осознавала, что в этот момент находилось у неё в руке, но оказалось, что в руке находился нож. Что у неё находилось в руке, на то и наткнулся Б.Е.В. В итоге он отступил на шаг и присел, держался руками за живот. Она начала оказывать ему помощь, что было дальше, не вспомнила.

Все участники следственного действия по указанию обвиняемой Б.Е.В. проследовали .... ФИО2 указала на подъезд № дома ..., пояснила, что ... находится на 3 этаже. Все участники проследовали на 3 этаж. Обвиняемая ФИО2 указала на дверь ... показала, что описанные ею события **** произошли внутри квартиры. Все участники следственного действия проследовали в квартиру за обвиняемой ФИО2 В квартире ФИО2 указала на кухню, пояснила, что в ней резала салат. Обвиняемая ФИО2 прошла в кухню и указала на стол, за которым резала салат. По её показаниям в кухню зашел Б.Е.В., за запястье левой руки вытащил её из кухни в коридор. Указанные действия ФИО2 продемонстрировала при помощи манекена. После этого ФИО2 зашла обратно в кухню, услышала в коридоре грохот, вышла посмотреть, увидела, как с табуретом в левой руке стоял Б.Е.В., замахнулся им. Обвиняемая ФИО2 продемонстрировала при помощи манекена, как Б.Е.В. левой рукой замахнулся на неё табуретом, далее обвиняемая ФИО2 продемонстрировала, как она оттолкнула от себя Б.Е.В., при этом не думала, что в руке нож. У обвиняемой ФИО2 в руке находился макет ножа, которым на манекене она продемонстрировала, куда попал клинок ножа Б.Е.В., а именно в левую часть туловища, показывала на манекене несколько раз, то в живот, то чуть выше живота, точно место показать не смогла. Запечатлено расположение ножа, клинок ножа направлен снизу вверх. ФИО2 пояснила, что Б.Е.В. присел в ванной комнате, расположила манекен, сидя на полу, спиной к стиральной машинке, руки на животе. Далее ФИО2 развернула манекен ногами к двери в ванную и положила на пол в коридоре, в таком положении она переодела Б.Е.В., оказывала помощь, с полки взяла перекись водорода и йод с бинтом (т. 2 л.д. 39-52);

- протокол осмотра места происшествия от ****, согласно которому объектом осмотра является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: .... Дом выполнен из белого кирпича, пятиэтажный, имеет 4 подъезда. Вход в подъезд № осуществляется через металлическую дверь, оборудованную домофоном. Квартира № расположена на 3 этаже, при подъеме на лестничную площадку 3 этажа слева. Вход в квартиру оборудован металлической дверью, при открытии которой имеется и деревянная дверь. После входа в квартиру имеется прихожая, пол которой уложен плиткой зеленого цвета. Прямо от входа расположена кухня, далее по часовой стрелке от прихожей следует вход в зал, вторую комнату, туалет и ванную. При входе на кухню, она оборудована деревянной межкомнатной дверью. На указанной двери обнаружены вкрапления вещества бурого цвета, похожего на кровь. С двери сделан смыв вещества бурого цвета, на марлевый тампон, упакован надлежащим образом. Далее осуществлен вход на кухню. Справа на кухне расположен холодильник, далее вдоль правой стены стол, на котором обнаружено девять ножей. Указанные ножи по отдельности изъяты в бумажные конверты, упакованы надлежащим образом. Далее в кухне в стене прямо от входа имеется двустворчатое окно, на одной из створок установлена москитная сетка, на второй створке отсутствует. Слева от входа в кухню, мебельный гарнитур из дерева. В ящике мебельного гарнитура, под раковиной, обнаружено мусорное ведро, в котором обнаружены трикотажные брюки обильно влажные. Указанные брюки изымаются с места происшествия, упакованы надлежащим образом. Далее осмотр переносится обратно в прихожую. На полу на плитке, при входе в ванную комнату, обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожие на кровь. С указанных помарок на марлевый тампон сделан смыв вещества бурого цвета, упакован надлежащим образом. В ванной комнате справа расположена стиральная машина марки «Самсунг», на лицевой стороне машинки, снизу обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. С указанных пятен на марлевый тампон сделан смыв вещества бурого цвета, упакован надлежащим образом. На полу в прихожей имеются явные следы замытия, белые разводы на полу. Далее осуществлен вход в туалет, посередине туалета расположен унитаз, следов вещества бурого цвета не обнаружено. Далее осуществлен вход в зал. В зале обстановка и порядок вещей не нарушены. Слева после входа в зал, расположена кровать, заправлена постельными принадлежностями, кровать двуспальная. Прямо от входа имеется вход на балкон. При помощи дактопорошка обработана поверхность балконной двери, с указанной двери на липкую ленту изъят один след руки, от ручки открытия балкона вверх 30 см. Балкон открыт, осуществлен вход на балкон. Изнутри дверь на балкон обработана специальным дактопорошком. С указанной поверхности при помощи липкой ленты изъят один след руки.

Далее осмотр переносится во вторую комнату. При входе в комнату справа имеется шкаф с мужскими вещами. При осмотре указанных вещей, на них следов веществ бурого цвета не обнаружено. Далее вдоль стены разложен диван с постельными принадлежностями. Вдоль левой стены тумба с телевизором, игровыми приставками, видеоиграми, далее компьютерный стол. В указанной комнате следов вещества бурого цвета обнаружено не было. На кухне, с чашки на подоконнике, которая была обработана дактопорошком, изъят след руки при помощи липкой ленты. При выходе в подъезд, и спуске на один пролет лестничной клетки имеется труба мусоропровода, за которой на стене обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь, размером 0,2 на 1,0 см. С указанного пятна сделан смыв вещества бурого цвета, похожий на кровь, упакован надлежащим образом. Пол имеет следы замытия, остатки порошка. На улице под окном кухни квартиры, в траве обнаружен рулон бинта, обильно запачканный веществом бурого цвета, похожим на кровь. Указанный бинт изъят, упакован надлежащим образом.

В зале обнаружена футболка голубого цвета, со следами вещества бурого цвета, похожим на кровь, указанная футболка изъята с места происшествия, упакована надлежащим образом (т. 1 л.д. 22-38);

- протокол выемки от ****, согласно которому у свидетеля К.А.Ф. изъяты три листа формата А4 с фотографиями положения и позы трупа Б.Е.В. на месте происшествия **** ФИО4, ... (т. 1 л.д. 61-63);

- протокол осмотра предметов (документов) от ****, согласно которому объектом осмотра являются три листа формата А4 с изображением трупа Б.Е.В., предоставленные участковым уполномоченным К.А.Ф., на которых на месте происшествия, ... был сфотографирован труп потерпевшего Б.Е.В. (т. 1 л.д. 64-69);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ****, согласно которому три листа формата А4 с фотографиями положения и позы трупа Б.Е.В. на месте происшествия **** ... признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 70);

- заключение судебно-медицинского эксперта от **** №, согласно которому при экспертизе трупа Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было обнаружено <данные изъяты> Принимая во внимание характер полученной травмы, колото-резаное ранение образовалось незадолго до наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. Не исключается совершения целенаправленных действий за это промежуток времени. Не исключается возможность образования колото-резаного ранения 09.06.2020г. в период с 10 до 12 часов. Предполагаемым орудием травмы является клинок ножа, обладающий обушком и лезвием с шириной клинка ножа ориентировочно не более 2,3 см, длиной клинка ножа не менее 5 см. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Б.Е.В. этилового спирта обнаружено не было (т. 1 л.д. 130-133);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ****, согласно которому с учетом размерных характеристик и конструктивных особенностей представленного на экспертизу ножа, не исключается, что он является предполагаемым орудием травмы. Не исключается возможность причинения Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в проекции 7-го ребра слева по среднеключичной линии, проникающего в левую плевральную полость и полость околосердечной сорочки, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, межреберных мышц, пересечением хрящевой части 7-го ребра слева, сквозным повреждением пристеночной плевры и околосердечной сорочки, сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца ножом, представленным на экспертизу (т. 1 л.д. 138-141);

- заключение эксперта №-о от ****, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения: кровоподтек на внутренней поверхности левой ладони у основания 1-го пальца кисти и две поверхностные ссадины на животе слева. Указанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых предметов и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (т. 1 л.д. 125);

- протокол о производстве выемки от ****, согласно которому в отделении судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ КБ № ... изъята одежда с трупа Б.Е.В.: брюки спортивные от трупа Б.Е.В., футболка черного цвета, с рисунком в виде поперечных полос синего цвета от трупа Б.Е.В. (т. 1 л.д. 89-91);

- протокол осмотра предметов ****, согласно которому:

объектами осмотра являлись конверты из бумаги, опечатанные оттиском печати «Для пакетов» СО ЗАТО ... СУ СК РФ по ..., скрепленные подписями участвующих лиц, следователя, снабженные пояснительной запиской, не имеющие следов вскрытия, в которых находились:

1) медицинский бинт с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь;

2) футболка с короткими рукавами голубого цвета с узором белого цвета в виде полос и надписей на иностранном языке, выполненная из материала ХБ (трикотажный материал). На правом плече, с переходом на спинку имелся разрыв, зашитый нитями коричневатого цвета. Футболка ношенная, средне загрязненная, имеет специфический запах пота. Длина футболки около 68 см, ширина в плечах около 60 см.

На изнаночной стороне футболки, на расстоянии около 7 см от левого шва на плече имеются помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь.

На передней изнаночной поверхности футболки, на расстоянии около 17 см от низа футболки имеются неопределенной формы помарки вещества бурого цвета, похожие на кровь;

3) брюки спортивные, выполненные из трикотажного материала синего цвета, на боковых швах которых имеются продольные полосы белого цвета. Брюки загрязненные, ношенные, имеют неприятный запах. На брюках обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь;

футболка черного цвета, с рисунком в виде поперечных полос синего цвета. Футболка выполнена из трикотажного материала. На футболке обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, местами указанное вещество насквозь пропитывает ткань футболки, в том числе с внутренней стороны слева в области груди.

4) нож с рукоятью светло-коричневого цвета со сквозным отверстием округлой формы на конце рукояти. Клинок выполнен из металла серого цвета, на одной из поверхностей которого имеется гравировка «IKEA...Made in China» с указанием отличительных признаков и размерных характеристик. На клинке ножа имеются помарки вещества бурого цвета, похожие на кровь.

5) нож с пластиковой рукоятью черного цвета с тремя заклепками из металла. Клинок выполнен из металла серого цвета, на одной из поверхностей которого имеется гравировка «Apollo». с указанием отличительных признаков и размерных характеристик.

6) нож с полимерной рукоятью черного цвета и чехлом из пластика под клинок ножа черного цвета, с указанием отличительных признаков и размерных характеристик.

7) нож с пластиковой рукоятью коричневого цвета и клинком, выполненным из металла серого цвета, с указанием отличительных признаков и размерных характеристик.

8) нож с рукоятью из дерева коричневого цвета и клинком, выполненным из металла серого цвета, с указанием отличительных признаков и размерных характеристик.

9) нож с рукоятью из пластика желто-серого цвета и клинком, выполненным из металла серого цвета, с указанием отличительных признаков и размерных характеристик.

10) нож с рукоятью из пластика коричневого цвета, с указанием отличительных признаков и размерных характеристик, на ноже видимых следов или помарок бурого цвета не обнаружено.

11) нож с рукоятью из пластика черного цвета, хозяйственно-бытового назначения, с указанием отличительных признаков и размерных характеристик. Видимых следов красно бурого цвета на ноже не обнаружено.

12) нож с полимерной рукоятью черного цвета и чехлом из пластика под клинок ножа черного цвета, с указанием отличительных признаков и размерных характеристик.

После осмотра указанные осмотренные предметы упакованы в конверты из бумаги белого цвета, опечатаны оттиском печати «Для пакетов СУСК России по ... Следственный отдел ЗАТО ...», скреплены подписью следователя, снабжены пояснительной запиской (т. 1 л.д. 103-117);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ****, согласно которому медицинский бинт с пятнами вещества бурого цвета, футболка голубого цвета, брюки спортивные от трупа Б.Е.В., футболка черного цвета, с рисунком в виде поперечных полос синего цвета от трупа Б.Е.В., нож «IKEA», нож «Apollo», нож «Myvit» (длинный), нож «Tramontina», нож «PROCHEF», нож с рукоятью из пластика желто-серого цвета, нож с рукоятью из пластика коричневого цвета, нож с рукоятью из пластика черного цвета, нож «Myvit» (короткий) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 118-119);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ****, согласно которому на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования у обвиняемой ФИО2 для производства судебных экспертиз в качестве образцов для сравнительного исследования изъяты образцы слюны, отпечатки рук (т. 1 л.д. 100-102);

- протокол о производстве выемки от ****, согласно которому в отделении судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ КБ № ... изъят образец крови от трупа Б.Е.В. (т. 1 л.д. 89-91);

- протокол о производстве выемки от ****, согласно которому у обвиняемой ФИО2 сделаны и изъяты срезы свободных концов ногтевых пластин с кистей (т. 1 л.д. 94-97);

- заключение эксперта от **** №Э, согласно которому на представленном бинте (объект №) обнаружена кровь человека, которая произошла от Б.Е.В. и не произошла от ФИО2 На футболке (объект №) обнаружены следы крови, установить видовую, а следовательно и генетическую принадлежность которой не представилось возможным, вероятно вследствие ее недостаточного количества для исследования (т. 1 л.д. 148-151);

- заключение эксперта от **** №Э, согласно которому на представленных брюках (объект №) и футболке (объект №) обнаружена кровь человека. Кровь на брюках с гр. Б.Е.В. произошла от Б.Е.В. и не произошла от ФИО2 Выявленные генотипы указаны в исследовательской части. Установить генетическую принадлежность крови на футболке не представилось возможным, вероятно в связи с выраженной деградацией ДНК в объекте исследования (т. 1 л.д. 158-161);

- заключение эксперта от **** №Э, согласно которому на представленных срезах (объект №) ногтевых пластин с кистей рук ФИО2 обнаружен клеточно-биологический материал, который произошел от Б.Ю.И. и не произошел от Б.Е.В. Кровь в объекте № не обнаружена (т. 1 л.д. 168-171);

- заключение эксперта от **** №Э, согласно которому на рукоятях ножей: марки «Икея» - объект №, марки «Аполло» - объект №, марки «Мувит» (с длиной клинка 80 мм) - объект №, марки «Мувит» (с длиной клинка 102 мм) - объект №, марки «Прошеф» - объект №, ноже «с рукоятью из пластика желто-серого цвета» - объект №, ноже «с длиной клинка 155 мм» - объект №, ноже с длиной клинка 147 мм - объект № обнаружен клеточно-биологический материал. Клеточно- биологический материал в объекте № произошел от Б.Е.В. и не произошел от ФИО2 Клеточно-биологический материал в объектах № произошел от ФИО2 и не произошел от Б.Е.В. На рукояти ножа (объект №) марки «Прошеф» клеточно-биологический материал произошел от двух лиц: Б.Е.В. и ФИО2 Установить генетическую характеристику клеточно-биологического материала в объектах №, 3, 4 не представилось возможным, вероятно в связи с недостаточным его количеством для исследования ядерной ДНК. На клинке ножа марки «IKEА» (объект №), клинке ножа (объект №) с длиной клинка 147 мм обнаружена кровь человека, которая произошла от Б.Е.В. и не произошла от ФИО2 На рукояти (объект №) ножа марки «Tramontina» обнаружена кровь человека с примесью клеточного биологического материала, которые произошли от Б.Е.В. и не произошли от ФИО2 Выявленные генетические профили указаны в исследовательской части. На клинках ножей в объектах №, 7, 9, 11, 13, 15 кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 179-195);

- заключение эксперта от **** №Э, согласно которому на тампонах со смывами: со стиральной машины (объект №), со стены возле ванны (объект №), стены в подъезде (объект №), двери в кухню (объект №), с пола около ванной комнаты (объект №) обнаружена кровь человека. Кровь в объектах №, 2, 4 произошла от Б.Е.В. и не произошла от ФИО2 Кровь в объекте № произошла от ФИО2 и не произошла от Б.Е.В. Установить генетическую характеристику крови в объекте № не представилось возможным, вероятно в связи с ее недостаточным количеством для исследования ядерной ДНК. Выявленные генотип указаны в исследовательской части (т. 1 л.д. 202-209);

- заключение дактилоскопической экспертизы № от ****, согласно которой три следа пальцев рук, откопированных на отрезки прозрачной липкой ленты, изъятые **** в ходе осмотра места происшествия в ..., пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук, откопированных на отрезки прозрачной липкой ленты № и №, наибольшими размерами соответственно: 13,0x23,0 мм и 21,0x25,0 мм, оставлены указательным пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО2, **** г.р., дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев и ладоней рук которой представлена на экспертизу. След пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты № наибольшими размерами 16,0x24,0 мм, оставлен указательным пальцем левой руки Б.С.Е., **** г.р., дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев и ладоней рук которого представлена на экспертизу (т. 1 л.д. 216-221).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, и в своей совокупности достоверно подтверждающими совершение данного преступления именно ФИО2

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что **** в период времени с 10 до 12 часов, точное время не установлено, в ... в ..., между ФИО2 и Б.Е.В., **** г. рождения, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в последние несколько лет из-за злоупотребления обоими спиртными напитками, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на убийство мужа Б.Е.В. из чувства личной неприязни к нему, обострившейся в результате семейного конфликта.

Во исполнение своих преступных намерений, ФИО2 в вышеуказанное время, находясь вдвоем с мужем в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Б.Е.В. и желая их наступления, вооружилась кухонным ножом, взяв его со стола на кухне, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, с целью убийства Б.Е.В. нанесла последнему один удар клинком ножа в область расположения жизненноважных органов – грудь слева, причинив тем самым Б.Е.В. телесные повреждения: колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки в проекции 7-го ребра слева по среднеключичной линии, проникающее в левую плевральную полость и полость околосердечной сорочки, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, межреберных мышц, пересечением хрящевой части 7-го ребра слева, сквозным повреждением пристеночной плевры и околосердечной сорочки, сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца, острую массивную кровопотерю: гемоторакс слева в объеме около 400 мл, гемоперикард с гемотампонадой полости околосердечной сорочки объемом 400 мл, малокровие внутренних органов, пятна ФИО3, «шоковые» почки, отек мозга, легких, дистрофия печени, почек, слабо выраженные трупные пятна, относящиеся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Б.Е.В. наступила от острой массивной кровопотери вследствие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки в проекции 7-го ребра слева по среднеключичной линии с повреждением сердца, и находится в прямой причинной связи с действиями ФИО2 по причинению ему телесных повреждений **** в период времени с 10 до 12 часов на месте происшествия ....

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются, как частично признательными показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, так и показаниями потерпевшего Б.С.Е., показаниями свидетелей – К.А.Ф., М.Т.В., П.Ф.Ю., Ф.В.Н., Р.Т.А., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Судом по результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевший Б.С.Е., свидетели – К.А.Ф., М.Т.В., П.Ф.Ю., Ф.В.Н., Р.Т.А., оговаривают подсудимую либо намеренно искажают картину произошедшего. Показания данных лиц в целом и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, которая утверждала, что не хотела убивать Б.Е.В., что удар ножом она нанесла, так как сильно испугалась, суд находит их непоследовательными и нелогичными, опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, и расценивает, как данные с целью уменьшить степень вины за совершенное преступление.

Так, о направленности умысла ФИО2 именно на убийство свидетельствует орудие убийства, которым являлся нож, после нанесения удара которым ФИО2 сменила одежду на трупе Б.Е.В. и замыла следы крови.

Из заключения эксперта от **** №Э (генетическая), следует, что на клинке ножа марки «IKEА» (объект №), клинке ножа (объект №) с длиной клинка 147 мм обнаружена кровь человека, которая произошла от Б.Е.В. и не произошла от ФИО2

Из показаний потерпевшего Б.С.Е. прямо следует, что ссоры и драки между отцом и матерью случались не редко. Инициатором ссор была ФИО2, она наносила Б.Е.В. побои. Б.Е.В. по характеру был спокойный, в состоянии алкогольного опьянения мог покричать, и то только для того, чтобы ФИО2 отстала.

Свидетели П.Ф.Ю. и Ф.В.Н. – соседи Б-ных, подтвердили, что ссоры и драки между супругами Б-ными случались неоднократно, что было слышно по крикам, доносящимся из их квартиры, и падению предметов, свидетель П.Ф.Ю. лично неоднократно видела Б.Е.В. избитым в подъезде, супруга выгоняла его из квартиры, не пускала в квартиру, он ночевал в подъезде.

Оценивая показания свидетелей Ф.В.И. и Р.Т.А. в ходе судебного разбирательства в той части, что они не могут охарактеризовать подсудимую ФИО2, как скандальную женщину, что не говорили такого при допросе следователем, суд констатирует, что данное противоречие в показаниях указанных свидетелей на существо инкриминируемого ФИО2 преступления не влияет, не указывает на отсутствие события преступления и не свидетельствует о невиновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Наличие у ФИО2 телесных повреждений, подтвержденное заключением эксперта №-о от **** (т. 1 л.д. 125), указывает на то, что **** между ФИО2 и Б.Е.В. произошел конфликт. Поэтому суд расценивает действия Б.Е.В., предшествующие убийству, как противоправные.

Это исключает факт случайного попадания ножа в руку ФИО2, которая перед этим, как прямо следует из ее показаний в ходе предварительного следствия, готовила еду и пользовалась ножом.

Суд приходит к выводу, что поведение подсудимой ФИО2 после убийства и до момента доставления в отдел полиции также уличает ее в совершении инкриминируемого ей преступления и доказывает ее умысел на причинение смерти Б.Е.В.

Так, суд учитывает, что подсудимая ФИО2, осознавая фактический характер своих действий, и тяжесть последствий, которые могли наступить от них, после нанесенного Б.Е.В. колото-резаного ранения не вызвала скорую медицинскую помощь, оставив смертельно раненого человека в квартире, фактически изменила обстановку на месте происшествия, а именно, уличающие ее предметы: орудие убийства - нож со следами крови вымыла, футболку Б.Е.В. со следами крови, которая была на нем одета, выкинула. По приезду скорой помощи, а впоследствии сотруднику ритуальных услуг и сотруднику полиции о нанесении Б.Е.В. ножевого ранения не сообщила.

В этой связи суд критически относится к утверждению подсудимой ФИО2 об отсутствии у нее намерения убить Б.Е.В. и о том, что все произошло случайно, и расценивает их, как данные с целью смягчения ответственности за содеянное.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2, держа в руке нож при нарезке салата, не могла не понимать, что в руке у нее находится именно колюще-режущий предмет, применяя который, она способна причинить Б.Е.В. смерть.

В сложившейся обстановке применение ФИО2 ножа, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего между ней и Б.Е.В. конфликтом.

Объективно оценивая показания свидетелей в совокупности с вышеуказанными данными, суд констатирует, что умысел ФИО2 был направлен на причинение смерти Б.Е.В., поскольку, достоверно зная о том, что у нее в руке находится нож, желая причинить последнему телесные повреждения путем нанесения удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, не могла не понимать, что указанными действиями она может причинить Б.Е.В. смерть.

На направленность умысла ФИО2 на причинение смерти Б.Е.В., вопреки доводам стороны защиты, также указывает и то обстоятельство, что глубина и направление раневого канала свидетельствуют о приложении подсудимой существенного усилия для нанесения одного целенаправленного удара в область расположения жизненно важных органов – в грудь слева, ножом, совершенного опасным способом - клинком вперед, что так же опровергает версию ФИО2 о том, что она не имела умысла на причинение смерти потерпевшему, а причинила смерть по неосторожности.

О направленности умысла подсудимой на убийство своего мужа Б.Е.В. также свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности: способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, то есть ранение жизненно важных органов человека, поведение подсудимой и потерпевшего, предшествующее преступлению.

Действия подсудимой ФИО2 после совершения ею умышленного убийства, а именно, предпринятые ею меры по сокрытию орудия и следов преступления – ФИО2 вымыла нож, переодела труп Б.Е.В., замыла следы крови – также указывают на совершение ФИО2 именно умышленного убийства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не могла предвидеть сметь супруга и не желала ему смерти, поскольку после нанесения супругу телесного повреждения в виде колото-резаного ранения приступила к оказанию ему медицинской помощи, обрабатывая рану перекисью водорода и йодом, являются несостоятельными, поскольку совершенные действия по обработке раны потерпевшего явно не соответствовали тяжести нанесенного ранения и опасности его последствий. Так судом установлено, что ФИО2, осознавая фактический характер своих действий и тяжесть последствий, которые могли наступить от них, после нанесения колото-резаного ранения на протяжении длительного времени не вызвала скорую медицинскую помощь, не сообщила о случившемся в правоохранительные органы, скрыла данный факт от своего сына Б.С.Е., пыталась представить смерть супруга, как произошедшую от естественных причин.

Версия защиты о причинении смерти по неосторожности проверена судом и признается необоснованной, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

По заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, имевшиеся у ФИО2, в виде кровоподтека на внутренней поверхности левой ладони у основания 1-го пальца кисти и две поверхностные ссадины на животе слева, образованные при ударном воздействии тупого твердого предмета, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы также подтверждает наличие между ФИО2 и Б.Е.В. конфликта.

Степень тяжести наступивших последствий для здоровья ФИО2, зафиксированных в вышеприведенных выводах судебно-медицинской экспертизы №-о от ****, свидетельствуют, что подсудимой были нанесены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимой со стороны пострадавшего не причинялся вред, опасный для ее жизни и здоровья, и не было угроз в его причинении.

В связи с тем, что в действиях Б.Е.В. в отношении ФИО2 не было совершено посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, а также не было непосредственных угроз применения такого насилия, судом в действиях ФИО2 не усматривается признаков необходимой обороны, предусмотренных ст. 37 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что версия подсудимой, о том, что у нее имелись достаточные основания опасаться Б.Е.В., а удар ножом она нанесла Б.Е.В. по неосторожности, испугавшись за свое здоровье, выдвинута ею с целью своей защиты и с целью возможности избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, не принимается судом.

Устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что таковым явилась неприязнь подсудимой ФИО2 к мужу Б.Е.В., возникшая на почве личных отношений, ранее происходивших скандалов и драк, существование которых подтвердил и потерпевший Б.С.Е., и свидетели П.Ф.Ю. и Ф.В.Н., оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга.

На основании изложенного, признав вину ФИО2 в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления доказанной, суд квалифицирует ее действия по факту умышленного причинения смерти Б.Е.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Поскольку судом установлено, что совершению преступления предшествовал конфликт между супругами Б-ными, суд усматривает наличие оснований учитывать при назначении наказания противоправное поведение потерпевшего, как повод к совершению преступления.

Оснований полагать, что ФИО2 страдает какими-либо психическими заболеваниями, которые препятствовали бы ее участию в деле, у суда не имеется.

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от **** №, ФИО2 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства: ее действия были целенаправленными, признаков нарушенного сознания не выявлено, психотической симптоматики не выявлено, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде, может самостоятельно осуществлять права на защиту. Ссылки подэкспертной ФИО2 на полное запамятование своих действий после совершения правонарушения не укладываются в рамки какой-либо психотической психопатологии, не подтверждаются материалами уголовного дела, их следует расценивать как защитно-установочное поведение.

ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции, отсутствие обязательных признаков аффективного состояния (сужения сознания, фрагментарности и неполноты восприятия) (т. 1 л.д. 228-230).

Подсудимая ФИО2, ее защитник, государственный обвинитель и потерпевший заключение экспертов не оспаривают, суд также не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах, вменяемость ФИО2 с учетом имеющегося в материалах дела указанного заключения экспертов, сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ее преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновной, ранее не судимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья и конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие хронических и иных заболеваний, возраст подсудимой, состояние здоровья ее родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Как личность ФИО2 ранее не судима (т. 2 л.д. 72);

- по месту проживания ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Проживала с мужем Б.Е.В. и совершеннолетним сыном Б.С.Е., от которых жалоб на поведение и создание конфликтных ситуаций по месту жительства не поступало. Замечена в употреблении спиртных напитков. Жалоб о правонарушениях и конфликтных ситуаций с соседями не поступало. Информации о трудоустройстве не имеется. На учете в УПП № не состоит и не состояла. По сведениям ИБД-Р ГУ МВД России по ..., за совершение административных правонарушений в течение года не значится (т. 2 л.д. 67);

- к административной ответственности в течение года не привлекалась (т. 2 л.д. 71);

- согласно справке от **** № на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и/или врача психиатра-нарколога ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит (т. 2 л.д. 76);

- согласно врачебной справке от **** № за время медицинского обслуживания в поликлинике № ФГБУЗ КБ № ФМБА России у ФИО2 хронические заболевания не зарегистрированы (т. 2 л.д. 74).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ФИО2 за инкриминируемое преступление определяется судом в виде лишения свободы, что будет справедливым и соразмерным содеянному, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и позволит восстановить социальную справедливость.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления, данные о ее личности, отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, состояние ее здоровья и возраст, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, считая применение дополнительного наказания излишним.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО2 отбытие наказание в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ****. **** постановлением Саровского городского суда ... в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей ФИО2 содержится до настоящего времени.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 надлежит зачесть время содержания ее под стражей с момента задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с **** по ****, с **** по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим Б.С.Е. по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с похоронами отца, в размере 63 275 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 5 000 рублей (т. 2 л.д.214-216).

Подсудимая ФИО2 гражданский иск потерпевшего признала частично, а именно в части расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 5 000 рублей. Исковые требования в части материального ущерба, связанного с похоронами Б.Е.В., в размере 63 275 рублей, подсудимая ФИО2 не признала, указав, что 15 000 рублей на организацию похорон потерпевший получил из ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», где ранее работал Б.Е.В., остальные расходы были оплачены из пенсии Б.Е.В. и родственниками, а потерпевший Б.С.Е. ничего не платил. Исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей подсудимая ФИО2 не признает, т.к. считает заявленные требования несоразмерными, поскольку последнее время при жизни Б.Е.В. потерпевший Б.С.Е. с отцом практически не общался, состоянием его здоровья не интересовался, был к нему безразличен.

Рассмотрев заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Б.С.Е. о возмещении материального ущерба, связанного с похоронами отца, в размере 63 275 рублей, суд приход к следующему.

С учетом требований ст. 1094 ГК РФ, лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из искового заявления потерпевшего Б.С.Е. о возмещении материального ущерба, связанного с похоронами отца, в размере 63 275 рублей, указанные расходы непосредственно связаны с ритуальными услугами, предоставленными Саровской похоронной службой «Ритуал-Сервис», и подтверждены документально кассовыми чеками от **** на сумму 19 600 рублей и 43 675 рублей (т. 2 л.д. 217, 219).

Вместе с тем, судом установлено, что 15 000 рублей в качестве денежной компенсации на организацию похорон потерпевший Б.С.Е. получил из ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», где ранее работал Б.Е.В., что подтверждено ответом ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на судебный запрос (т. 3 л.д. 13), и не отрицается потерпевшим Б.С.Е., который с учетом данного обстоятельства просит взыскать с подсудимой в свою пользу материальный ущерб, связанный с похоронами отца, в размере 48 275 рублей.

Доводы подсудимой ФИО2 о том указанные расходы были оплачены из пенсии Б.Е.В. и родственниками, а потерпевший Б.С.Е. ничего не платил, объективно ничем не подтверждены и не принимаются судом во внимание.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования потерпевшего Б.С.Е. в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 48 275 рублей.

Исковые требования потерпевшего Б.С.Е. в части расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 5 000 рублей также подтверждены документально (т. 2 л.д. 220), признаны подсудимой ФИО2 в полном объеме, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему Б.С.Е., суд принимает во внимание степень вины подсудимой, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимой и её возраст, возможность получения подсудимой заработной платы в дальнейшем, а также материальное положение потерпевшей стороны, степень и характер физических и нравственных страданий Б.С.Е., которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего Б.С.Е. о компенсации причиненного ему морального вреда удовлетворить частично - в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания с **** по ****, с **** по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.С.Е. материальный ущерб, связанный с похоронами отца, в размере 48 275 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката, в размере 5 000 рублей, а всего 1 553 275 (Один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной к лишению свободы - в течение данного срока с момента вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении её помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... Т.В. Потапова

...

...