Приговор № 1-162/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-162/2024

УИД: 05RS0030-01-2024-001016-23

Дело № 1-162/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года с. Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кумторкалинского района Республики Дагестан Хайчилаева Г.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Идрисова Р.Ж., при секретаре судебного заседания Ферзалиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, Гунибский район, с. Ругуджа, д. б/н, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, нашел в интернет-сервисе для размещения бесплатных объявлений по продаже товаров «Авито» объявление по продаже автомобиля ГАЗ 3307, за регистрационными знаками <***> РУС, выставленное гражданином ФИО1, созвонился с последним и, сообща ему заведомо ложную информацию о желании приобрести в собственность принадлежащий ему автомобиль, получил от него согласие на встречу с целью осмотра машины. 31.03.2018 примерно в 15 часов, согласно договоренности, ФИО2 приехал к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где введя его в заблуждение относительно истинности своих намерений в приобретении принадлежащего ему автомобиля, заведомо, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, убедил ФИО1. продать ему автомобиль ГАЗ 3307, за регистрационными номерами № РУС, стоимостью 150 000 рублей, с рассрочкой выплаты платежа. Последний, будучи введенным ФИО2 в заблуждение, согласился и передал ему свой автомобиль ГАЗ 3307 с регистрационными номерами № 05 РУС. Завладев автомобилем ФИО3, ФИО2 скрылся с похищенным, реализовав его на пункте приема металла, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО2 в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого органом дознания квалифицированы правильно и суд считает необходимым квалифицировать их по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 по совершенному преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных правдивых показаний по делу, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 62 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, характеристику по месту жительства, отсутствие на учетах в РПНД и РНД.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, и принимает во внимание личность подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого и с учетом его возраста, финансового состояния обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Дагестан (МВД по РД л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, БИК ТОФК 018209001, единый казначейский счет 03100643000000010300, Банк получателя - ОНБ Республики Дагестан г. Махачкала, КБК 18811603121010000140, УИН 1885052401027000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Амиралиева У.И.