Приговор № 1-79/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-79/2017

К делу № 1-79/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 12 апреля 2017 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сердюкова В.В.

при секретаре Лопушанской О.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Апшеронского района Горлова В.В.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника подсудимого адвоката Саркисяна Ю.С., удостоверение №, ордер №,

- представителя потерпевшего МВМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... положительно характеризующегося по месту жительства и работы, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2014 г. заместитель генерального директора МП «...» ФИО1, обладающий полномочиями на получение денежных средств в подотчет, решил, используя свое служебное положение, систематически похищать путем присвоения, вверенные ему МП «...» денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 1 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г., в дневное время суток, находясь на своем рабочем месте в МП «...», расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Апшеронск, <адрес>, на основании расходных кассовых ордеров, подписанных генеральным директором МП «...» ОАС, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, в кассе предприятия получил под отчет денежные средства на общую сумму 4 676 340 рублей, предназначенные для хозяйственных нужд предприятия.

После чего, ФИО1, умышленно, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде имущества вреда предприятию, и желая наступления этих последствий, являясь материально ответственным лицом, из корыстных побуждений, похитил часть полученных им денежных средств, присвоив их и потратив на личные нужды.

После чего, ФИО1, желая сокрыть хищение, полученных им под отчет денежных средств, предоставил в бухгалтерию МП «...» авансовые отчеты № № от 31 октября 2014 г., № № от 30 ноября 2014 г., №№ от 31 декабря 2014 г., которыми отчитался за часть полученных под отчет с кассы предприятия денежных средств, приложив к отчетам фиктивные товарные и кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам от несуществующих организаций ООО фирма «Дорстрой», ОО СДК «Кавказ», ООО «Автотрейд», ООО «Юг-Транс-авто», которыми, якобы, произведена оплата товаров (работ, услуг) на общую сумму 2 991 270 рублей, фактически не выполнявшихся для МП «...».

Таким образом, ФИО1 похитил, путем присвоения денежные средства на общую сумму 2 991 270 рублей, что повлекло за собой причинение материального ущерба учредителю предприятия - администрации Апшеронского городского поселения в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Горлов В.В. и представитель потерпевшего МВМ согласны на постановление приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение ФИО1 обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, поскольку ФИО1 в период с 1 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г., работая заместителем генерального директора МП «...», присвоил, то есть похитил вверенное ему чужое имущество, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере на сумму 2 991 270 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, .... Принимая во внимание, что ФИО1 не страдает психическим заболеванием и, учитывая адекватное поведение подсудимого в зале судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания у подсудимого «....», наличие на иждивении у подсудимого матери инвалида ... РМП, наличие почетных грамот ЦК ВЛКСМ, наличие благодарности за помощь детям – сиротам, пожилой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании ст. 64 УК РФ, с учетом поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в виде явки с повинной, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у ФИО1 заболевания, наличие на иждивении у подсудимого матери инвалида ... РМП, раскаяние в содеянном исключительными основаниями, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд признает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Однако, на основании требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права занимать определенные должности, а именно занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

При назначении ФИО1 иного вида наказания, цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не будут.

Оснований для применения положений главы 12 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с лишением права занимать определенные должности, то есть занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента его выхода на работу.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

... - вернуть директору МП «...»,

- два системных блока – оставить НМГ

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья В.В. Сердюков

Приговор вступил в законную силу 25.05.2017.