Решение № 12-79/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-79/2019

№ 12-79/2019 Мировой судья Горбунова Ф.М.


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 18 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Горлач Б.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 8 Ленинского района г. Челябинска от 24.12.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения. Указывает на отсутствие у нее 21.07.2018 признаков опьянения, что подтверждается справкой ООО «Инвитро-Урал», показаниями понятых. Также указывает, что сотрудниками ГИБДД не предложено пройти освидетельствование на месте. Полагает, что показания должностных лиц, видеозапись не являются надлежащими доказательствами по делу. Видеозапись получена с нарушением закона. Усматривает заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела. Находит, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражен ход рассмотрения дела. Считает, что нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Уразаева М.В. доводы жалобы поддержали. Полагали, что видеозапись подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку запись выполнена на личный телефон сотрудника полиции, не содержит сведений о времени её совершения, получена с нарушением закона, вопрос о приобщении к материалам дела видеозаписи в судебном заседании не обсуждался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и её защитника Уразаеву М.В., судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 21.07.2018 в 03 час. 34 мин. в районе дома № 3 по ул. Руставели в г. Челябинске ФИО1, управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, в связи с чем была направлена сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В акте освидетельствования № собственноручно указала, что отказывается от прохождения освидетельствования (л.д. 5).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых – ФИО2, ФИО3 (л.д. 6).

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе указала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, поставила подпись в соответствующей графе (л.д. 6).

Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, её действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 правонарушения, нельзя признать состоятельными.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у неё признаков опьянения, и её отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, данными мировому судье.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 21.07.2018 в 03 час. 34 мин. транспортным средством не оспаривается.

Согласно показаниям инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5, данным мировому судье, в ходе беседы с ФИО1 у неё обнаружены признаки опьянения, затем в присутствии понятых ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказалась.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД не усматривается, показания свидетелей получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины в совершении правонарушения. Противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на показания понятых ФИО2, ФИО3, допрошенных мировым судьёй, нельзя признать влекущими отмену обжалуемого постановления, поскольку показания понятых (л.д. 44, 63), не опровергают фактов, подтверждённых собственноручными записями ФИО1 в акте освидетельствования (л.д. 5) и протоколе о направлении на медицинской освидетельствование (л.д. 6) об отказе выполнить соответствующие требования сотрудника полиции.

Видеозапись является доказательством по делу, данная видеозапись исследовалось в судебном заседании 09.11.2018 посредством воспроизведения её допрашиваемым свидетелем на личном телефоне в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, о чём свидетельствует содержание протокола судебного заседания, объяснения ФИО1 в судебном заседании 18.02.2019. Видеозапись получила надлежащую оценку мирового судьи в совокупности с другими доказательствами. Те обстоятельства, что видеозапись осуществлена инспектором ДПС на личный мобильный телефон, а не на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, на записи не зафиксировано время осуществления видеосъёмки, не видно лица, привлекаемого к административной ответственности не дает оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств.

При этом собранных по делу иных доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении вменённого правонарушения, а именно, невыполнение ею законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у ФИО6 признаков опьянения.

Указание в жалобе о том, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражён ход рассмотрения дела, а именно ходатайства допрашиваемого сотрудника полиции о назначении ФИО1 наиболее строгого наказания, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, в связи с чем не влечёт отмену постановления. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдён.

При назначении Солодкой Е.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, также были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в постановлении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 8 Ленинского района г. Челябинска от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач