Апелляционное постановление № 10-2/2019 10-84/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Мировой судья Мифтахутдинова В.В. Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 января 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Кугергиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Новикова Д.В.,

защитника – адвоката Стрельникова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 20 августа 2008 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2013 года приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2015 года освобожден условно-досрочно. 27 января 2015 года освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл условно-досрочно сроком на 1 года 6 месяцев 06 дней;

осужден по части 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, постановлено к месту отбывания наказания ФИО1 направить в порядке самостоятельного следования; с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде затрат на оплату юридической помощи в сумме 4400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан мировым судьей виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков вступил в конфликт с ранее незнакомым С.А.Н. В ходе продолжающей словесной ссоры с С.А.Н., у ФИО1 около 23 часов 40 минут того же дня, находящегося в прихожей квартиры по вышеуказанному адресу, на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении С.А.Н., а также запугивание последнего и побуждение у него страха за свою жизнь и здоровье. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, находясь в прихожей <адрес>, действуя умышленно, с целью запугать и побудить у С.А.Н. страх за свою жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, умышленно прижал С.А.Н. к стене прихожей <адрес>, и, стремясь запугать его, начал с силой сдавливать пальцы своих обеих рук на его шее, высказывая при этом слова угрозы убийством в адрес С.А.Н. С.А.Н. угрозу убийством со стороны ФИО1 воспринял реально, как угрозу своей жизни и здоровья, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 был в агрессивном, эмоционально-возбужденном состоянии, выполнял активные действия, направленные на подтверждение угрозы убийством. С учетом указанных обстоятельств у С.А.Н. сложилось субъективное восприятие высказываемых и подтверждаемых действиями угроз убийством в его адрес, как наличных и реально осуществимых, в связи с чем, у него имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь.

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части квалификации его действий, а также в части назначенного наказания, просит приговор мирового судьи изменить, освободив его от уплаты процессуальных издержек в размере 4400 рублей. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что он имеет близкого родственника – мать М.Ф.Ф., <данные изъяты>. Ежедневный уход требует значительных материальных затрат. Весь их совместный доход тратится на <данные изъяты>. В связи с чем взыскание с него процессуальных издержек в размере 4400 рублей может существенно отразиться на материальном положении его матери.

Государственный обвинитель Новиков Д.В. полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Потерпевший С.А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте суда, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Осужденный ФИО1, защитник Стрельников А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья обоснованно принял решение о виновности ФИО1 в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ, является справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу не имелось, в связи с чем мировым судьей обоснованно процессуальные издержки в размере 4400 рублей, связанные с расходами по оплате труда адвокатов Петровой А.И., Стрельникова А.Г., взысканы с осужденного.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 24 УПК РФ.

В силу части 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как усматривается из приговора, мировой судья признал ФИО1 виновным и осудил за преступление, предусмотренное частью 1 ст. 119 УК РФ, относящееся в силу части 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, следовательно, в силу части 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения срока давности привлечения к уголовной ответственности не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции – 11 января 2019 года - срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступление истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 января 2019 года осужденный ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель полагал ходатайство не противоречащим закону.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции в случае согласия лица, совершившего преступление, отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

Правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию осужденному ФИО1 разъяснены и понятны. Защитник осужденного – адвокат Стрельников А.Г. данное ходатайство поддержал.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд считает необходимым приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.3 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО1, не являющегося осужденным, в силу ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Председательствующий Ж.Г.Иванова