Приговор № 1-367/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-367/2020

Дело № 1-367/2020 .......


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 19 октября 2020 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Широковой А.С., с участием государственных обвинителей Омышевой К.В., Елоховой Е.С., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Любровской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

ФИО2, ......., судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Перми за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, к 08 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 01 год 03 месяца 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галиакберов (ранее - Гайдук) И.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Данное преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах.

Около 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «.......» с государственным регистрационным знаком ......., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Двигаясь на указанном автомобиле, подсудимый следовал с неустановленной скоростью по улице Автозаводской со стороны улицы Шишкина в направлении улицы Оборонщиков в Кировском районе города Перми, при этом вместе с ним в данном автомобиле на переднем пассажирском сидении находился ФИО1

Нарушая так же требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, создавая опасность для движения и причинения вреда, избрав скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий и видимость в направлении движения, не обеспечивая возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, ФИО3 (ФИО4), приближаясь к расположенному у дома № 51 по улице Автозаводской в Кировском районе города Перми месту проведении земляных работ (выкопанной траншее) на проезжей части улицы Автозаводской и огороженной заградительными секциями, обозначенными дорожными знаками 1.25 («дорожные работы») и 3.1 («въезд запрещен»), предусмотренными Приложением 1 к Правилам дорожного движения, не выполнил указания данных знаков, не предпринял меры для снижения скорости и остановки транспортного средства, продолжил движение на автомобиле, потеряв контроль над его управлением, после чего заехал за установленные ограждения, допустив съезд управляемого им автомобиля в траншею.

В результате этого произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО1 по неосторожности был причинен закрытый оскольчатый перелом правого бедра со смещением, ушибленная рана на голове, что является тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимым было указано, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия принятия такого решения.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник подсудимого согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

В этой связи действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу положений статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей супруги.

При этом каких-либо обстоятельств, согласно статье 63 УК РФ отягчающих его наказание, судом установлено не было.

Тем не менее, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УК РФ, категории этого преступления.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому полагает необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению в пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ.

Суд учитывает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного ФИО2 характеризуется удовлетворительно и положительно – со стороны соседей, на иждивении подсудимого находятся малолетние дети.

С учетом этого суд считает возможным назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное уголовным законом за совершение указанного выше преступления, то есть 03 года лишения свободы.

Однако, несмотря на такие данные личности ФИО2, принимая во внимание характер содеянного, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений, суд, учитывая совершение преступления в период отбывания ранее назначенного подсудимому наказания, полагает необходимым назначение ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в связи с чем не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

Кроме того с учетом обстоятельств совершенного преступления подсудимому подлежит назначению и дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого надлежит установить на 02 года 06 месяцев.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы условно досрочно, и указанное выше преступление было совершено им в период отбывания этого наказания (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая характер вновь совершенного преступления, имевшего место быть спустя непродолжительный период времени с момента освобождения подсудимого из мест лишения свободы, судья в силу положений пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ считает необходимым отменить условно досрочное освобождение ФИО2 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательно подсудимому наказание по совокупности приговоров по правилам, установленным статьей 70 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ, учитывая рассмотрение дела в особом порядке, ФИО2 подлежит освобождению от возмещения в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со статьей 79 (пункт «б» части 7) УК РФ отменить условно досрочное освобождение ФИО2 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, наказания, не отбытого подсудимым по приговору Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 01 года 03 месяца 20 дней лишения свободы, окончательно ФИО2 назначить к отбытию ЧЕТЫРЕ ГОДА лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в соответствие с положениями статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО5 от возмещения в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор по основаниям, предусмотренными пунктами 2 – 5 статьи 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Седов