Решение № 12-36/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12-36/2019


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе

в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Новоаннинский «13» июня 2019 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2019 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО2 от 11 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанного определения 11 февраля 2019 года около 19 часов 00 минут на ул. Пугачевской г. Новоаннинский Волгоградской области возле дома № 107 водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в условиях скользкой дороги не выбрала безопасную для движения скорость, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на снежный бордюр.

Оспаривая законность и обоснованность определения, 20.02.2019 г. на данное определение ФИО1 принесена жалоба.

В жалобе заявитель просит определение старшего гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району ФИО2 от 11.02.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу. Указывает, что должностным лицом не дана оценка и не обращено внимание на качество дорожного покрытия, поскольку в месте и момент совершения ДТП была обледенелая дорога, не обработанная средствами против скольжения, имелась сильная колейность в обоих направлениях, из-за которой её транспортное средство буквально выбросило на встречную полосу при условии соблюдения скоростного режима, следовательно, в действиях водителя хоть и не усматривается состава и признаков нарушения ПДД, то вероятными причинами произошедшего ДТП является халатное отношение дорожно-хозяйственной службы по наведению порядка и расчистке дорог. Указанные на схеме в месте совершения ДТП обочины фактически были покрыты много сантиметровым слоем льда, значительно превышающем уровень дорожного покрытия, и ее использование для съезда с дороги, вынужденной остановки или избежание аварийной ситуации не представлялось возможным. Обращает внимание и на процессуальные нарушения, в частности обжалуемое определение выносилось без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, настаивала на её удовлетворении, пояснила, что содержащиеся в материале её письменные объяснения соответствуют действительности, но кроме этого она хотела бы, чтобы автомобильные дороги содержались в надлежащем состоянии.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины и уважительность неявки суду не сообщил.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что 11 февраля 2019 года около 19 часов 00 минут на ул. Пугачевской г. Новоаннинский Волгоградской области возле дома № 107 водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в условиях скользкой дороги не выбрала безопасную для движения скорость, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на снежный бордюр.

Поскольку ФИО1 являлась единственным участником ДТП, не установив в её действиях состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся 11.02.2019 года соответствующее определение.

Указанные в определении обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2019 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2019 года, письменным объяснением ФИО1 от 11.02.2019 года, а также её пояснениями, данными в судебном заседании.

Вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения должностным лицом не дана оценка и не обращено внимание на качество дорожного покрытия, вероятной причиной чего послужило халатное отношение дорожно-хозяйственной службы по наведению порядка и расчистке дорог нахожу несостоятельными, поскольку в обжалуемом определении должностным лицом указано на состояние дорожного покрытия в момент ДТП, как и в схеме места дорожно-транспортного происшествия, и в объяснении ФИО1, которые замечаний в себе не содержат.

Кроме того, выявив недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, должностное лицо ГИБДД составил об этом соответствующий Акт (л.д. 15), и в целях их устранения вынес предписание в адрес ООО «ЖСК «Новострой» (л.д. 25) об организации выполнения обработки участка дороги песчано-соляной смесью. При этом, из данного предписания следует, что указанные работы были выполнены в 6-ти часовой срок.

Вопрос об административной ответственности дорожно-хозяйственной службы и её должностных лиц за неисполнение обязанностей по расчистке дорог от снега и наледи, в рамках рассмотрения настоящей жалобы обсуждению не подлежит.

Довод жалобы о допущенном должностным лицом процессуальном нарушении при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выразившемся в не извещении лиц, участвующих в деле, является несостоятельным, поскольку положения статей 24.5, 28.1 КоАП РФ не предусматривают обязательное извещение заинтересованных лиц о времени и месте вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении не составляется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, должностным лицом в ходе производства по данному делу допущено не было.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2019 года, вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям закона, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

Более того, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе и пунктом 2, не нарушает прав и законных интересов ФИО1, поскольку не влечет для неё каких-либо правовых последствий. Отказ означает, что государство не намерено осуществлять административное преследование гражданина.

Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Новоаннинского районного суда

Волгоградской области: С.А. Денисов

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.