Постановление № 22-8249/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 1-337/2020

Мотивированное
постановление

изготовлено 09 декабря 2020 года

Председательствующий Удинцева Н.П. Дело № 22-8249/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 декабря 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.,

при секретаре Яманаеве А.Г.,

с участием прокурора Перова Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гончарова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 октября 2020 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 03 марта 2020 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 27 апреля 2020 года) по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

осужден по ч. 3 ст.327 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 03 марта 2020 года, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 03 марта 2020 года с 15 января 2020 года по 27 апреля 2020 года, с 16 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Гончарова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об их удовлетворении, прокурора Перова Р.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено 18 января 2019 года в г. Верхняя Пышма Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 03 марта 2020 года с 15 января 2020 года по 17 июня 2020 года, то есть по день фактического прибытия в колонию-поселение, а также по обжалуемому приговору с 08 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, так как в следственный изолятор он прибыл 08 октября 2020 года.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении и квалификация его действий по ч.3 ст.327 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного следствия вину признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельства совершенного преступления правильно установлены судом, в том числе, из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым он окончил курсы вождения, но не пожелал сдавать экзамен в ГИБДД, решив купить водительское удостоверение. В июле 2017 года он приобрел водительское удостоверение, при этом понимал, что получил его незаконно. С указанного времени он управлял автомобилем, никому не предъявляя водительское удостоверение, до 18 января 2019 года, когда он в состоянии алкогольного совершил ДТП, а после чего по требованию сотрудников ГИБДД предъявил им водительское удостоверение на свое имя.

Показания осужденного в целом согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что 18 января 2019 года он прибыл на место ДТП, в ходе исполнения своих обязанностей было установлено, что одним из участников ДТП был ФИО1, который предъявил водительское удостоверение, которое, как позже выяснилось в ходе проверки, выдано женщине. Далее ФИО1 был доставлен в отдел ГИБДД, где было проведено изъятие документа.

Свидетель Свидетель №2 изложил аналогичные показания, согласующиеся с рапортом свидетеля от 18 января 2019 года.

Факт изъятия у осужденного ФИО1 водительского удостоверения, подтверждается протоколом от 19 января 2019 года.

Согласно справке ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось. Между тем, удостоверение, имеющее серию и номер, изъятое у ФИО1 ранее выдано аааааа, что следует из сведений, содержащихся в ФИАС ГИБДД.

Из справки о предварительном исследовании № 4 от 23 января 2019 года, а также заключения технико-криминалистической экспертизы № 38 от 06 февраля 2019 года, следует, что изъятое у осужденного водительское удостоверение изготовлено при помощи струйного принтера.

Перевод денежных средств, а также переписка ФИО1 о получении документов, подтверждается скриншотами с экрана телефона осужденного, которые были им представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли признание недопустимыми и исключение каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено. Не устраненных противоречий в их показаниях не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, смягчающих наказание обстоятельств и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции не установил иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими. Являются правильными и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, категории совершенного преступления, суд принял обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, оно является соразмерным и справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание обоснованно назначено судом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не зачел в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору суда от 03 марта 2020 года в период с 27 апреля 2020 года по 16 октября 2020 года. С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению.

В остальном, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат, поскольку с 03 марта 2020 года он является лицом, отбывающим наказание.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору от 03 марта 2020 года с 27 апреля 2020 года по 16 октября 2020 года.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Пугачев