Решение № 12-503/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-503/2019

Дело № 12-503/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь 11 декабря 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Дёмина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО6, защитника - адвоката Гусейнова И.М.,

рассмотрев жалобу защитника адвоката Гусейнова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка №64 Тверской области Елисеевой Е.В. от 03.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Тверской области от 03.10.2019 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 25.08.2019 года в 12 часов 00 минут у дома № 7/1 д. Старая Константиновка г. Твери ФИО6, управляя транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил иной вид дорожно - транспортного происшествия с транспортным средством марки Мицубиси, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2, причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На постановление мирового судьи защитником ФИО6 – адвокатом Гусейновым И.М. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи. Отмечено, что в материалах дела не содержится объективных сведений о том, что в этот конкретный день, именно в это время, указанное в постановлении и материалах дела, ФИО6 управлял автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак № совершил данное дорожно-транспортное происшествие, а после этого оставил место дорожно-транспортного происшествия. Свидетелей, видевших ФИО6 непосредственно во время данного дорожно-транспортного происшествия за рулем данного автомобиля нет, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО6 как лица, виновного в административном правонарушении, материал не составлялся, а объяснения получены и протокол составлен спустя значительный промежуток времени - 17.09.2019. Собственником данного автомобиля является другое лицо - ФИО3 Объективных данных, однозначно указывающих на то, что именно в этот день за рулем находился ФИО6, а не ФИО3, материалы дела не содержат. Ни сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования, ни мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела это обстоятельство также не выяснялось и не устанавливалось. Фотоматериалы, карточка учета т/с, копия водительского удостоверения, акт технического осмотра одиночного транспорта от 20.09.19, список совершенных ФИО6 административных правонарушений, не подтверждают вину ФИО6, так как не содержат указания на то, что именно ФИО6 находился в это время за рулем данного автомобиля. Полагал, что суд не учел то обстоятельство, что в силу неудовлетворительного владения русским языком, ФИО6 мог допустить самооговор, при рассмотрении данного дела и вынесении обжалуемого постановления, судом были нарушены требования ст. 24.1. КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела. Помимо этого, указал, что при назначении наказания мировым судьей не учтено, что на момент рассмотрения данного дела ФИО6 является водителем грузового такси, то есть работа водителя является для него и его семьи единственным источником дохода. Лишая его права управления транспортным средством, мировой судья фактически лишил семью, в которой ФИО6 является единственным кормильцем, ребенка, который страдает хроническим заболеванием - бронхиальной астмой, а также супругу единственного источника дохода, а следовательно, средств к существованию. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник адвокат Гусейнов И.М. полностью поддержал доводы жалобы. В дополнение к изложенному указал, что свидетель ФИО2 в судебном заседании давал иные объяснения, чем те, которые имеются в материалах дела. ФИО2 пояснил, что его машина находилась у дома 7/1 дер. Старая Константиновка. При этом из подписанной ФИО2 схемы места совершения административного правонарушения следует, что его автомобиль располагался напротив магазина, расположенного по адресу г. Тверь, Старая Константиновка, д. 7/1. Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что у въезда в дер. Старая Константиновка висели провода, которые ФИО6 оборвал, управляя транспортным средством. ФИО4 пытался приподнять провода, но ему это не удалось Работники, находившиеся у магазина, сообщили, что провода старые, недействующие. После обрыва проводов ФИО6 ненадолго остановился, убедившись, что никому ущерб не причинен, проследовал дальше. Если бы провода упали на машину, ФИО6 обязательно остановился бы и не покидал место происшествия, но провода упали в сторону магазина. Свидетели подтвердили, что влево провода не падали. Навстречу им двигались две машины, но машины в момент обрыва проводов не доехали до места, где произошел обрыв. ФИО2 утверждал, что на место происшествия выезжали сотрудники полиции. Однако документов, составленных сотрудниками полиции 25.08.2019, не имелось. В деле есть объяснения ФИО2 от 25.08.2019, которые взяты участковым инспектором. Сотрудники полиции и ГИБДД не стали бы выезжать по вызову ФИО2 Полагал, что повреждения транспортного средства ФИО2 имелись ранее. Поскольку ФИО2 не имел страхового полиса, он решил воспользоваться ситуацией и получить денежные средства. Полагал, что от падения проводов не могли возникнуть указанные ФИО2 повреждения на капоте автомашины, такие повреждения не могли быть получены от падения проводов. Кроме того, повреждения располагаются на правой передней стороне капота, на крыше имеются царапины, которые, учитывая дату выпуска автомобиля, могли образоваться во время мойки. Непонятно, где выполнены фотографии, где лежат провода, каким образом фотографии оказались в материалах дела. Отметил, что мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ. В материалах дела есть определение о проведении административного расследования, но фактически расследование не проводилось, не выяснялось, могли быть причинены повреждения транспортного средства от падения проводов. Однозначно не установлено, что повреждения на транспортном средстве Мицубиси получены от упавших проводов. Просил постановление мирового судьи отменить. Указал, что ФИО6 является водителем грузового такси, единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении ребенка, страдающего хроническим заболеванием.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО6 поддержал доводы жалобы, подтвердил, что 25.08.2019, точное время он не помнит, около обеда, он управлял транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак № двигался в дер. Старая Константиновка г. Твери. Возле сгоревшего кирпичного здания магазина провода висели низко, на расстоянии 2,5 м от земли. С ним в машине следовал его знакомый, который хотел поднять провода, но у того ничего не получилось. Его машина Газель тронулась, задела и оборвала низко висящие провода. Провода шли от столба, стоящего на противоположной стороне дороги к кирпичному одноэтажному зданию. Кабель был тонким - 2-3 мм. После происшедшего сотрудников ГИБДД он вызывать не стал. Магазин находится по адресу: <...>. Возле магазина стояло транспортное средство марки Газель, других автомашин не было ни слева, ни справа. Слева располагался бетонный забор. Когда кабель оборвался, он из автомашины не выходил, посмотрел налево, направо, никого не было, он уехал. Сотрудники ГИБДД сказали ему, что он виновен в том, что оборвал провода, за что ему может быть назначен штраф, с этим он согласился, но мировой судья лишил его прав управления транспортным средством. Никакую машину он не повреждал, провода упали на землю. Транспортное средство Мицубиси ехало навстречу его машине за другой автомашиной, провода на машину ФИО2 не падали, упали в сторону магазина. Он открыл дверцу машины, посмотрел налево, направо, проследовал дальше. Рядом с кирпичным зданием магазина стояла только белая «Газель».

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, в силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, с учетом мнения ФИО6 и его защитника полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей ФИО1

Согласно объяснениям свидетеля ФИО2, 25.08.2019 в 12 часов в дер. Старая Константиновка он находился в транспортном средстве Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №. В машине находился один. Рядом со сгоревшим домом – магазином проехало транспортное средство Газель, зацепив провода. Провода упали на капот и крышу его транспортного средства, в результате этого на его транспортном средстве имелись поверхностные повреждения. Он запомнил номер автомашины, но сейчас назвать его уже не может, сразу позвонил в полицию, сообщил о случившемся. Он остался стоять на месте, а транспортное средство Газель после обрыва проводов остановилось, но затем проследовало дальше, хотя водитель должен был остановиться, выставить знак аварийной остановки. Догонять машину не стал, поскольку он является инвалидом, у него протез. По причине того, что со дня происшедшего прошел длительный период времени, он плохо помнит обстоятельства происшедшего, но подтверждает свои ранее данные объяснения и обстоятельства, которые указаны в заявлении о привлечении виновного лица к ответственности от 25.08.2019. Упавший кабель был достаточно широким, может быть 8 мм, но не более 1 см в ширину. Когда провода упали, машина Газель притормозила, но он не помнит, выходил кто-либо из транспортного средства или нет. Он позвонил в полицию и сообщил о происшедшем, назвал номер транспортного средства. Полиция приехала, все зафиксировала. Газель двигалась ему навстречу. Газель приостановилась, но затем поехала дальше. Насколько он помнит, чтобы обратить на себя внимание, он махал руками. Сотрудники полиции приехали по вызову, его машина до приезда сотрудников полиции стояла на месте. Когда именно приехали сотрудники полиции, он вспомнить не может. Он дал объяснения. Сотрудники полиции делали фотографии, он расписывался. Какие документы составлялись в тот день – он не помнит. Сотрудники полиции записали, какие повреждения имелись у его машины. Когда упали провода, был щелчок, как будто что-то отлетело. Повреждения были на крыше и на капоте спереди справа. После того, как сотрудники полиции все зафиксировали, он уехал. В его заявлении от 25.08.2019 правильно указано, что пассажир машины Газель наблюдал за происшедшим, а после сел в машину и автомобиль скрылся с места происшествия. Полностью подтвердил свои объяснения от 17.09.2019, в том числе и в той части, что в момент обрыва проводов транспортное средство было припарковано в районе кирпичного дома № 7/1 в д. Старая Константиновка. Газель ехала ему навстречу. В полицию он позвонил сразу, фотографии, которые имеются в материалах дела, сделаны сотрудниками полиции.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО4, с ФИО6 у него дружеские отношения. В августе этого года, точную дату он не помнит, ближе к обеду, он вместе с ФИО6 направился в дер. Старая Константиновка. Вслед за машиной, которой управлял ФИО6 следовал знакомый последнего на своей автомашине Жигули четвертой модели белого цвета. При въезде в дер. Старая Константиновка, возле магазина низко, на расстоянии 2,2-2,3 м над дорогой висели провода. ФИО6 остановил машину, он хотел перекинуть через машину провода. Это было возле углового дома, не доезжая магазина. Он попросил у рабочих, которые были рядом, лопату, чтобы передвинуть провода, но они сказали, что это старые провода, сказали, что можно проезжать. Они сели и поехали. ФИО6 все это время сидел в машине. ФИО6 сказал: «Садись, поехали». Когда провода упали, он на улице был. Провода упали в сторону магазина. Никаких машин со стороны магазина не было. Было несколько рабочих. Были встречные машины – в тридцати метрах машина Форд, затем Мицубиси. Когда пытался откинуть провода, Форд проехал, за Фордом следовал черный джип Мицубиси. Потом этот джип проследовал в деревню за ними. Когда транспортное средство оборвало провода, он предложил ФИО6 остановиться, для того, чтобы найти хозяина, но тот ответил, что на обратном пути остановится, но на обратном пути они никого не увидели. Когда оборвались провода, машина Мицубиси, двигалась во встречном направлении, была на расстоянии 30 метров. Он сел в машину и поехал. Когда обрывались провода никакого шума, грохота, не было слышно. Оборванные провода - старые телефонные двухжильные провода, толщиной около 0,5 см. Он поднялся на ступеньку машины, пытался перебросить эти провода. Он сел в машину, когда провода еще были целыми. Когда оборвали провода, он вышел из машины, посмотрел по сторонам, а затем они поехали дальше.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО5, ФИО6 является его знакомым, отношения между ними приятельские, соседские. Летом 2019 года, точную дату он не помнит, ФИО6 предложил ему поехать в дер. Старая Константиновка. ФИО6 ехал на своей автомашине, он следовал за ним на своем транспортном средстве марки «Жигули». В деревне Старая Константиновка, рядом с поворотом. ФИО6 поехал и оборвал провода. Когда он остановился, видел, что провода упали в сторону магазина. Он двигался на расстоянии 20-25 м от ФИО6. Сначала попытались провода поднять, но не получилось. Он стоял и наблюдал в 20-25 м сзади от машины ФИО6. После того, как машина тронулась, провода оборвались и упали в правую сторону. Там был сгоревший магазин, стояла машина Газель, в которую мусор грузили. Провода упали на правую сторону, в сторону магазина. Провода тонкие, пластмассовые, как от домашнего телефона, шириной около 5 мм. Слева был какой-то забор. ФИО6 поехал. Навстречу ехала иномарка-джип черного или темно-синего цвета, метрах в 20-25. На джип провода не падали. Других машин не было. Затем он увидел эту машину впоследствии, она проехала мимо спустя минут 30-40. Эта была черная или темно-синяя машина. ФИО6 оборвал провода и остановился, но затем поехал, из машины выходил пассажир. Рядом со сгоревшим магазином находилось 2-3 человека.

Выслушав участников производства по делу об административно правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 25.08.2019 в 12 часов 00 минут у дома № 7/1 д. Старая Константиновка г. Твери ФИО6 управляя транспортным средством марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, совершил иной вид дорожно- транспортного происшествия с транспортным средством марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2, причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопреки доводам жалобы, установленные мировым судьей фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 173179 от 01 октября 2019 года, в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения, при этом замечаний по содержанию протокола у ФИО6 не имелось (л.д. 2);

- копией рапорта № 4037 от 17.09.2019, из которого следует, что 17.09.2019 в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери самостоятельно прибыл для оформления ДТП ФИО2, сообщивший о ДТП, произошедшим около 12.00 25.08.2019 с участием транспортного средства марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак № с транспортным средством марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО2, которым так же установлено, что 25.08.2019 водитель транспортного средства марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак № с места происшествия скрылся (л.д. 3);

- копией схемы места совершения ДТП от 17 сентября 2019 года (л.д. 4);

- копией дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 17 сентября 2019 года (л.д. 5);

- объяснениями ФИО2 от 17.09.2019, согласно которым около 12.00 25 августа 2019 года он находился по адресу д. Старая Константиновка <...>. По этому адресу был припаркован автомобиль марки Мицубиси, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 Проезжавший мимо автомобиль марки Газель, государственный регистрационный знак № зацепил провода, оборвал их, после чего провода упали на припаркованный автомобиль марки Мицубиси. За происходящим при этом наблюдал пассажир автомобиля Газель, который вышел из автомобиля, когда последний зацепил провода. И водитель автомобиля ГАЗ и его пассажир видели, что провода были оборваны и упали на автомобиль Мицубиси. После произошедшего автомобиль марки ГАЗ с места ДТП уехал (л.д. 7-8). Данные объяснения свидетель ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании;

- копией карточки операций с водительским удостоверением на имя ФИО6, согласно которой он имеет действующее водительское удостоверение 6933671169 от 16.12.2017 (л.д. 10);

- копией письменных объяснений ФИО6 от 20.09.2019, согласно которым 25.08.2019 около 12.00 он управлял транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, и двигался по д. Старая Константиновка, проезжая мимо низко висевшего кабеля, зацепил его и оборвал. После чего, остановился, постоял минут 10, поскольку никто не вышел, поехал на работу. На месте к нему никто не обращался, в полицию не сообщал. (л.д. 14) ;

- копией акта осмотра одиночного транспортного средства от 20 сентября 2019 года, согласно которым на транспортном средстве ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак № обнаружены технические повреждения по кузову (л.д. 15);

- фотографиями и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО2 о том, что транспортное средство под управлением ФИО6 оборвало провода, которые упали на автомашину марки Мицубиси, государственный регистрационный знак № причинив механические повреждения, после чего водитель транспортного средства ГАЗ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Объяснения указанного лица последовательны, конкретны, не содержали каких-либо противоречий о времени, месте, иных существенных обстоятельствах совершения правонарушения, подтверждены другими материалами дела. При даче письменных объяснений ФИО2 был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Несущественные противоречия, имевшиеся между письменными объяснениями ФИО2 и его объяснениями от 11.12.2019, по мнению суда, вызваны запамятованием свидетелем отдельных обстоятельств происшествия в связи с длительным периодом времени, прошедшим с 25.08.2019. Данные противоречия были устранены в судебном заседании. ФИО2 полностью подтвердил свои письменные объяснения от 17.09.2019, обстоятельства, изложенные в его письменном заявлении от 25.08.2019.

Оснований для оговора ФИО6 свидетелем ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы о том, что объяснения получены, а протокол об административном правонарушении составлен спустя продолжительное время после случившегося, не могут являться основанием для отмены постановления.

В ходе рассмотрения жалобы исследовался материал проверки КУСП №14753 от 25.08.2019, из которого следует, что телефонное сообщение ФИО2 о том, что транспортное средство под управлением ФИО6 оборвало провода, которые упали на крышу автомашины, причинив повреждения, поступило в Центр обработки вызовов 25.08.2019 в 12 час. 12 мин., в тот же день ФИО2 обратился к начальнику Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери с заявлением о розыске транспортного средства, государственный регистрационный знак №, водитель которого около 12 часов 25.08.2019 проезжал по адресу: г. Тверь, <...>, совершил обрыв проводов, которые упали на транспортное средство Мицубиси, государственный регистрационный знак № причинив повреждения. В тот же день получены письменные объяснения ФИО2, осмотрено транспортное средство Мицубиси, государственный регистрационный знак № произведено фотографирование места совершения правонарушения.

Следовательно, факт обращения в правоохранительные органы очевидца происшедшего состоялся в день дорожно-транспортного происшествия, через несколько минут после случившегося.

Довод жалобы о том, что собственником данного автомобиля является не ФИО6о, а другое лицо - ФИО3 и объективных данных, однозначно указывающих на то, что именно в этот день за рулем находился ФИО6 в материалах дела нет, нахожу несостоятельным, поскольку ФИО6 как в своих объяснениях от 20.09.2019, объяснениях, данных в судебном заседании у мирового судьи и в судебных заседаниях в Заволжском районном суде г. Твери указывал на то, что именно он 25.08.2019 около 12.00 час. управлял транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № и двигался по д. Старая Константиновка, возле д. 7/1, где, проезжая мимо низко висевшего кабеля, зацепил его и оборвал.

Довод жалобы о том, что ФИО6 плохо владеет русским языком, мог себя оговорить при даче объяснений, не могут быть приняты во внимание. ФИО6 русским языком владеет, в ходе производства по делу об административном правонарушении заявлял о том, что не нуждается в услугах переводчика, в протоколе об административно правонарушении также имеется отметка о том, что ФИО6 русским языком владеет.

Кроме того, при даче письменных объяснений и в судебном заседании ФИО6 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Приведенные довода защитника о том, что повреждения у транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак № могли возникнуть ранее, объективно ничем не подтверждены.

Более того, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от количества повреждений, размера причиненного материального ущерба, либо наступления иных негативных последствий, квалифицирующим признаком данного правонарушения является оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, тогда как в данном случае наличие ДТП и факт оставления ФИО6 места ДТП мировым судьей установлен, подтверждается исследованными доказательствами, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Из системного анализа пунктов 1.2, 2.5 Правил дорожного движения РФ во взаимосвязи с иными их пунктами (в частности пунктами 1.3, 2.6, 2.6.1 и 7.2) следует, что водитель транспортного средства, осуществляющий управление его движением, может быть признан участником дорожно-транспортного происшествия независимо от того, были ли им нарушены Правила дорожного движения и вступило ли управляемое им транспортное средство в столкновение (механическое взаимодействие) с другими транспортными средствами, физическими лицами, иными материальными объектами, результатом которого стала повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба.

С учетом этого признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.

Квалификация оставления лицом, управлявшим транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предполагает установление умышленной формы его вины, характеризующейся осознанием своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что событие, которое имело место 25.08.2019 с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства под управлением ФИО6 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в п. 1.2 ПДД РФ, установил причинно-следственную связь между совершенными ФИО6 в процессе управления транспортным средством действиями и наступившими последствиями в виде механических повреждений, имевшихся на транспортном средстве Мицубиси, государственный регистрационный знак № Поскольку ФИО6 не выполнил требований п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд критически относится к объяснениям свидетелей ФИО5, ФИО4 о том, что в результате обрыва транспортным средством под управлением ФИО6 проводов вреда другим транспортным средствам не причинено, поскольку они противоречат имеющейся в деле совокупности доказательств. Кроме того, указанные лица находятся в дружеских отношениях с ФИО6 и заинтересованы в том, чтобы последний избежал ответственности за содеянное.

Вопреки доводам защитника схема места совершения административного правонарушения не опровергает объяснений свидетеля ФИО2 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство располагалось в непосредственной близости от дома 7/1 дер. Старая Константиновка г. Твери.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере приняты во внимание характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие ответственность: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО6, обстоятельство, отягчающее ответственность – повторное совершение однородного правонарушения, и назначено справедливое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном пределе санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах доводы о том, что основная деятельность ФИО6 связана с наличием права управления транспортными средствами, что он содержит семью, не могут повлечь изменение вида и размера административного наказания.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Елисеевой Е.В. от 03.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу адвоката Гусейнова И.М. - без удовлетворения.

Судья . Н.В. Дёмина