Приговор № 2-23/2021 от 25 июня 2021 г. по делу № 2-23/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 25 июня 2021 года

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюниной И.И.,

при секретаре Ляшенко Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Бураевой О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Полосина И.В., потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <....> года рождения, уроженца <....>, без определенного места жительства, имеющего образование 9 классов, неженатого, не состоящего на воинском учете, имеющего ребенка <....> года рождения, судимого 30.12.2019 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, 25.09.2020 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области условное осуждение отменено, наказание не отбыто полностью; 29.07.2020 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, содержащегося под стражей с 19.08.2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, пунктами «ж», « к» части 2 статьи 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил лёгкий вред здоровью Т. с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил убийство Т. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут до 13 часов 48 минут 8 июля 2020 года ФИО1 на территории дачного участка по адресу: <....>, действуя умышлено на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с А., с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, нанес множественные удары руками, сжатыми в кулаки, в голову, лицо А., и, подобранной на месте происшествия деревянной палкой (черенком) нанес А. множественные удары в голову, лицо, туловище, верхние и нижние конечности А., причинив ему закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом затылочной кости справа с минимальным расхождением затылочно-сосцевидного шва справа без смещения отломков, ушибленные раны левой надбровной дуги, теменной области, ушиб мягких тканей в левой параорбитальной области, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, ушибленную рану правой голени в верхней трети, относящуюся к причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут 9 августа 2020 года до 10 часов 00 минут 10 августа 2020 года ФИО1, находясь в дачном домике по адресу: <....>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Т., нанес ему множественные удары руками, сжатыми в кулаки и деревянным брусом по различным частям тела, в том числе по голове, лицу верхним конечностям Т. К действиям ФИО1 присоединилось лицо, освобожденное от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер медицинского характера, который нанес Т. множественные удары руками, сжатыми в кулаки, ногами, обутыми в плотную обувь, по различным частям тела Т., в том числе в голову, лицо, туловище, верхние и нижние конечности.

Совместными действиями ФИО1 и лица, освобожденного от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер медицинского характера, потерпевшему Т. причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: раны на верхнем веке правого глаза, в области правого глаза, на верхней губе, на слизистой верхней губы, на передней и задней поверхностях правой ушной раковины, ссадины на лбу, на кончике носа, на правой щеке, на слизистой нижней губы, кровоподтека в параорбитальных областях, на лбу, на поверхности ушных раковин; сливных кровоизлияний под конъюнктивами; кровоизлияний в кожно-мышечном лоскуте головы в параорбитальных областях и в области костей носа, в правых височной, щечной и скуловой областях, оскольчатого перелома костей носа, очагового субарахноидального кровоизлияния правой затылочной доли, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, а также телесные повреждения, относящиеся к непричинившим вред здоровью в виде кровоподтеков на животе, на правом и левом плечах, на груди, на правом предплечье, на левом бедре, в области правового плечевого сустава, ссадины между лопатками, в области правой ягодицы, на животе, на груди, на правом предплечье, на правом и левом надколеннике, на правой голени.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут 9 августа 2020 года по 10 часов 00 минут 10 августа 2020 года на территории дачного участка, расположенного по адресу: <....>, с целью скрыть другое преступление, причинение легкого вреда здоровью Т., вступил в предварительный сговор с лицом, освобожденным от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер медицинского характера, на убийство ФИО7 З.А. и лицо, освобожденное от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер медицинского характера, волоком утащили Т. в соседний заброшенный дачный дом, расположенный по адресу: <....>, где ФИО1, действуя умышленно на причинение смерти, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, освобожденным от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер медицинского характера, своим поясным ремнем обмотал шею Т. и стал тянуть концы ремня в разные стороны, сдавливая шею Т., затем поясным ремнем потерпевшего обмотал шею Т. и стал тянуть концы ремня в разные стороны, но ремень порвался. Лицо, освобожденное от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер медицинского характера, продолжая действовать совместно с ФИО1 на убийство Т., нанес ножом множественные удары в грудную клетку Т. После этого, ФИО1 и лицо, освобожденное от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер медицинского характера, сбросили тело потерпевшего в подполье дачного дома и покинули место преступления.

Совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и лицо, освобожденное от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер медицинского характера, Т. причинили телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением 3-го ребра слева, сердечной сорочки и левого предсердия, колото-резаного проникающего ранения левой переднебоковой поверхности грудной клетки с повреждением 5-го ребра слева и сквозным повреждением нижней доли левого легкого, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупой травмы шеи в виде ссадины на левой боковой поверхности шеи, кровоподтека на правой боковой поверхности средней трети шеи, кровоизлияния в мягких тканях шеи справа, относящиеся к непричинившим вред здоровью.

Смерть Т. наступила на месте происшествия от колото-резаных проникающих ранений грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого, осложнившихся острой кровопотерей, то есть в результате совместных преступных действий ФИО1 и лица, освобожденного от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер медицинского характера.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и суду показал, что тяжкий вред здоровью А. не причинял, к убийству Т. не причастен, нанес несколько ударов. Он, Б., В., Д., ФИО9, Т. находились на даче, распивали спиртное. В ходе распития спиртного он возмутился отношением Т. к Б. и стал выгонять Т. из дома, тот не уходил, он нанес удары рукой, палкой по голове, плечам. Затем В. стал избивать Т. руками и ногами по различным частям тела. Он и В. перенесли Т. в заброшенную дачу напротив. Он, помогая Т. лечь на диван, взял за его ремень и ремень в его руках лопнул. По просьбе В. отдал ему этот ремень, вышел из дома, вернувшись через некоторое время в дачный дом, увидел, что В. душит Т. ремнем, который ему дал, в тот момент когда он забирал у В. этот ремень, зашла ФИО2 забрала у него ремень и ушла. Он тоже ушел. Через некоторое время вернулся, В. сказал, что он Т. два раза ножом ударил в сердце. В отношении А. показал, что в первой половине дня 8 июля 2020 года на даче под ЛЭП нанес А. три удара ладошкой. А. избил Г..

Вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего А., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д. 132-136, 148-153, 213-

220, 221-226, 235-240) следует, что 7 июля 2020 года познакомился с мужчиной, которого называли « Бурят», тот предложил переночевать на заброшенной даче под ЛЭП, дом <....>. На даче находились В. и Г., вместе распивали спиртные напитки, «бурят» ушел. На дачу пришел общий знакомый ФИО3, который увидев его, стал кричать, повышать голос, говорил, кто его пустил, кто посмел. ФИО1 без каких-либо предупреждений нанес один удар рукой, сжатой в кулак по левой щеке, затем деревянной палкой нанес удары по голове, ребрам, грудной клетке, ногам. Когда ФИО1 перестал избивать, то вывел его за калитку, и он поехал домой. По приезду домой вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля Г., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д. 207-212) следует, что 07 июля 2020 года вместе с В. пришли к «Буряту», который проживал на заброшенной даче под ЛЭП <....>. На даче он, В., А., «Бурят» стали распивать спиртные напитки, затем «Бурят» ушел. Во время распития спиртного на дачу пришел ФИО3 и, увидев А., стал спрашивать, что тот делает на даче, кто его сюда позвал, начал высказывать претензии А.. А. молчал. ФИО3 ударил А. кулаком в глаз, затем деревянной палкой нанес А. удары по голове, ребрам, по ногам. Когда ФИО3 перестал наносить удары, помог А. встать с земли, вывел за пределы дачи и тот ушел.

Из показаний свидетеля Б., данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.114-122) следует, что 9 августа 2020 года около 21 часа с Т. пришла на дачу, где находились ФИО3, ФИО9 и Д., стали распивать спиртное. В процессе общения между ФИО3 и Т. начался словесный конфликт, затем ФИО3 стал наносить удары кулаками в лицо Т., вышел на улицу и вернулся с деревянным брусом в руках и стал наносить брусом удары в область головы Т.. Затем ФИО3 отошел от Т. и продолжил употреблять спиртные напитки. Пришедшему в дом ФИО4 рассказал о конфликте между ним и Т., о том, что избил Т.. В. подошел к Т. и стал наносить ему удары ногой в область лица. После чего ФИО3 и В. вытащили Т. из дома. Она вышла за ними на крыльцо веранды, услышала, что ФИО3 предложил В. перетащить Т. в соседний дом и убить там Т., иначе Т. обратится в полицию, заявит о том, что В. и ФИО3 избили, и их посадят в тюрьму. В. сказал, что в тюрьму он не хочет, и идею ФИО3 убить Т. поддерживает. Т., лежа на земле, просил В. и ФИО3 отпустить его, обещал, что не станет обращаться ни в скорую помощь, ни в полицию. Затем В. и ФИО3 потащили Т. по земле по направлению к соседнему дому. Через непродолжительное время она пошла в соседнюю дачу. Зайдя в дом, увидела, что на шее Т. накинут ремень, концы которого держал в руках ФИО3 и душил Т.. Т. хрипел, и лицо его окрашивалось в синий цвет. Она подбежала к ФИО3, забрала ремень и вернулась в свою дачу. Затем, не более через 10 минут вернулась в соседнюю дачу, услышав доносящийся из подполья хрип, спросила у ФИО3 и В., зачем они Т. туда сбросили, они ничего не ответили. ФИО3 сказал В.: «Что стоишь, ныряй в яму, добивай». В. достал нож, спустился в подпол, из которого доносился хрип. Она выбежала на улицу. ФИО5 после этого не видела. Спустя некоторое время на дачу вернулся В. с ножом в руках, лезвие ножа было в крови, руки В. были в крови, В. сказал, что он два раза ударил ФИО6 в область сердца. В. бросил нож и ремень в кострище.

Из показаний свидетеля Д., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.126-134) следует, что на заброшенной даче <....> 09.08.2020 около 18.00 во время распития спиртного Т. стал обвинять Б., В., ФИО9, ФИО3 в том, что воруют у него деньги, начался словесный конфликт с Т.. Подойдя к Т., ФИО3 нанес Т. удары кулаками, затем деревянным брусом. ФИО3 отошел от Т. и продолжил употреблять спиртные напитки. Во время распития в дом вернулся В.. ФИО3 рассказал В. о конфликте между ним и Т.. В. подошел к Т. и нанес Т. удары ногой по телу. Затем ФИО3 и В. вытащили Т. из дома на улицу. Он тоже вышел из дачи. Т. лежал на траве, пытался приподняться, но не смог. ФИО3, предложил В. перетащить Т. в соседний напротив дом <....> и там убить Т.. ФИО3 говорил, что Т. может обратиться в полицию, и их посадят в тюрьму за избиение. В. согласился с предложением ФИО3. Затем В. и ФИО3 потащили Т. по земле по направлению к дому <....>. Он вернулся на дачу и лег спать. Проснувшись утром на следующий день на даче, увидел, что нет ФИО5. Во время распития спиртного на его вопрос о ФИО5, В. ответил, что он мертв, добавив, что он ему вчера два раза ножом в сердце воткнул, отчего Т. умер, а после он и ФИО3 скинули труп Т. в подпол в доме №46 по ул. Цветочная.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии ( т.1 л.д. 54-59, т.2 л.д. 59-62, 84-87) следует, что он без определенного места жительства и летом 2020 года проживал на заброшенных дачах с ФИО3, В., Д., Б.. Также к ним на дачу часто приходил Т.. 9.08.2020 во время распития спиртного между Т. и ФИО3 произошел конфликт. Он не захотел слушать, вышел на улицу, вернулся через 5-7 минут. Вернувшись, увидел, что ФИО3 брусом наносит многочисленные удары Т. в область головы. Затем продолжили распивать спиртное. Позже на дачу вернулся В., который стал разговаривать с Т. на повышенных тонах. Затем В. стал наносить удары ногами Т. в лицо. Он лег на матрас и закрыл лицо подушкой, чтобы не видеть, вскоре уснул и проснулся утром на следующий день. В процессе беседы на его вопрос, где Т., В. ответил, что он Т. два раза ножом стукнул.

Из исследованных показаний потерпевшего И., данных им на предварительном следствии (т.2 л.д. 6-9) следует, что погибший Т. приходился ему племянником. Т. периодически выполнял наемные работы, связанные с индивидуальным строительством, лесоповалом, постоянного источника доходов он не имел, злоупотреблял спиртными напитками.

Из исследованных судом показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и на очной ставке (т. 1 л.д. 143-150, 169-175, 176-186, 192-196, 199-204, т.2 л.д.19-24,137-141, 148-153, 154-157, 169-174, 181-185,221-226, 241-246, т.3 л.д. 1-6, 7-11, 121-125) следует, что 08.07.2020 в утреннее время он пришел на дачу <....>, дачи под ЛЭП, к своему знакомому по кличке «Бурят», чтобы распить спиртные напитки, на даче находились В., Г. и А.. Между ним и А. в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, он нанес удар кулаком А. в глаз В ответ А. попытался нанести ответный удар, но так как А. находился в состоянии алкогольного опьянения, шатко стоял на ногах, то не смог мне нанести ответный удар. Такое поведение А. его разозлило, и он решил избить А. сильнее. Поднятой с земли деревянной палкой нанес А. множественные удары по голове, не менее шести ударов. А. упал на землю на колени и он продолжил наносить множественные удары палкой, нанес не менее восьми ударов, большинство ударов пришлось по затылку, ребрам, по грудной клетке и по ногам, не менее восьми ударов нанес. Никто кроме него, А. не избивал, телесных повреждений ему, кроме него, не наносил.

Кроме этого показал, что 9 августа 2020 года он вместе с В., Б., Д., Т. распивали спиртное на заброшенной даче № по <....> (дачи под ЛЭП). В процессе разговора у него возник словесный конфликт с ФИО5, который распространял о нем и В. лживые сведения. Он стал спорить с Т., разозлился и нанес не менее пяти ударов кулаками в область лица Т., вышел на улицу, нашел брус деревянный примерно с метр длиной и 15-20 см. шириной. Вернулся в дом, подошел к Т. и нанес этим брусом удары по голове Т. не менее пяти-шести ударов. Вошедшему в дом В. он рассказал о том, что ФИО5 распространяет лживые сведения про него, В. подошел к Т. и стал наносить ногами удары в лицо, голову, по телу и ногам Т., нанес не менее 18 ударов. Затем он и В. вытащили Т. на улицу, где он предложил В. перетащить Т. в соседний заброшенный дом № по этой же улице и убить там Т. В. согласился, так как если бы они его отпустили, то он бы рассказал об избиении. Он и В. волоком по земле перетащили Т. в дом напротив, занесли Т. во вторую комнату от входа в дом. Сняв с себя ремень, он накинул на шею Т. ремень, оба конца ремня держал в своих руках, и стал стягивать ремень с силой на шее Т. Т. стал хрипеть и лицо Т. стало синеть. В этот момент в дом зашла Б., подбежала и забрала ремень. Он решил, что живым Т. отсюда уже не выйдет, снял с ФИО5 поясной ремень кожаный, накинул на шею Т. ремень, взяв оба конца ремня в свои руки, и начал сдавливать ремень на шее Т., ремень порвался, Тогда он сказал В., чтобы тот убил Т. В. два раза воткнул нож Т. в грудную клетку с левой стороны, в сердце, Т. умер. Он и В. скинули тело Т. в подпол, что находился в доме, забросали различным мусором и ушли.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре дачного дома по адресу: <....> были обнаружены и изъяты две палки (черенки). (т.2 л.д. 95-99), одну из которых ФИО1 опознал, как следует из протокола опознания (т.2 л.д. 146-147), как предмет, которым 08.07.2020 года на дачном участке по ЛЭП в <....> нанес множественные удары по голове и телу А.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре дачного дома по адресу: <....>, в подполье дома был обнаружен труп Т. с признаками насильственной смерти. (т.1 л.д. 5-21)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре дачного дома и прилегающего к нему участка по адресу: <....>, с торцевой части дома в кострище был обнаружен фрагмент ремня с металлической пряжкой, который был изъят, и изъяты следующие предметы: нож со следами термического воздействия, ремень тканевый, шорты джинсовые, а также отпечатки пальцев рук. (т.1 л.д. 24-46, 218-226)

Из протоколов опознания следует, что ФИО1 опознал джинсовые шорты, изъятые в ходе осмотра места происшествия 4 сентября 2020 года, как шорты, которые были надеты на нем в ночь с 09.08.2020 на 10.08.2020 в момент совершения им и В. убийства Т. (т.2 л.д 33-36); опознал тканевый ремень, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия 4 сентября 2020 года, как ремень, которым он 10.08.2020 с целью умышленного причинения смерти душил Т. ( т.2 л.д. 37-40); по фотографии опознал Т., которого в ночь с 09 на 10 августа 2020 года он и В. вначале избили на даче по адресу: <....>, ж.<....>, «Дачи под ЛЭП», <....>, а потом перетащили в соседний заброшенный дом <....>, где убили Т. (т.3 л.д. 12-15)

Из заключений основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз в отношении А. следует, что у него имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом затылочной кости справа с минимальным расхождением затылочно-сосцевидного шва справа без смещения отломков, ушибленные раны левой надбровной дуги и теменной области, ушиб мягких тканей в левой параорбитальной области, которая оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; ушибленная рана правой голени в верхней трети, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть и черенки (палки), представленные на экспертизу, незадолго (от нескольких минут до одних суток) до обращения за медицинской помощью. Не исключается причинение данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого от 05.10.2020 года. (т.3 л.д. 149-151, 159-162, т.6 л.д.89-93)

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 08.07.2020 в 13.49 для оказания медицинской помощи А. была вызвана бригада скорой помощи, травма головы, ноги, со слов избили. (т.2 л.д.191)

Из исследованной в судебном заседании медицинской карты больного А. следует, что он поступил в ОГБУЗ БГБ №2 08.07.2020 года в 17.30, находился на лечении по 17.07.2020 года.

Из заключений основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть Т. последовала от колото-резаных проникающих ранений грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого, осложнившихся острой кровопотерей. При исследовании трупа Т. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением 3-го ребра слева, сердечной сорочки и левого предсердия и колото-резаное проникающее ранение левой переднебоковой поверхности грудной клетки с повреждением 5-го ребра слева и сквозным повреждением нижней доли левого легкого, которые причинены в результате воздействий колюще-режущим предметом (предметами), прижизненно и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи с наступлением смерти, не исключается причинение клинком ножа с параметрами, изъятого в ходе осмотра места происшествия 4.09.2020, и представленного на исследование ножа; черепно-мозговая травма в виде ран на верхнем веке правого глаза, в области внутреннего угла правого глаза, на верхней губе справа, на слизистой верхней губы посередине, на передней и задней поверхностях правой ушной раковины, ссадины на лбу, на кончике носа, на правой щеке, на слизистой нижней губы, кровоподтеки в параорбитальных областях, на лбу, на поверхностях правой и левой ушных раковин, сливные кровоизлияния под конъюнктивами, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в параорбитальных областях и в области костей носа, в правых височной, щечной и скуловой областях, скольчатый перелом костей носа, очаговое субарахноидальное кровоизлияние на верхнелатеральной поверхности правой затылочной доли, причинены в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами), имеет давность причинения в пределах 12-ти часов ко времени наступления смерти и расценивается, как причинивший легкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоит; тупая травма шеи в виде ссадины на левой боковой поверхности шеи, кровоподтека на правой боковой поверхности средней трети шеи, кровоизлияния в мягких тканях шеи справа, причинены прижизненно, как в результате ударов, так и в результате сдавления, тупым твердым предметом (предметами), не исключается в результате сдавления представленным на экспертизу тканевым ремнем, а также как у представленного на экспертизу фрагмента ремня, при условии достаточных размеров данного ремня, при которых возможно обхватить шею, представленные на экспертизу предметы в виде фрагмента ремня с металлической пряжкой и тканевый ремень имеют свойства тупых твердых предметов; кровоподтеки на правой боковой поверхности живота, на задненаружной поверхности правого плеча, в области передней поверхности правого плечевого сустава, на передней поверхности груди, на левой переднебоковой поверхности груди, на задней поверхности правого предплечья, средней трети правого предплечья, на задней и наружной поверхностях левого плеча, на передненаружной поверхности левого бедра, ссадины между лопатками, в области правой ягодицы, на правой боковой поверхности живота, на передней поверхности груди, на передней поверхности правого предплечья, в проекции правого и левого надколенников, на передней поверхности правой голени, на внутренней поверхности правого предплечья причинены в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами), прижизненно, расцениваются, как не причинившие вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Не исключается причинение телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Т. при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 02.09.2020 года, при проверке показаний на месте с участием ФИО1 от 03.09.2020. (т.3 л.д. 168-171, т.4 л.д. 1-8, т. 6 л.д.116-120)

Из протокола задержания следует, что у В. были изъяты футболка белого цвета, мастерка черного цвета, полуботинки черного цвета. (т.1 л.д. 65-69)

Из заключения судебной генетической экспертизы следует, что на мастерке черного цвета и футболке белого цвета обнаружена кровь Т.. (т.3 л.д. 225-238)

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <....>, оставлены ФИО1 (т.4 л.д. 16-22)

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого ФИО1 виновным в описанных выше преступных деяниях.

Показания потерпевшего А., свидетелей Б., Г., Д., ФИО9. суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу в своей совокупности и объективно подтверждаются заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров мест происшествия и вещественных доказательств.

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, а в судебном заседании в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, суд признает достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия ФИО1 и другого лица, потому что они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров мест происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшего А., свидетелей Б., Г., Д., ФИО9 Показания подсудимого в судебном заседании о его непричастности к убийству Т. и к причинению тяжкого вреда здоровью А. в совокупности с другими доказательствами, суд оценивает как несостоятельные, продиктованные желанием преуменьшить объем обвинения, а значит избежать справедливого наказания.

Показания подсудимого ФИО1 о времени, месте совершения преступлений подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз о времени наступления смерти Т. и о времени причинения вреда здоровью А., показаниями потерпевшего А., свидетелей Б., Г., Д., ФИО9

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он и другое лицо наносили удары руками, ногами, ножом, производили удушение Т. объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Т. Орудия преступления, нож, ремни были обнаружены, изъяты и при экспертном исследовании сделан вывод, что телесные повреждения Т. причинены данными предметами. Показания подсудимого ФИО1 о том, что он наносил удары руками, сжатыми в кулак, деревянной палкой по различным частям тела А. подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у А. Орудие преступления, палка (черенок) была обнаружена, изъята и при экспертном исследовании сделан вывод, что телесные повреждения А. причинены данным предметом.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого ФИО1 и оговора им другого лица.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, при проведении очных ставок подписал, не читая и при проверке показаний на месте давал показания со слов сотрудников полиции, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, показания ФИО1 давал по своему желанию, в присутствии защитника, а проверка показаний на месте проводилась с участием понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе, не свидетельствовать против себя. Кроме этого, как следует из постановления старшего следователя следственного отдела по г. Братск СУ СК РФ по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, свидетельствующие о производстве незаконных следственных действий, проводимых с ФИО1. при производстве следственных действий, не были установлены. (т.6 л.д.129-141)

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью А., о чем свидетельствуют способ и орудие преступления, нанесение множественных ударов руками, деревянной палкой (черенком) по различным частям тела потерпевшего, в том числе по голове. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью человеку, и желал этого. Поскольку телесные повреждения А. наносил ФИО1 и деревянной палкой (черенком), то суд квалифицирует действия ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием предмета в качестве оружия.

Суд находит доказанным причинение ФИО1 легкого вреда здоровью Т., поскольку потерпевшему были причинены действиями ФИО1, о чем пояснял последний, телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью. А поскольку при причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО1 применял деревянную палку, то суд квалифицирует действия ФИО1 как причинение легкого вреда здоровью потерпевшего с использованием предмета в качестве оружия.

Суд находит доказанным, что ФИО1 и лицо, освобожденное от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер медицинского характера, действуя совместно, по предварительному сговору, совершили убийство Т., с целью скрыть другое преступление, причинение легкого вреда здоровью Т.

Учитывая орудие преступления, нож, обладающей высокой поражающей силой, нанесение им ударов с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранений с повреждением сердца и легкого, в область расположения жизненно-важных органов человека, удушение потерпевшего, и свои действия ФИО1 и другое лицо прекратили после наступления смерти потерпевшего, свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на убийство, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал их наступления.

Поскольку ФИО1 в процессе убийства Т. действовал согласованно с лицом, освобожденным от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер медицинского характера, их действия были объединены единством умысла на лишение жизни потерпевшего, о чем они договорились заранее, а объективная сторона, включая физическое насилие над потерпевшими, выполнялось каждым из соучастников, то суд квалифицирует действия ФИО1 как убийство группой лиц по предварительному сговору.

С учетом поддержанного обвинения суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

-пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ -как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ – как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

-пунктам «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Из сведений о потерпевшем Т. следует, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, постоянного места жительства не имел, злоупотреблял спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался. (т. 4 л.д. 37-43)

Из сведений о потерпевшем А. следует, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, от жителей поселка жалоб не поступало. (т. 4 л.д. 30-35)

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он судим, состоит на учете, как условно осужденный, до задержания не работал, постоянного места жительства не имел, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту временного жительства характеризуется удовлетворительно, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 4 л.д. 47-48, 49, 69-75, 88-89,91, 95, т.6 л.д. 37,152-160)

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1 следует, что он обнаруживал в периоды инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения, однако выявленные нарушения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими и в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяний ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 3 л.д. 208-215)

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт, с показаниями свидетелей о поведении подсудимого в быту.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются признание вины на предварительном следствии, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличение соучастника преступления на предварительном следствии, частичное признание своей вины и изобличение соучастника преступления в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, явка с повинной (т.2 л.д. 116-118) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Изложенные выше обстоятельства суд не оценивает как исключительные обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, в связи с чем, при определении ему размера и вида наказания не применяет требования ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и повышенной степени опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенных подсудимым ФИО1 преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующие преступления, с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд применяет положениями ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Поскольку ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории РФ, то суд принимает решение не назначать ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по совокупности приговоров и преступлений суд руководствуется положениями ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 ( в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подсудимый совершил 08.07.2020, то есть до вынесения Падунским районным судом г. Братска приговора 29.07.2020, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, а преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ совершены с 09.08.2020 по 10.08.2020, то есть в период испытательного срока.

Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 и п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд определяет по правилам частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска от 29.07.2020 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по п. «в» ч.2 ст.115 и п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ принимает решение частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска от 29.07.2020.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ до вынесения Падунским районным судом г. Братска приговора 29.07.2020, то необходимо назначить наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с наказанием, назначенном выше по совокупности приговоров.

Поскольку ФИО1 не отбыл полностью наказание, назначенное по приговору Падунского районного суда г. Братска от 30.12.2019 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, то окончательное наказание суд определяет по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания к назначенному наказанию.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 УК РФ, подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда, приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пунктам «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет,

- по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет,

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 июля 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 июля 2020 года в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы и назначить наказание в виде 18 лет (восемнадцать) лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенном по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде 19 (девятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 30 декабря 2019 года в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 20 (двадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 июля 2020 года с 19 июля 2020 года по 29 июля 2020 года и по настоящему делу с 19 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Падунскому району города Братск СУ СК России по Иркутской области: четыре отрезка липкой ленты со следами рук, вырез ткани со следами вещества бурого цвета, вырез обоев со следами вещества бурого цвета, ножи в количестве семи штук, часть ремня с пряжкой, ремень тканевый, нож металлический, две деревянные палки-черенки, образцы биологического происхождения – уничтожить; джинсовые шорты– передать ФИО1; джинсовые брюки черного цвета, мастерка спортивная черного цвета, футболка белого цвета, полуботинки черного цвета – передать В.; две медицинские карты на имя В. - направить в Братский филиал ОГБУЗ «<....> психоневрологический диспансер»; медицинская карта на имя А. - направить в ОГБУЗ «Братская городская больница № 2».

Три ДВД диска - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд в г. Братске в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий