Решение № 12-12/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-12/2021

Дело об административном правонарушении № 12-12/2021

УИД 0 (в суде первой инстанции 75MS0037-01-2020-000610-03)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

6 июля 2021 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Судья Улётовского районного суда Забайкальского края

ФИО3,

при секретаре Савицкой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении ФИО8,

его защитника – адвоката Пляскина Л.И.,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району на основании доверенности Сущих Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО5 подали жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края, которыми просили постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в основу постановления положены незаконные доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения не соответствующие действительности, а именно, инспектором ДПС ГИБДД по адрес ФИО6, составившим данный протокол, не подтверждены в суде сведения указанные в протоколе о наличии у водителя ФИО1 запаха алкоголя из полости рта, что противоречит сведениям, указанным в протоколе, в котором указано, что имелся запах алкоголя из полости рта и нарушения речи. Факта употребления ФИО1 алкоголя в присутствии инспектора не имелось. Суд незаконно указал, что протокол был составлен в присутствии двух понятых, так как следует из материалов дела, допрошенные свидетели Адам и ФИО28, указали, что не участвовали при медицинском освидетельствовании ФИО1, им дали подписать документ, они подписали. Медицинское освидетельствование проводил врач-хирург Улетовской ЦРБ ФИО2, который не является врачом психиатром-наркологом, подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств не проходил, соответствующие документы, подтверждающие прохождение подготовки, не имеет, в связи с чем, не является компетентным и надлежащим лицом, и не имел право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания в суде ФИО2 не соответствуют действительности, так как последним указано, что у ФИО1 имелось наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом, как следует из акта №, продышать алкотестор ФИО1 не мог из-за боли в грудной клетке, кроме того, не установлен сам алкотестер, в который дышал ФИО1, в акте № указан неверный алкотестер, которого в Улетовской ЦРБ нет. Кровь на анализ взяла медицинская сестра из вены. Свидетель ФИО7 показала, что при отборе крови на анализ у ФИО1 никто не присутствовал, кровь распределила по двум пробиркам, закупорила, опечатала, подписала и присвоила номер, пробирки она сдала в лабораторию, однако, из заключения специалиста не следует о том, что кровь поступила в опечатанном виде, из описательной части следует, что исследуемый материал - кровь, моча, однако по моче нет результатов, в связи с чем можно предположить, что в моче отсутствует этиловый спирт, а в крови указаны ошибочные данные.

По результатам рассмотрения указанных жалоб ДД.ММ.ГГГГ судья Улётовского районного суда Забайкальского края вынес решение, которым постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ изменил, переквалифицировал действия ФИО1 с ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО5 подал жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, которой просил отменить Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края ФИО29 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное под председательством судьи ФИО9 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и передать дело на новое рассмотрение другому мировому судье Улетовского судебного участка. Жалобу мотивировал следующими доводами: мировой суд судебного участка № Улетовского судебного района признавая ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения. В основу постановления мировым судом положены следующие доказательства: протокол oб административном правонарушении №адрес от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование №адрес от ДД.ММ.ГГГГ; заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинской освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время указанные доказательства, вопреки суждению мирового суд; являются незаконными и недопустимыми доказательствами и не образуют совокупности достаточной для признания лица виновным в совершении административного правонарушения. При этом судом допущены суждения и домыслы, прямо противоречащие закону. Так, согласно протоколу направления на медицинское освидетельствования №адрес от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен сотрудником ОГИБДД ФИО11, в присутствии двух понятых, при наличии признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, в связи с ДТП. Допрошенный в судебном заседании ФИО11 показал суду, что нашло свое отражение в судебном решении: запах алкоголя от ФИО1 он не чувствовал, ФИО1 отвернулся и не общался с ним. В помещении больницы, где находился ФИО1, имелся запах спирта. Дополнительно допрошенный в судебном заседании Улетовского районного суда при рассмотрении жалобы, ФИО11 показал, что указанные сведения в протоколе он написал, поскольку он писал по шаблону, запаха из рта ФИО1 он не чувствовал, с ФИО1 он не говорил, ФИО1 разговаривать не мог из-за полученных повреждений. Сведения указанные в протоколе ФИО12 не подтвердил. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14, являющиеся понятыми, согласно протоколу, показали, что не участвовали при составлении протокола, протокол им принес сотрудник полиции и попросил подписать. При этом ФИО13 является врачом данной больницы, и при контакте с ФИО1 он от него запах алкоголя не чувствовал. ФИО14 показал, что из кабинета, где находился ФИО1, он чувствовал запах спирта, но исходил ли он от ФИО1 или от препаратов сказать не может. Таким образом, следует, что объективных сведений, согласующихся со сведениями, указанными в протоколе направления на медицинское освидетельствование №адрес от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В связи с чем, является исключительно надуманным предположением должностного лица. Как следует, из объективных данных, ФИО1 на момент поступления в ГУЗ «Улетовская ЦРБ» имел открытую рану на голове и ноге, перелом ребер и иные повреждения, в связи с полученными повреждениями ФИО1 была оказана медицинская помощь в кабинете приемного покоя, куда в дальнейшем пришли сотрудники полиции. В ходе судебных заседаний, как суда первой, так и суда второй инстанции, заявлялись ходатайства об истребовании медицинской документации, в которой указаны лечебные мероприятия, тактика лечения, проводимое лечение. Указанные ходатайства остались не разрешенными, и в связи с этим было нарушено право на защиту ФИО1 Вместе с тем наличие в кабинете, где находился ФИО1, запаха спирта объясняется произведенными лечебными мероприятиями произведенными в отношении ФИО1 (обработка ран, перевязка и т.д.) поскольку оказание медицинской помощи предшествовало проведению освидетельствования, на что указывают показания свидетеля ФИО11 который показал, что когда он зашел к ФИО1 в отношении последнего осуществлялась перевязка. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и незаконным документов по следующим основаниям: в соответствии со ст. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" следует, что Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Врач-хирург ФИО2 не является врачом психиатром-наркологом. В соответствии с показаниями ФИО2 данными в суде и ответом с ГУЗ «Улетовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) следует, что врач ФИО2 на момент освидетельствования ФИО1 не имел соответствующего сертификата дающего право проводить процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, только по указанному обстоятельству акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № является недопустимым доказательством и не может быть принят судом при постановке решения по делу. В постановлении суда, мировой суд указал, что ФИО2 прошел специальную подготовку но не получил свидетельство. Указанное обстоятельство является проявлением личной заинтересованности мирового судьи в исходе дела. Наличие специальной подготовки подтверждается выдачей соответствующего документа, как и в любых областях, подтверждением образования, квалификации и т.д. является соответствующий документ, а не словесное заверение, что кто-то учился, но не доучился. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № содержатся сведения не соответствующие действительности, которые делают данный документ ложным актом. Так, в п.6 акта указаны ложные сведения о полномочиях лица проводившее освидетельствование, п.7 указаны ложные сведения об отсутствии повреждений, п.8, прямо противоречит п.7, в соответствии с которым указано наличие жалоб на боли в области раны в голени, п.11 содержит ложные сведения, поскольку врачом освидетельствуемый в позу Ромберга не ставился, пошатывание при ходьбе связано с наличием повреждений в области голени, при этом указано о положении лежа. В п.1 указаны ложные сведения - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого есть, при этом в соответствии с п.п.13.1, 13.2, указано что продышать не может, результат через 20 минут отсутствует. Таким образом утверждение, указанное в п.14, является ложным. В п.14 (дублирующее) время отбор биологических образцов, какой биологический объект отбирался, как был упакован, иные показатели не указаны. Затем указано, что результаты химико-токсилогического исследования биологических объектов -ИХА-3-МУЛЬТИ-ФАКТОР. ФИО30: 10.2019г. Годен 24 мес. - не проводилось. Судебно-химическое исследование крови от ДД.ММ.ГГГГ Обнаружен этиловым спирт в крови 2,26%. В п.15 не указано, какое медицинское вмешательство осуществлялось в отношении ФИО1 Таким образом, помимо проведения медицинского освидетельствования врачом, не имеющим право проводить указанную процедуру, акт составлен с нарушением нормативной документации, и не может быть принят в качестве доказательства. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и незаконно принят судом в качестве доказательства. Лицом, назначившим проведение химико-токсикологического исследования, является ФИО13, который являлся понятым при направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 В соответствии с п.2 рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологического исследования на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию) и их метаболитов утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" следует, что отбор крови у освидетельствуемого проводится на рабочем месте, которое оборудуется в соответствии с требованиями, предъявляемым и к оборудованию процедурного кабинета. Отбор крови проводится в резиновых перчатках, с соблюдением правил асептики, обработкой перчаток перед каждым отбором дезинфицирующим раствором, не содержащим спирт. Перед проколом кожа освидетельствуемого обрабатывается стерильным тампоном (шариком из ваты), смоченным не содержащим спирт дезинфицирующим раствором. После взятия крови к раневой поверхности прикладывается новый стерильный тампон, смоченный таким же дезинфицирующим раствором. Стерильные тампоны следует хранить в упаковке из бумаги, в количестве не более 20 штук. Стерильные лабораторные инструменты хранятся в той же упаковке, в которой проводилась их стерилизация. Кровь для проведения химико-токсикологических исследований отбирается из поверхностной вены одним из следующих способов: самотеком в сухой флакон с раствором гепарина (3-5 капель на каждые 10 мл крови). Отбирается 15 мл крови в два флакона объемами 10 и 5 мл. Флаконы закрываются стандартной резиновой пробкой, которая фиксируется алюминиевым колпачком. Содержимое флаконов сразу же перемешивается. Флаконы опечатываются и направляются в ХТЛ для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов. Флакон с 5 мл крови хранится как контрольный образец. Второй флакон с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. С использованием вакуумных пробирок (одноразовых устройств для ускоренного взятия крови с содержанием гепарина и иглами с двух концов) один конец вводится в вену, другим концом прокалывается резиновая мембрана пробирки. Отбирается 15 мл крови в две вакуумные пробирки по 5 мл и 10 мл (контрольный и анализируемый образцы), пробирки опечатываются. Для химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов обеспечивается доставка образцов крови в ХТЛ не позднее двух суток после отбора. Кровь после отбора до момента отправки в ХТЛ хранится в холодильнике при температуре 0-2 град. С. Кровь с сопроводительной документацией направляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных флаконах, вакуумных пробирках в специальном контейнере в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации в сопровождении медицинского работника, ответственного за доставку биологических объектов. Указанным приказом, утверждены формы обязательные к составлению при направлении объектов на химико-токсикологическое исследование (форма №/у-06) и форма справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование (форма №/у-06). В тоже время, вопреки требованиям нормативной документации приведенной выше и утверждения мирового судьи отбор образцом для исследования, их хранение, транспортировка, проведение исследования было проведено с грубым нарушением. В соответствии с указанной нормативной документацией, отбор образцом осуществляется перед предварительной обработкой места отбора образцов, ватным шариком или тампоном без содержания спирта. Вместе с тем, все свидетели показали, что из помещения, где находился ФИО1, пахло спиртом, при этом от ФИО1 они запах спирта не чувствовали. В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ п.7 следует, что следов от инъекций не имеется. Таким образом, не установлено, каким образом производился отбор биологических образцов. Допрошенная в судебном заседании медицинская сестра ФИО7 показала, что отбирала кровь шприцем, из которого разливала кровь по пробиркам. При этом такой порядок отбора образцов не предусмотрен. Отбор образцов производился ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанной нормативной документацией отбор образцом осуществляется перед предварительной обработкой места отбора образцов, ватным шариком или тампоном без содержания спирта. Вместе с тем, все свидетели показали, что из помещения, где находился ФИО1, пахло спиртом, при этом от ФИО1, они запах спирта не чувствовали. В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ п.7 следует, что следов от инъекций не имеется. Таким образом, не установлено, каким образом производился отбор биологических образцов. Допрошенная в судебном заседании медицинская сестра ФИО7 показала, что отбирала кровь шприцем, из которого разливала кров по пробиркам. При этом такой порядок отбора образцов не предусмотрен. Отбор образцов производился ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с нормативной документацией указанной выше, образцы должны быть доставлены не позднее 2-х суток с момента отбора. В период после изъятия должны храниться в холодильнике при температуре 0-2 градуса. Вместе с тем, как следует из путевого листа, кровь была доставлена на исследование ДД.ММ.ГГГГ, что превышает указанный выше норматив. Время доставки объектов не указано. Форма направления на исследования №/у-06 и №/у-06 не составлялись и суду не представлены. Таким образом, утверждать, что указанные образцы были направлены в лабораторию и получены ей, не имеется. В соответствии с температурным журналом хранения биологических объектов и ответа ГУЗ «Улетовская ЦРБ» сказано, что объекты хранились при температуре 2-5 градусов, что превышает норму в 2-а раза, при длительном хранении в данных условиях биологических объектов неменуемо влечет к их изменению. В соответствии с заключением специалиста, указано, что рН крови =7, при этом нормальный показатель не менее 7,35. Смещение данного показателя ниже 7,35 свидетельствует об ацидозе (смещении кислотно-щелочного баланса крови в сторону увеличения кислотности), что указывает на повышенный уровень углекислоты в организме. Вышеуказанное достоверно указывает, что на биологический объект имелось влияние внешних факторов, брожение, окисление и т.д. что влечет искажение результатов. Отсутствие гнилостных изменений не свидетельствует об отсутствии реакции брожения или окисления. Согласно исследовательской части, исследуемый материал является кровь и моча. При этом в части исследования проб мочи какого-либо заключения не имеется, возможное утверждение, что указание про мочу является технической ошибкой, влечет соразмерные сомнения в части возможной технической ошибки при определении спирта в крови. Кроме того, в исследовательской части указано, что вещество помещается в прибор, при этом какой прибор, его поверка и иные характеристики не указаны. Вместе с тем, как следует из журнала отбора биологических объектов, в нем указаны лица производившие освидетельствование: ФИО7 и ФИО13 Таким образом, достоверно не известно, кто кем являлся в момент проведения процессуальных действий. ФИО13, он же понятой и он же врач, проводивший освидетельствование в части отбора биологических образцом, он же врач, направивший объекты на исследование без составления соответствующих документов. ФИО7 является супругой врача ФИО2, который проводил медицинское освидетельствование, не имея на это специального права. Таким образом, помимо процессуального статуса, имеется личная заинтересованность, проявляющаяся в близком семейном родстве. Протокол об административном правонарушении №адрес от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола, при наличии признаков и необходимости сбора дополнительных доказательств и материалов, а равно проведения исследований, выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Так, в соответствии с представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД ОМВД России по адрес было вынесено два определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 и ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с устными пояснениями, производство по данным делам было прекращено, вместе с тем, постановления/определения о прекращении дел об административных правонарушениях по данным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду представлены не были. В тоже время, в соответствии со ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо вынесшее определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не позднее 24 часов с момента вынесения указанных документов направляет под роспись указанные документы лицу, в отношении которого они вынесены. По окончании административного расследования выносится либо протокол об административном правонарушении, либо определение о прекращении. Вместе с тем, в ходе судебного заседания суда первой и второй инстанции не установлено, в рамках чего вынесен протокол об административном правонарушении №адрес от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Первый раз, когда в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, второй раз Улетовским районным судом, который без законных оснований переквалифицировал действия ФИО1 и привлек последнего к административной ответственности. При этом привлечение к административной ответственности дважды за одно и тоже деяние не допустимо. Мировой суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, и которые полностью опровергали факт наличия алкогольного опьянения ФИО1 Суд не дал надлежащую правовую оценку нормативно-правовым актам Российской Федерации, регламентирующим порядок медицинского освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, суд допустил незаконное трактование норм права, утверждая что ФИО2, фактически медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не проводил, а лишь сделал вывод об установлении состояния опьянения у ФИО1 Таким образом, фактически своим же постановлением признал, что указанный акт № является доказательством, а затем указала, что таковым не является, поскольку ФИО2 медицинское освидетельствование не проводилось, а лишь сделал вывод. Улетовским районным судом под председательством судьи ФИО9 обстоятельства, указанные в жалобе на постановление мирового суда в целом проигнорированы. Улетовский районный суд мотивированно довод защиты не опроверг. Суд, не установлено по каким причинам сделал вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд, в основу своего решения положил противоречивые показания свидетеля ФИО31, ФИО31, ФИО32, которые в своей совокупности являются взаимоисключающими и противоречащими друг другу. Объективных сведений о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не получено, а указанная позиция прямо опровергнута показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, Дубровского, оглашенными показаниями ФИО31, который был опрошен в день ДТП и о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения не заявлял. ФИО31 изменил показания и стал указывать на ФИО1, что, якобы, у него были признаки алкогольного опьянения только после того как жена ФИО1 отказалась покупать автомобиль у ФИО31. Суд незаконно переквалифицировал действия ФИО1 с ч.3 ст.12.27 на ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись исключительно на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, без объективных данных на это. Суд вправе переквалифицировать действия в рамках дела об административном правонарушении, но в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных доказательств и на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Вместе с тем, Улетовский районный суд полностью проигнорировал допущенные нарушения мирового суда и вынес незаконное решение. При таких обстоятельствах Мировым судом судебного участка № Улетовского судебного района ФИО29 и Улетовским районным судом под председательством судьи ФИО9 допущены существенные нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении, что делает вынесенные указанными судами решения и постановления незаконными и необоснованными, и подлежащими отмене.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судья Восьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО5, удовлетворил частично, решение судьи Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменил, дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО5 на постиановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ направил в Улётовский районный суд Забайкальского края на новое рассмотрение, указав на то, что доводы, изложенные в жалобе на решение судьи Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник ФИО15 доводы жалоб на постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, дали пояснения, согласующиеся с содержанием указанных жалоб, дополнив, что мировой судья судебного участка № Улетовского судебного района, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения. В основу постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства: протокол об административном правонарушении №адрес от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование №адрес от ДД.ММ.ГГГГ; заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края ФИО29 в отношении ФИО1 по ч.3ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия признаков административного правонарушения в действиях ФИО1, который на момент ДТП был сотрудником полиции, за рассматриваемое происшествие был уволен из органов внутренних дел. В настоящее время другим судом решается вопрос о восстановлении его в должности.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району на основании доверенности ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: адрес, около адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан X-Trail», под управлением ФИО1, и автомобилем «Honda CRV», под управлением ФИО16 ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В 12 часов 00 минут сотрудниками ОМВД России по адрес в государственное учреждение здравоохранения «Улетовская центральная районная больница» был доставлен водитель автомобиля «Ниссан X-Trail» ФИО1, которому выставлен диагноз: «сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, рваная рана лба», госпитализирован. Также в ГУЗ «Улетовская НРБ» были доставлены водитель «Honda CRV» ФИО16, с диагнозом: «ушиб правого тазобедренного сустава», после оказания медицинской помощи отпущен домой; пассажиры автомобиля «Honda CRV»: ФИО17, с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана лба, закрытый перелом правой берцовой кости», госпитализирована; ФИО18, с диагнозом: «ушиб правого бедра», после оказания медицинской помощи отпущена. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут управлял транспортным средством автомобилем «Ниссан X-Trail», г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения. Из протокола серии 753Г № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором (дорожно-патрульной службы) ОГИБДД УМВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО12, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, а также в связи с произошедшим ДТП. Согласно медицинской справки дежурного врача «ГУЗ «Улетовская ЦРБ» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на обследовании по поводу закрытой травмы грудной клетки, алкогольное опьянение, речь невнятная, резкий запах алкоголя, провести пробу выдыхаемого воздуха не удалось, взята кровь на алкоголь. Согласно медицинской справки дежурного врача «ГУЗ «Улетовская ЦРБ» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на обследовании по поводу СГМ, рваная рана лба, ушиб грудной клетки, провести пробы выдыхаемого воздуха невозможно, вследствие травмы, опросу не подлежит, так как состояние алкогольного опьянения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «адресвое бюро судебно-медицинских экспертиз», при судебно-химическом исследовании крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,26 %. С заключением специалиста ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГУЗ «Улетовская ЦРБ», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 составлен протокол серии 753Г № об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 являясь водителем автомобиля «Ниссан X-Trail», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут по адресу: адрес, совершил нарушение требований подпункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «невыполнение требования ПДД Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования». Также ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись. По данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол был составлен в связи с тем, что ФИО1 с места происшествия скрылся и два часа после ДТП находился вне поля зрения административных и медицинских органов. К доводам ФИО1 о том, что он покинул место ДТП в связи с тем, что ему была необходима срочная медицинская помощь, и он пошел в больницу, так как у него не было телефона, в связи с тем, что он утром поехал на заправку и забыл дома банковскую карту и телефон и ему пришлось вернулся за ними домой, следует относится критически, так как данные показания это способ защиты ФИО1, чтобы избежать ответственности. Из объяснения ФИО19 (жены ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного заместителем начальника ОМВД России по адрес - начальником полиции подполковником полиции ФИО20 ответственным по ОМВД ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее муж ФИО1 уехал на автомашине около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время домой не приезжал. В каком состоянии муж уехал из дома она не знает, так как уже спали, где он находится в настоящее время, она не знает. Из пояснений ФИО33 следует, что она увидела мужчину около своего дома, который попросил перевязать ему ногу, бежала кровь, она завела его в дом, выяснила, что это ФИО1, вспомнила что когда-то работала с его матерью в РайПО и поехала на такси за его матерью, с которой вернулись к ней домой. Исходя из этих пояснений выходит, что ФИО1 вместо того, чтобы попросить вызвать скорую помощь или доставить его в больницу, куда он, якобы, направлялся, ФИО1 и ФИО33 начинают выяснять отношения: кто кем кому приходится, вместо оказания помощи, ФИО33 оставляет ФИО27 в доме, вызывает такси, ожидание которого всегда составляет не менее 15-20 минут, затем едет на другой конец села за матерью ФИО1, в дальнейшем мать ФИО1 звонит его жене, последняя звонит друзьям ФИО1 из полиции, которые приезжают к ФИО33 и уже принимают решение увезти ФИО1 в больницу. Все вышеперечисленные действия приводят к выводу о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое пытался скрыть, в связи с чем и покинул место ДТП и не просил сразу вызвать скорую помощь, однако в дальнейшем прибывшие ФИО34 и ФИО35, остерегаясь, что у ФИО27 серьезная травма груди, так как он тяжело дышал «харчал» (показания Дубровского) доставляют его в лечебное учреждение. О том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также свидетелями ФИО16, ФИО18, ФИО21, ФИО2, ФИО12 В своей жалобе ФИО1 и его защитник ФИО5 в качестве доводов в свою защиту ссылаются на то, что врач ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он не слышал запаха алкоголя от ФИО1, однако данные показания опровергаются тем, что дежурным врачом ФИО13 выписаны две официальные справки, где ФИО13 прямо указывает, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого материалы служебной проверки, которую в отношении ФИО1 и других сотрудников ОМВД в связи с данным фактом ДТП проводили сотрудники инспекции по личному составу УМВД России по Забайкальскому краю. В рамках служебной проверки в своем объяснении ФИО13 поясняет, что состояние ФИО1 усугублялось нахождением в состоянии алкогольного опьянения, так как был стойкий запах алкоголя от ФИО1 Наличие у ФИО1 алкогольного опьянения было им указано в медицинской справке. Также ФИО1 и его защитник ФИО5 ссылаются на то, что ФИО12 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал признаки: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, в связи с ДПТ, однако в дальнейшем в судебном заседании, якобы, не подтвердил данные признаки, а указанные сведения в протоколе написал по шаблону, и из чего следует, что объективных сведений, согласующихся со сведениями, указанными в протоколе направления на медицинское освидетельствование №адрес от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Однако, данные доводы являются не обоснованными, так как инспектор ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД лейтенант полиции ФИО12 действовал в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции", Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N664, Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Согласно Административного регламента основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В жалобе указано одним из доводов то, что сотрудником ГИБДД в нарушение установленных правил освидетельствование на месте не проводилось. Это было обусловлено тем, что водитель ФИО1 с места ДТП скрылся и сотрудниками ГИБДД после оформления ДТП был обнаружен только в ГУЗ «Улетовской ЦРБ». Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (Пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции"). Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О полиции", при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом или пассажиром транспортного средства, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, осуществляется для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном случае в результате ДТП имелись пострадавшие, которым были причинены телесные повреждения, по которым степень тяжести на тот момент была не установлена, освидетельствование водителей на состояние опьянения было обязательно. В связи с тем, что освидетельствовать водителя ФИО1 с применением установленных методов и технических средств не представлялось возможным, так как состояние ФИО1, на момент освидетельствования, согласно справки дежурного врача, было тяжким, усугублялось алкогольным опьянением, сотрудником ГИБДД было принято решение о направлении лица на медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий документ. При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Кроме этого в судебном заседании ФИО12 пояснил, что в комнате, где находился ФИО1, который лежал на каталке, общаться не мог и только издавал звуки, был стойкий запах алкоголя, кроме ФИО1 в комнате находилась только его мать ФИО22, в связи с этим им было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Как уже было выше отмечено, действия ФИО12 соответствовали всем требованиям закона в соответствии со сложившейся обстановкой, никаких нарушений со стороны ФИО12 допущено не было. Кроме этого от ФИО12 было отобрано объяснение в рамках проводимой служебной проверки, в котором он пояснил, что в больницу прибыли с сотрудником ГИБДД ФИО21, где попытались опросить ФИО1, однако последний на их вопросы не реагировал. Находясь рядом с ФИО1, он почувствовал от него запах алкоголя. Со слов дежурного врача ФИО13, ФИО1 не мог с ними разговаривать не из-за полученных травм, а из-за большой дозы алкоголя. Они выписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию которого передали дежурному врачу. У ФИО1 были взяты биологические объекты кровь, так как последний не мог продуть алкотектор по причине полученных в результате ДТП повреждений грудной клетки. ФИО21, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес предоставил объяснение аналогичное объяснению ФИО12 Также в своих жалобах ФИО1 и его защитник ФИО5 просят признать недопустимым доказательством и незаконным акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доводов приводят то, что врач-хирург ФИО2 не являлся врачом-психиатром-наркологом и на момент проведения освидетельствования не имел соответствующего сертификата, дающего право проводить процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Данный довод является несостоятельным и не находит своего подтверждения по следующим основаниям. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он прошел подготовку по программе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, но не получил свидетельство. Оснований не доверять показаниям врача по делу не имеется. В соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. Действующим в настоящее время приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N933 не регламентированы требования к форме документа, подтверждающего прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, сроку его действия, кратности осуществления подготовки, то есть в приказе вообще не указано, что должен выдаваться какой либо документ. Однако, для установления всех обстоятельств по вопросу, действительно ли проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач ФИО2, был сделан запрос в ГУЗ «Улетовская ЦРБ» о предоставлении любых документов, подтверждающих прохождение врачом ФИО23 до проведения медицинского освидетельствования ФИО1 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с приложением N7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Согласно полученного ответа из ГУЗ «Улетовская ЦРБ» и представленных документов следует, что врач ФИО2 проходил обучение по выше указанной программе с 5 по ДД.ММ.ГГГГ и ему было выдано свидетельство о прохождении курсов дополнительного профессионального образования № от 2016 года, в котором ошибочно было указано, что он прошел обучение по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ полученной с ГАУЗ «ЗКНД», за подписью главного врача подтверждается, что данная запись всертификате записана ошибочно и что ФИО2 с «05» декабря 2016 года по «09» декабря 2016 года проходил обучение вгосударственном автономном учреждении здравоохранения «адресвой наркологический диспансер» по программе подготовке врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. Действие данного сертификата обозначено на 3 года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство и было указано в Акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) в отношении ФИО1 При этом врач-хирург ФИО2 в связи с истечением срока действия указанного сертификата, в декабре 2019 года вновь прошел обучение по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, но новый документ не получил. ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности главного врача ГУЗ «Улетовской ЦРБ» ФИО24 через отдел кадров ГАУЗ «ЗКНД» установил, что ФИО2 сертификат был оформлен, но не выдан и находился в ГАУЗ «ЗКНД». Согласно пункта 2 приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях допуска физических лиц к осуществлению медицинской деятельности и (или) фармацевтической деятельности без сертификата специалиста или свидетельства об аккредитации специалистов и (или) по специальностям, не предусмотренным сертификатом специалиста или свидетельством об аккредитовании специалиста» был установлен мораторий на получение сертификатов специалиста, свидетельств об аккредитации специалистов, в том числе лицами, прошедшими аккредитацию специалиста до вступления в силу настоящего приказа до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время удостоверение о прохождении курсов дополнительного профессионального образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО25, по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами за номером № от 2019 года получено из ГАУЗ «ЗКНД». Просила жалобы ФИО1 и его защитника ФИО5 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного участка Забайкальского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения. Приходя к указанному выводу, исхожу из нижеследующего.

В соответствии со статьей 24.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении, является доказательством, оцененным судом в соответствии со ст.26.11 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут возле адресётовского района Забайкальского края ФИО1, управляя автомобилем «Нисан Х-Трейл» с государственным регистрационным знаком № рус, не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст.12.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N67, в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N824).

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых вопреки доводам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника ФИО5 сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей, другими доказательствами.

Указанным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с п.15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному Приказу.

В соответствии с приложением № к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

В соответствии с абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (абз.10 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представленной копией удостоверения № установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел подготовку на курсах дополнительного профессионального образования в адресвом наркологическом диспансере по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами в объеме 36 часов. Удостоверение действительно 3 года.

Доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, о том, что указанное удостоверение не позволяет идентифицировать ФИО2, которому выдано удостоверение №, как врача-хирурга ГУЗ «Улётовская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ проводившего ФИО1 медицинское освидетельствование, нахожу несостоятельным, направленным на уклонение ФИО1 от административной ответственности.

Иные доводы жалоб лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника ФИО5 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку явились предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Соглашаюсь с доводами представителя административного органа ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району на основании доверенности ФИО4, опровергающими доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника ФИО5

Вышеприведенные доводы жалоб лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника ФИО5 направлены на уклонение ФИО1 от административной ответственности, являются надуманными и безосновательными.

Таким образом, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, учтены характер совершенного ФИО1 правонарушения, его личность. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО26