Приговор № 1-38/2020 1-383/2019 1-5/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-38/2020

89RS0005-01-2019-004087-43 Дело № 1-5/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ноябрьск 19 июля 2021 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием государственных обвинителей Столбовских Д.И., Горбачева А.И.,

представителей потерпевшего ФИО97, ФИО32,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Байрамова Ф.Н.о., Виноградова А.В., Виноградова Е.А., Лебеденко Ю.А., Махевского И.В., Степанян С.С.,

при помощниках судьи Заикиной Е.Н., Иванове С.В., Темеревой И.В., секретарях судебного заседания Дмитриенко Г.Е., Абдразаковой З.У., Петовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., ранее не судимого,

ФИО2, ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основе исследованных в судебном заседании доказательств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 виновны в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из нефтепродуктопровода в особо крупном размере. Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено на территории г.Ноябрьска при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Титан» в лице ФИО1 на основании договора № арендовало у ООО «...» на неопределенный срок участок железнодорожного пути № протяженностью 30 п.м. в районе железнодорожной станции «Ноябрьск-1», в непосредственной близости от которого находились два накопительных резервуара вертикальных стальных (РВС) (далее – база).

После чего ФИО1 узнал, что не установленными следствием лицами по близости от указанного арендуемого участка произведена несанкционированная врезка в магистральный конденсатопровод «...» (МК «...») и от нее скрытно под грунтом проведена трубная магистраль. Данная несанкционированная врезка находилась на трубной секции № на 398,5 км названного нефтепродуктопровода, по которому ООО «...» осуществлялась транспортировка специально подготовленной (переработанной) нефтегазоконденсатной смеси, состоящей из конденсата газового деэтанизированного (частично переработанного) и нефти (далее по тексту – газовый конденсат), и принадлежащей ПАО «...». В указанный период времени ФИО1 принял решение использовать трубную магистраль несанкционированной врезки для тайного хищения транспортируемого по МК «...» газового конденсата, подключив её к коммуникациям, установленными на базе тупикового ж/д пути № ООО «...», таким образом, что похищаемый газовый конденсат самотёком должен был поступать в РВС, откуда посредством насосной станции подаваться к находящейся на базе наливной эстакаде, где через рукава загружаться в транспортные средства, для вывоза в адрес его покупателя.

ФИО1 привлек к совершению преступления работающего механикам в ООО «...» ФИО2, которому сообщил о своих преступных целях похищать газовый конденсат из МК «...», поскольку тот обладал техническими навыками и мог подключить оборудование и коммуникации, размещенные на арендованном ООО «...» участке железнодорожного тупикового пути № ст. «Ноябрьск-1». На что ФИО2 дал своё согласие, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор.

ФИО1, выступающим лидером преступной группы, были распределены роли, согласно которым ФИО1 занимался организационными вопросами: устанавливал связи и контакты с покупателями газового конденсата, не ставя их в известность о противоправном способе получения этого сырья, договаривался о поставках газового конденсата, получал от покупателей денежные средства за проданный товар, вёл переговоры с работниками ООО «...» о поставке железнодорожного транспорта под наливную эстакаду на погрузку, давал указания ФИО2 и контролировал его работу по наполняемости РВС газовым конденсатом и загрузке железнодорожного транспорта. ФИО2 должен был выполнять указания ФИО1, контролировать наполняемость РВС похищенным газовым конденсатом; по мере наполнения РВС, перемещать газовый конденсат посредством насосной станции на наливную эстакаду и осуществлять погрузку железнодорожного транспорта этим углеводородным сырьём, вести учёт загруженного транспорта газовым конденсатом, о чём докладывать ФИО1, а если последний отсутствовал – вести переговоры с работниками ООО «...» от его имени.

В мае 2018 года ФИО1 и ФИО2 на базе тупикового ж/д пути № ООО «...» совместно и согласовано подсоединили трубную магистраль несанкционированной врезки на 398,5 километре МК «...» к коммуникациям, расположенным около железнодорожного пути № ст. «Ноябрьск-1». При этом похищаемый из МК «...» газовый конденсат под создавшимся давлением поступал самотеком в РВС, а оттуда через насосную станцию к наливной эстакаде, для погрузки железнодорожного транспорта и последующей отправке в адрес покупателей. Трубная магистраль подачи похищаемого газового конденсата была оборудована кранами, позволяющими регулировать наполняемость РВС газовым конденсатом.

Действуя умышленно ФИО1 и ФИО2 в период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, используя скрытную трубную магистраль несанкционированной врезки на 398,5 километре трубной секции № МК «...», без контроля со стороны собственников имущества, произвели тайное хищение газового конденсата, принадлежащего ПАО «Газпром», через два накопительных РВС, расположенных на участке железнодорожного пути № ст. «Ноябрьск-1», в количестве 1 006,112 тонн, часть которого была загружена посредством использования насосной станции в железнодорожные вагоны-цистерны ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ загружен вагон-цистерна № массой 49,777 тонн; ДД.ММ.ГГГГ загружен вагон-цистерна № массой 47,575 тонн; ДД.ММ.ГГГГ загружен вагон-цистерна № массой 47,106 тонн; ДД.ММ.ГГГГ загружен вагон-цистерна № массой 49,951 тонн;ДД.ММ.ГГГГ загружен вагон-цистерна № массой 44,760 тонн; ДД.ММ.ГГГГ загружен вагон-цистерна № массой 54,694 тонн и вагон-цистерна № массой 55,932 тонн; ДД.ММ.ГГГГ загружен вагон-цистерна № массой 54,292 тонн и вагон-цистерна № массой 55,313 тонн; ДД.ММ.ГГГГ загружен вагон-цистерна № массой 54,502 тонн и вагон-цистерна № массой 54,326 тонн; ДД.ММ.ГГГГ загружен вагон-цистерна № массой 48,626 тонн и вагон-цистерна № массой 45,415 тонн;ДД.ММ.ГГГГ загружен вагон-цистерна № массой 56,010 тонн и вагон-цистерна № массой 48,334 тонн;ДД.ММ.ГГГГ загружен вагон-цистерна № массой 10,859 тонн, вагон-цистерна № массой 30,306 тонн. Того же числа в двух РВС базы тупикового ж/д пути № ООО «Титан» находилось 198,334 тонны газового конденсата, изъятого из МК «Уренгой-Сургут», для последующей его реализации.

Всего ФИО1 и ФИО2 из нефтепродуктопровода «Уренгой-Сургут» тайно похитили принадлежащий ПАО «Газпром» газовый конденсат массой 1 006,112 тонн на общую сумму 9 035851 рубль 63 копейки в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, по обстоятельствам дела показал, что показания в ходе предварительного следствия даны им в результате давления на него. В ходе его допроса адвокат не участвовал, пришел позже. О том, что его интересы будет представлять адвокат Байрамов Ф.Н.о он узнал ночью. Никакого хищения газового конденсата он не совершал, действовал в рамках заключенных договоров. Девять вагонов, которые задержали в <адрес>, были отправлены им по договору с ООО «...» <адрес>. Он признает, что перед ДД.ММ.ГГГГ он открыл задвижку, чтобы посмотреть.

В судебном заседании были оглашены протокол явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.58), от которой он отказался; показания ФИО1 в качестве подозреваемого (т.9 л.д.185-187) о том, что с 2016 года ООО «...» арендует участок железнодорожного пути №. Строительством наливной эстакады и насосной эстакады занимался он с ФИО2 На момент аренды он узнал, что к ж/д тупику выходит труба врезки от нефтепровода, по которому проходит газовый конденсат. Примерно в мае 2018 года с ФИО2 они убрали заглушку и соединили её при помощи трубы с одной из емкостей, что позволило газовому конденсату самотеком поступать в ёмкость, а из ёмкости насосом газоконденсат сливался в ж/д цистерны и автоцистерны. По мере наполнения ёмкостей кран подачи ими прикручивался. Газовый конденсат реализовывался по 5-10 тысяч рублей за тонну. Покупателями были ООО «...» <адрес> и ООО «...» <адрес>. Газовый конденсат транспортировался в <адрес> и <адрес>. В <адрес> отправлялся только автомобильным транспортом, в остальные регионы ж/д транспортом. Учет газового конденсата он не вел. Расчет с покупателями происходил наличными денежными средствами, которые покупатели привозили сами. Загрузкой газового конденсата занимались ФИО2 и Ш. Денежные средства, вырученные от продажи газового конденсата, в бухгалтерии не учитывались.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, по обстоятельствам дела показал, что в ООО «...» он исполнял трудовые обязанности, хищением газового конденсата он не занимался, он не был осведомлен о врезке и наличии крана на базе. Показания в ходе следствия им даны под давлением и по просьбе ФИО1

В судебном заседании были оглашены протокол явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д.69), от которого он отказался в судебном заседании; его показания в качестве подозреваемого (т.9 л.д.204-207) о том, что на территории базы находились две ёмкости. По указанию ФИО1 он составил проект наливной эстакады, после чего было осуществлено её строительство. Сначала через эту эстакаду ФИО1 реализовывал мазут и эмульсию. В мае-июне ФИО1 показал ему трубу и сказал, что она является врезкой в магистральный трубопровод с газовым конденсатом. Он с ФИО1 сняли заглушку, удлинили трубу и соединили её с одной из ёмкостей. В его обязанности входило следить за наполняемостью ёмкостей и осуществлять погрузку ж/д цистерн и автотранспорта. Ёмкости наливной наполнялись только путем самотека. Когда емкость наполнялась, он должен был прикрутить кран, снизив подачу. Газоконденсат поступал круглые сутки в накопительные емкости, его количество не контролировалось, не была определена периодичность отгрузки. Все работы на базе велись только в дневное время. ФИО1 сообщал о прибытии ж/д цистерны или автомобиля. После чего он приезжал на базу и занимался погрузкой газового конденсата.

Суд считает показания ФИО1, ФИО2 в ходе судебного заседания недостоверными, так как они с достаточностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд считает достоверными показания ФИО1 и ФИО2 при допросе их в качестве подозреваемых. Оснований для признания указанных протоколов не допустимыми доказательствами у суда не имеется, даны они в присутствии защитников. Доводы подсудимых о применении к ним насилия и нарушения их права на защиту не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы о том, что не был своевременно допущен к участию в деле в качестве защитника адвокат Байрамов Ф.Н.о, также не достоверны, так как сам ФИО1 показал, что только ночью узнал, что его будет защищать адвокат Байрамов Ф.Н.о. Соглашение с защитником было заключено без ФИО1 и не по его воле, на момент его допроса в качестве подозреваемого против участия предоставленного защитника он не высказался, не попросил о его замене, не отказался от защитника и от дачи показаний, то есть выразил свое волеизъявление.

Вместе с тем, протоколы явок с повинными ФИО1 и ФИО2 суд признает не допустимыми доказательствами в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, так как взяты они без участия защитников, подсудимые отказались от них в судебном заседании.

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в том числе показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО97, о том, что собственником перемещаемого ООО «...» по конденсатопроводу сырья является ПАО «...», которое закупает добытое сырье у своих дочерних предприятий. Сырье становится собственностью ПАО «...» после прохождения узла учета перед заводом по подготовке газового конденсата. Работниками УТЖУ была установлена незаконная врезка в конденсатопровод, они дошли до конца врезки, она была подсоединена к резервуару. По всему трубопроводу находятся датчики, которые сигнализируют об утечке. С помощью диагностики были установлены две незаконные врезки недалеко друг от друга, к одной из которых рукава не подходили. При транспортировке сырья имеются технологические потери, которые заранее рассчитываются и закладываются. Дисбаланс в сутки по трубопроводу может составлять около 150 тонн, в этом случае из-за нестабильности газового конденсата он является допустимым. В 2018 году превышения вышеуказанной погрешности не было.

- показаниями в судебном заседании свидетелей:

- ФИО4 №24, о том, что при перевозке опасных грузов водитель должен иметь при себе соответствующие установленные законодательством документы, транспортное средство должно быть специально оборудовано, двигаться в 2018 году со скоростью не более 90 километров в час.

Оглашенными показаниями ФИО4 №24 о том, что водитель не может управлять транспортным средством более 10 часов в сутки. В подшивке товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, предоставленных ФИО1, имеются нарушения, в них отсутствуют сведения о грузоперевозчике, подписи водителей в принятии груза. Водитель ФИО4 №52 физически за указанное в накладных время доставить груз в г.Ноябрьск не мог (т. 9 л.д.75-77);

- ФИО4 №19, о том, что по указанию руководства он участвовал в отыскании шлангов от незаконной врезки в районе 398-402 километра трубопровода. Были обнаружены резиновые шланги высокого давления, которые вели от 402 километра в сторону наливной АВП, под автомобильной и железной дорогой проходили. Имелся кран возле вагончика;

- ФИО4 №17, о том, что врезка на трубопроводе была обнаружена с помощью специального устройства. Когда раскопали место врезки, они нашли кран, к которому был подсоединен шланг высокого давления, который стали выдергивать и пошли в сторону наливной. Перед автодорогой шланг был кем-то обрезан. На наливной находилась железнодорожная цистерна и две емкости большого объема. Возле вагончика был найден кран, которым регулировали подачу конденсата в емкости. Также он участвовал в ходе эксперимента, когда на врезке открывали кран, он на наливной видел, как отбирали из шланга конденсат, впоследствии, когда шланг извлекали, то он оказался перерезан;

- ФИО4 №15, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №17 за исключением участия в следственном эксперименте;

- ФИО4 №13 о том, что основной задачей ООО «...» является транспортировка продуктов от поставщиков до завода в <адрес>. В ноябре-декабре 2018 года на дальнем СМП он принимал участие в обследовании участка, где находились две емкости. Под наливом находились две железнодорожные цистерны, которые наполнялись при помощи насоса. Под плитой проходил резиновый рукав, обнаружена была пластиковая труба, где вагон-бытовка находился кран, который соединялся с железной трубой, происходил налив двухсот кубовых ёмкостей. Пластиковая труба уходила под железнодорожное полотно. Потом начались поиски несанкционированной врезки, которая была обнаружена лишь с помощью специальных приборов. После нахождения врезки был проведен следственный эксперимент, в ходе которого было установлено, что при открытии крана на врезке, газовый конденсат с трубопровода поступал по обнаруженным трубам и шлангам на территорию базы с наливной эстакадой. В ноябре 2018 года разбаланс на предприятии был в пределах нормы;

- ФИО4 №18, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №13, за исключением следственного эксперимента, в ходе которого он находился у врезки и открывал кран, после чего слышалось журчание;

- ФИО4 №12, о том, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 и ФИО1 «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров» в связи с поступившей информацией о хищении ими газового конденсата посредством врезки. В середине ноября 2018 года на железнодорожных путях, где находился ФИО2, было установлено, что в емкости РВС наливается газовый конденсат, который поступал через шланги, расположенные в земле. Позднее был проведен следственный эксперимент, во время которого он находился на базе. При просмотре видеозаписей с камеры было установлено, что производится слив нефтепродуктов в автомобили, так как слить нефтепродукты через верхнюю горловину автомобильной цистерны не возможно физически.

- ФИО4 №16 о том, что он принимал участие в извлечении шланга из-под снега, который вел через железную дорогу к базе. Под дорогой проходила пластиковая труба;

- ФИО4 №20, о том, что он отвозил бригаду рабочих к незаконный врезке. Со слов работников ему стало известно, что имелся кран, от которого шел резиновый армированный шланг. Он принимал участие в извлечении этого шланга, который вел к железнодорожной станции;

- ФИО4 №14, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе ООО «...» на дальнем СМП, где находились большие две емкости, помещение с насосом, шлангами, трубопроводами. Начали искать, откуда идет поступление газового конденсата, нашли резиновый шланг, шаровый кран, с помощью которого перекрыли подачу. Шланг соединялся с пластиковой трубой, которая уходила под железнодорожные пути. Позднее нашли линию, которая шла от дороги до трубопровода и которую демонтировали;

- ФИО43, о том, что газовый конденсат в магистральной трубе идет не однородно, поступает он с различных месторождений, в связи с чем он будет иметь не стабильные показания в части содержания легких и тяжелых углеводородов. Каждый узел измерения газового конденсата имеет допустимый коридор погрешности. Допустимый коридор по трубопроводу «...» составляет около 170 тонн в сутки. Это может быть как недопоставка, так и перепоставка сырья, скорость течения которого на протяженности около 700 км варьируется от 12 до 14 суток. При прохождении по трубопроводу около 27 тысяч тонн газового конденсата в сутки, применительно к данному участку при наличии датчиков на 393 и 421 километре, то есть на значительном удалении, при незначительном отборе конденсата диспетчер потери не заметит;

- ФИО4 №27, о том, что по роду деятельности ей известно, что для ООО «...», руководителем которого является ФИО1, поставлялись порожние цистерны, в них выгружался газовый конденсат, потом вагоны выставлялись на станцию. Ей известно, что приезжали автомобили, из которых качали газовый конденсат. Учет этих автомобилей она не вела, на базе не находилась;

- ФИО4 №4, о том, что ООО «...» занимается оказанием услуг по приемке, хранению, нефтепродуктов. В ООО «...» поставлялись грузы из г.Ноябрьска. В 2018 году было изъято 9 цистерн с нефтепродуктами;

- ФИО44, о том, что он является директором ООО «...» и ООО «...». С г.Ноябрьска им поступал газовый конденсат. ООО «...» поставляла им газовый конденсат. Ему известно, что вагон с газовым конденсатом был задержан на станции. С ООО «...» никаких договорных отношений не было, изъятый вагон предназначался для ООО «...». С ФИО1 он не знаком.

- ФИО4 №7 о том, что он с марта 2018 года работает в ООО «...». У ООО «...» общество приобретало газовый конденсат, который поставлялся по железной дороге. Было задержано шесть вагонов. С г.Ноябрьска они получали нефтепродукты;

- ФИО4 №52, о том, что он возил с базы ООО «...» <адрес> газовый конденсат в г.Ноябрьск на автомобиле «Камаз» на базу ООО «...», где пропускная система отсутствует, как выглядит база, он пояснить не может. Также он не может пояснить, как согласно товарно-транспортным накладным, учитывая расстояние от <адрес> до г.Ноябрьска, он успевал ездить почти каждый день. Что фактически находилось в цистернах, он не знает;

- ФИО4 №50, о том, что как индивидуальный предприниматель он работал с ООО «...» г.Ноябрьска, которому он реализовывал газовый конденсат. Поставки осуществлялись автомобильным транспортом. Сначала ему перечисляли деньги, потом он рассчитывал, какое количество газового конденсата может поставить. Он помнит, что газовый конденсат возил водитель ФИО4 №52, которому он подготавливал документы на весь объем сразу, не зависимо от фактической даты отправки груза;

- ФИО4 №6, о том, что он работает в ООО «...». С ООО «...» в г.Ноябрьске данное предприятие не имело и не имеет договорных отношений. Оно имело отношения с ООО «...» <адрес>. ООО «...» г.Ноябрьска ему знакомо лишь как грузоотправитель. Из г.Ноябрьска по поводу отправки вагонов он общался с Евгением. По поводу задержанных на станции Бузулук девяти вагонов он ничего пояснить не может;

- ФИО4 №46, о том, что на протяжении семи лет он работал у ФИО1 На тупике на дальнем СМП, где были две емкости, построили эстакаду, насосную станцию, коммуникации. Приходили машины, привозили топливо, которое сливали в РВС или вагоны, в машины также заливали топливо. В его присутствии набирали образцы из двух железнодорожных цистерн и с обеих РВС, нашли также замаскированный шланг. В тупик с периодичностью приходили машины с нефтехимией. С ФИО4 №52 он знаком, его водители привозили в тупик топливо. ФИО4 №52 в тупик ничего не привозил;

- ФИО4 №35, о том, что он работал в ООО «...» до сентября 2018 года. Ему известно, что ООО «...» приобретал различные виды топлива, занимался перевалкой его на железнодорожном тупике. Ему известно о приобретении газового конденсата в <адрес>, возможно в <адрес>;

- ФИО4 №44, о том, что ФИО1 является ее гражданским супругом, охарактеризовать его может только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о проведении следственных действий в отношении ФИО1, на ее телефонные звонки он не отвечал. Она связалась утром с адвокатом, который поехал на место осмотра. Они с адвокатом не могли связаться с ФИО1 целый день. Около 23:00 она поговорила с ФИО1, домой он вернулся около 01:00 и сказал, что не причастен к хищению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не поручал ей заключить соглашение с адвокатом;

- ФИО4 №33, о том, что она работала в ООО «...» с 2015 года. Указанное общество заключало договоры поставки, хранения, аренды, перевалки. Газовый конденсат сначала покупался, а потом продавался. Крупными поставщиками были ООО «...» и ФИО104. Все операции проходили по безналичному расчету. АЗС ООО «...» сдана в аренду примерно с 2017 года. Договоры хранения и перевалки заключались с ООО «...», ООО «...» <адрес>. Стоимость транспортных услуг закладывалась в стоимость продукта. Автотранспорт предоставлялся поставщиками, отправка газового конденсата осуществлялась по железной дороге. С бухгалтерами ФИО105 и ООО «...» весь документооборот происходил посредством электронной почты, потом направлялись оригиналы, но конвертов не сохранилось, общались только по телефону. Девять вагонов, которые были задержаны на <адрес> были отправлены ООО «...» <адрес> по договору с ООО «...» <адрес>, который приобрел газовый конденсат у ООО «...». С <адрес> газовый конденсат поступал автоцистернами, приходило до шести машин в день. Поступивший конденсат из <адрес> ООО «...» предварительно оплачивало;

- ФИО4 №40, о том, что в 2018 году он работал водителем в ООО «...». Он возил грузы из <адрес> с базы ООО «...» в <адрес> и обратно на автомобилях «Камаз» и «МАЗ» в цистерне. Цистерна заправлялась содержимым за 30-40 минут. Он привозил сначала груз на базу, где находились железнодорожные пути, емкости, трубы, через некоторое время забирал груз оттуда. Все данные отражены в товарно-транспортных накладных, скорее всего он возил летом груз;

- ФИО4 №38, о том, что она является учредителем ООО «...», которое занимается торговлей нефтепродуктами. С ФИО1 она знакома, так как согласно заключенному договору они завозили свое сырье для хранения на базу ФИО1, а потом забирали его. Также они приобретали две или три машины газового конденсата у ФИО1. Конденсат перевозился арендованными автомобилями «МАН», «МАЗ», «КЕНВУД», водители были ФИО4 №40, ФИО4 №41, ФИО4 №39. Оплата за приобретенный у ООО «...» газовый конденсат не производилась, была зачтена в счет хранения их продукции. Учет поступившего конденсата от ООО «...» она не вела. С ФИО4 №42 она знакома, он выполнял её поручения по ремонту техники;

- ФИО4 №32 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «...», руководителем которой являлся ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ основным поставщиком для ООО «...» являлся ООО «...» <адрес>. С ним был заключен договор поставки. Бухгалтерские документы приходили по почте. ООО «...» <адрес> они предоставляли услуги по сливу, наливу, перевалке и хранению нефтепродуктов.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудники полиции увезли из офиса после обеда. Непосредственно она приемкой груза не интересовалась, руководствовалась предоставленными ею документами;

- показаниями в судебном заседании эксперта ФИО46, о том, что он проводил экспертизу газового конденсата 23 представленных образцов. Однородность газового конденсата складывается из совокупности признаков, таких как цвет, запах, плотность. Если показатели совпадают и не идентичность составляет менее 10 процентов, то считается, что образцы однородные. При длительном хранении состав конденсата меняется, даже если он происходит с одного месторождения. Образцы с разных месторождений также отличаются.

В судебном заседании были также допрошен свидетель ФИО4 №36, который информации, относящейся к предмету доказывания, не сообщил.

- оглашенными показаниями свидетелей: ФИО4 №54 о том, что он проживает в <адрес>. С 2012 года по октябрь 2018 года он работал на автомобиле «Ман» с номерным знаком № с автоцистерной с номерным знаком №, перевозил ГСМ по <адрес> и <адрес>, в г.Ноябрьске он никогда не был, грузы туда не возил, ООО «...» ему не знакомо, в ООО «...» он никогда не работал (т.11 л.д.17-20);

- ФИО4 №48 о том, что он проживает в <адрес> и является единственным учредителем ООО «...», которое занимается перевозками нефтепродуктов. С ООО «...» он не работал, ФИО1 ему не знаком. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ООО «...» ООО «...» 100 т жидких углеводородов, товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, так как никакого перемещения грузов не было. Водители ФИО4 №56 и ФИО4 №58 у него не работали и ему не известны, указанные в накладных транспортные средства с прицепами в ООО «...» не используются. Подписи в указанных документах от его имени им не выполнялись, его предприятие не поставляло в г.Ноябрьск жидкие углеводороды (т.11 л.д.28-30);

- ФИО4 №56 о том, что ФИО1 ему не знаком, никаких работ для него он не выполнял, где находится его база, не знает. В представленной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке им жидких углеводородов от ООО «...» в ООО «...» подпись выполнена не им, никакой перевозки он не осуществлял (т.11 л.д.47-49);

- ФИО4 №58 о том, что с конца октября 2018 года до января 2019 года он находился дома в <адрес>. Никакой груз по накладной от ООО «...» в адрес ООО «...» он не перевозил (т.11 л.д.56-57);

- ФИО4 №55 о том, что он работал водителем в ООО «...» вместе с ФИО4 №54 и ФИО106, за ними был закреплено два автомобиля «МАН» с автоцистернами, на которых они перевозили солярку и бензин. В г.Ноябрьск он никогда не ездил, никакой груз туда не возил (т.11 л.д.21-24);

- ФИО4 №45 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ее квартире были изъяты записные книжки ФИО1, папка с таблицами тарировки вагонов-цистерн (т.9 л.д.159-161);

- ФИО4 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал базу ООО «...». Были обнаружены два резервуара стальных вертикальных (РВС-1 и РВС-2) размером 201 кубический метр каждый, насосная станция в виде блок-бокса, жилой вагон-бытовка, наливная эстакада из металлоконструкций, магистраль трубопровода, позволяющего производить налив РВС и транспортировку из них содержимого через насосную станцию к ж/д пути №. Согласно зафиксированным характеристикам количество горючего вещества(углеводородного сырья) на хранении, которое находится на объекте составляет примерно 402 кубометра, что с учетом средней плотности 720-750 кг/м3 составляет не более 300 тонн и для эксплуатации объекта не требуется получение лицензии (т.1 л.д.175-176);

- ФИО4 №30 о том, что ей известно, что ООО «...» арендует у ООО «...» тупиковый путь №, откуда производит транспортировку груза согласно накладным. В адрес ООО «...» поступали всегда порожние цистерны (т.9 л.д.99-100);

- ФИО4 №31 о том, что она работает в ООО «...». От работников ей известно, что железнодорожный тупик используется для отправки вагонов-цистерн с жидкими углеводородами (т.9 л.д.101-102);

- ФИО4 №28 о том, что железнодорожный тупиковый путь № арендован ООО «...» в лице директора ФИО3 На наливной ООО «...» работает ФИО2, который по указанию ФИО1 занимался проверкой вагонов, устранением недостатков. Она действительно вела с ФИО1 телефонные переговоры по поводу цистерн (т.9 л.д.93-95);

- ФИО4 №25 о том, что он является директором Ноябрьского филиала ООО «...», у которого заключены договоры с ООО «...» в лице ФИО1 аренды тупикового пути №, подачи-уборки вагонов. ООО «...» занимается транспортировкой жидкого углеводородного сырья (т.9 л.д.79-81);

- ФИО4 №26 о том, что в аренде у ООО «Титан» имеется тупиковый путь № с наливной эстакадой, откуда общество транспортировало жидкие углеводороды. На указанную наливную приезжали также грузовые автомобили, по приезду которых по просьбе открывался шлагбаум (т.9 л.д.84-86);

- ФИО4 №29, которая дала показания, аналогичные показаниям ФИО4 №26 (т.9 л.д.97-98);

- ФИО4 №23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в отыскании и извлечении трубопровода от незаконной врезки в трубопровод в направлении базы ООО «...» (т.9 л.д.69-71);

- ФИО4 №22 (т.9 л.д.65-67), который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №23 по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО4 №2 о том, что она работает лаборантом химического анализа в ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ она произвела при помощи ареометра замер плотности и температуры газоконденсатной жидкости в девяти цистернах на железнодорожном тупике <адрес> совместно с ФИО4 №3(т.8 л.д.28-29);

- ФИО4 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отобрал образцы углеводородной жидкости из девяти вагонов-цистерн на железнодорожном тупике <адрес>, измерил влив цистерн при помощи шток-метра, ФИО4 №2 измерила ее плотность и температуру, образцы были упакованы, цистерны опечатаны (т.8 л.д.30-31);

- ФИО4 №10 о том, что по предложению ФИО1 в конце октября 2018 года он, как директор фирмы ООО «...», приобрел железнодорожную цистерну жидких углеводородов, которая была задержана ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.112-113);

- ФИО4 №11 о том, что он является директором ООО «...», которое занимается переработкой углеводородного сырья. С ФИО1 он не знаком, с ООО «...» договорных отношений нет.ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с г.Ноябрьска в его адрес едут три вагона-цистерны с жидкими углеводородами, которые он не заказывал и не оплачивал (т.8 л.д.164-167);

- ФИО4 №42 о том, что по просьбе ФИО4 №38 с лета 2018 года по ноябрь 2018 года он контролировал один-два раза в неделю налив газового конденсата в прибывшие от ООО «...» транспортные средства на тупиковом ж/д пути в <адрес> на базе ФИО1 Работы по загрузке газового конденсата вели ФИО2 и ФИО4 №46. Через наливную эстакаду на базе также загружались и железнодорожные цистерны (т.9 л.д.150-152);

- ФИО4 №49 о том, что она оказывает бухгалтерские услуги ИП ФИО4 №50 и ООО «...». ФИО4 №50 реализует бензин и дизельное топливо, ООО «...» арендует у него ёмкости, участвует в госзакупках. Среди контрагентов указанных субъектов имеется ООО «...» в лице ФИО1, который по документам приобретал газовый конденсат. По поводу погрузки и отгрузки она ничего пояснить не может. Перевозку осуществлял ФИО4 №52 Связь с ООО «...» она осуществляла по электронной почте. Общалась по телефону с бухгалтером ФИО18 (т.10 л.д.139-142);

- ФИО4 №51 о том, что в 2018 году по инициативе ФИО4 №50 он, как директор ООО «...» приобретал у него газовый конденсат стабильный и дистиллят газового конденсата, который потом отправлялся в адрес ООО «...» в <адрес>, отгрузка по документам проводилась в автомобиль «Камаз» с прицепом «Нефаз», которым управлял ФИО4 №52 ООО «...» производил предоплату, документы выписывались на объем, который был оплачен, вывозился же товар по факту в другие дни. Ни с кем из ООО «...» он не знаком, общался только по телефону (т.10 л.д.147-149);

- ФИО4 №53 о том, что она является директором ООО «...». С ООО «...» в лице директора ФИО1 был заключен договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе ФИО1 ею были подписаны счета-фактуры и товарно - транспортные накладные. ООО «...» перечислило денежные средства. Фактически же газовый конденсат поставлен не был (т.11 л.д.12-16);

- ФИО4 №8 о том, что он работает в ООО «...» и в ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ прибыл вагон-цистерна № с газоконденсатом из <адрес> для ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ из данной цистерны им были взяты образцы жидкости и произведены измерения и расчеты(т.8 л.д.88-91);

- ФИО4 №39 о том, что с мая 2018 года по ноябрь 2018 года он работал в ООО «...», перевозил газовый конденсат из г.Ноябрьска на базу ФИО4 №38 в <адрес>. Из <адрес> в г.Ноябрьск он ехал порожним, но с документами от ФИО4 №38 о перевозке им в г.Ноябрьск газового конденсата на базу в ж/д тупике в районе станции Ноябрьск-1. На базе в г.Ноябрьске ему заливали газовый конденсат, который по приезду он сливал через нижнюю горловину посредством шлангов и насосной станции. По приезду в г.Ноябрьск он предварительно созванивался с Евгением или Сергеем, чтобы ему залили газовый конденсат. В ноябре 2018 года он два раза ездил за газовым конденсатом. Еще несколько водителей, в том числе ФИО4 №40 и ФИО4 №41, ФИО107, ФИО108, вместе с ним перевозили газовый конденсат из г.Ноябрьска в <адрес>. Сливал он газовый конденсат через нижнюю горловину автоцистерны посредством шлангов и насосной станции (т.9 л.д.136-139);

- ФИО4 №41 о том, что в мае 2018 года он вывозил с базы на железнодорожном тупике <адрес> несколько раз по указанию ФИО4 №38 газовый конденсат (т.9 л.д.144-146).

В судебном заседании были оглашены также показания свидетелей - ФИО4 №57 (т.11 л.д.52-54), Любимого В.Ф. (т.9 л.д.170-172); ФИО4 №37 (т.9 л.д.129-132); ФИО4 №43 (т.9 л.д.153-155), которые информации, относящейся к предмету доказывания, не сообщили.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также и письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления подтверждено, что в ходе проведения ОРМ установлено, что ФИО1 с ФИО2 посредством врезки на участке 402-404 км через оборудованную трубу похитили конденсат, принадлежащий УТЖУ ООО «...» (т.1 л.д.56);

- протоколами осмотров мест происшествий подтверждено, что: ДД.ММ.ГГГГ на территории тупика участка железнодорожного пути № станции «Ноябрьск – 1» обнаружены РВС, которые имеют общее соединение с трубопроводом «...», трубопровод «...» заведен в РВС №, слив жидких углеводородов посредством трубопровода «...» производится одновременно из обоих резервуаров; изъяты: записные книжки, удостоверения, мобильные телефоны: из РВС и вагонов-цистерн отобраны образцы жидкости (т.1 л.д.77-121);

- ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «...» подтверждено изъятие предметов и документов (т.2 л.д.2-91);

- ДД.ММ.ГГГГ на участке пути ст. «Распределительная» г. Ноябрьска обнаружены вагоны-цистерны №№ (ТИП-90), № (ТИП-62), заполненные газовым конденсатом, отобраны образцы жидкости (т.1 л.д.178-184);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотр участка местности и находящегося на нём автомобиля «ВАЗ-21144», из которого изъяты предметы и документы (т.3 л.д.48-66);

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – линейной задвижки № МК «...» – из нефтепродуктопровода получены образцы газового конденсата (т.3 л.д.96-106);

- 15 и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...» изъяты имеющие доказательственное значение для дела документы (т.3 л.д.107-126, 128-137);

- ДД.ММ.ГГГГ обнаружена и зафиксирована несанкционированная врезка на МК «...» (т.4 л.д.1-10);

- ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве между проезжей частью дороги «Юго-Восточный объезд» и трубной секцией № на 398,5 км 1 нитки конденсатопровода «...» обнаружена труба, применяемая для подземных газопроводов, которая идет в сторону несанкционированной врезки, на её конце имеется свежий срез, на снегу следы газового конденсата, (т.4 л.д.22-49);

- ДД.ММ.ГГГГ произведено на ж/д пути № <адрес> Ю-УРЖД из 9 вагонов-цистерн с газовым конденсатом за №№ (55.313 т.), № (54,292 т.), № (55,932 т.), № (54,326 т.), № (54,502 т.), № (49,951 т.), № (47,106 т.), № (47,575 т.), № (54,694 т.), поступившими из г.Ноябрьска от ООО «...», из каждого вагона получение образцов газового конденсата (т.8 л.д.4-16);

- ДД.ММ.ГГГГ на ж/д пути №а <адрес> края осмотрен вагон-цистерна № с находящимся в нём газовым конденсатом массой 49,777 т, из которого изъяты образцы проб (т.8 л.д.79-87, 93-96);

- ДД.ММ.ГГГГ на ж/д пути ООО «...» <адрес> – осмотрены вагоны-цистерны №№, №, №, наполненные газовым конденсатом общим тоннажем 138,801 т, изъяты образцы проб (т.8 л.д.121-145);

протоколами выемок подтверждена правомерность изъятия:

- в филиале УТЖУ ООО «...» 21 шланга высокого давления внутренним диаметром 38 мм, 1 шланг высокого давления наружным диаметром 44 мм, два шаровых крана (один из кранов крепится к шлангу диаметром 44 мм), пяти фотографических снимков (т.4 л.д.54-58);

- у свидетеля ФИО4 №25 ведомостей подачи и уборки вагонов, поданных ООО «...» на ж/д путь №(т.4 л.д.81-83);

- у свидетеля ФИО4 №30 транспортных железнодорожных накладных, подтверждающие отправку вагонов с железнодорожного пути № (т.4 л.д.126-250, т.5 л.д.1-28);

- у свидетеля ФИО4 №10 документов о взаимоотношениях ООО «...» и ООО «...» (т.8 л.д.116-118);

- у подозреваемого ФИО1 счетов-фактур и товарных накладных по поставке газового конденсата в ООО «...» (т.10 л.д.8-9);

- протоколом обыска в ООО «Трейдойл» подтверждено изъятие документов о взаимоотношениях с ООО «...» (т.10 л.д.134-138);

- протоколом обыска в жилище ФИО1 подтверждено изъятие рукописей подсудимых с указанием номеров ж/д вагонов, автомобилей, тоннажа, свойств груза, трёхзначных цифирных обозначений номеров автомобилей, которые подтверждают ведение двойного учета при обороте газового конденсата (т.3 л.д.196-199);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в ходе него установлена скрытая трубопроводная связь между несанкционированной врезкой и базой ООО «...» в ж/д тупике № (т.4 л.д.11-21);

- ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передвижение через стационарный пост полиции транспортных средств с государственными регистрационными знаками: №, №, №, №, № АПК «Азимут» не зафиксировано (т.10 л.д.64);

- оригиналами транспортных железнодорожных накладных (ТЖН) №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.14, 16-25, 27, 28). Прочие ТЖН, в которых указаны номера вагонов, не относящиеся к инкриминируемому подсудимым событию, доказательственного значения по делу не имеют (т. 5 л.д.1-13, 15, 26);

- заключениями экспертов подтверждено:

- №, что рукописные записи, расположенные на листах 114-137, 139-158 блокнота, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «ВАЗ-21144» с регистрационным знаком №, на листах 1-7 записной книжки «VOLKAN Collection», изъятой в ходе осмотра места происшествия на территории базы №, выполнены ФИО1 (т.11 л.д.208-217). ФИО1 от предоставления образцов почерка отказался (т.9 л.д.192-193, 201);

- №, что рукописные записи, выполненные красителем фиолетового цвета на листах №№, 4 (кроме записи «73758 л 53548 тн»), 5-11, 12 (кроме записей от 11 и 12 июня), 13 (кроме записи «14.06 Новый»), 14-18 записной книжки в плотной обложке черного цвета с изображением герба России, выполнены ФИО2 Рукописные записи «73758 л 53548 тн», расположенные на листе № данной записной книжки, выполненные красителем красного цвета, расположенные на листах №№, 3-6, 8-14; записи от 11 и 12 июня, расположенные на листе №; записи «14.06 Новый», расположенные на листе №; записи «1 ФИО5 40 558 1 ФИО5 40 205» от 29.06, расположенные на листе №, выполнены ФИО1 Рукописные записи, расположенные на листах №№ записной книжки светло-фиолетового цвета с надписью «2006», выполнены ФИО2 (т.11 л.д.230-243). ФИО2 от предоставления образцов почерка отказался (т.9 л.д.218,222);

- №Э/19, что представленные образцы голоса и устной речи ФИО1 и ФИО2 пригодны для идентификации по голосу и звучащей речи. На представленных образцах установлена принадлежность речи ФИО2 и ФИО1 (т.12 л.д.11-129). ФИО1, ФИО2 отказались от предоставления образцов голоса (т.9 л.д.195-196, 218, 239);

- №, что количество и сумма нефтегазоконденсатного деэтанизированного сырья, изъятого сотрудниками полиции, составляет 1 006,112 тонн на общую сумму 9 035851 рубль 63 копейки (т.12 л.д.148-166);

- №, что представленные на экспертизу образцы жидкости являются газовым конденсатом, при этом 4 группы представленных на экспертизу объектов однородны между собой (внутри группы) по структурно-групповому составу их углеводородной части и могут иметь общий источник происхождения, как и другие нефтепродукты такого структурно-группового состава углеводородной части (т.12 л.д.188-200);

- сводками (стенограммами) результатов прослушивания телефонных переговоров, подтвержден факт нахождения ФИО2 на территории базы на ж/д пути № в дни совершения инкриминируемых подсудимым событий-наполнения железнодорожных цистерн, и руководства его действиями ФИО1 (т.6 л.д.83-132). Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдаёт ФИО2 распоряжение «скинуть давление на иголку» (т.6 л.д.114), ДД.ММ.ГГГГ они обсуждают заполнение машин во время движения ФИО2 на базу (т.6 л.д.118), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает ФИО1, что был вынужден спешно покинуть базу и выражает обеспокоенность большим количеством полицейских патрулей по пути (т.6 л.д.126-127), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с базы докладывает ФИО1 о своей работе, сообщает полные номера вагонов №№, №, заполнение которых похищенным газоконденсатом инкриминируется им в этот день (т.6 л.д.131-132). Кроме того, последние три цифры номеров вагонов также периодически сообщаются собеседниками: ДД.ММ.ГГГГ: «№ и №» – соответствуют вагонам №№ и №, загруженные на наливной эстакаде ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.122), ДД.ММ.ГГГГ: «№», «№», «№» – соответствуют вагонам №, загруженному на наливной эстакаде ДД.ММ.ГГГГ, №№, №, загруженным на наливной эстакаде ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.125-126);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден осмотр договоров и платёжных документов, подтверждающие факт реализации газоконденсата ООО «...» (т.8 л.д.190-208);

- ТТН и счета между ООО «...» и ООО «...», ООО «...», ИП ФИО109 по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «...» по ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие хозяйственные отношения между указанными субъектами по приобретению газоконденсата ООО «...» (т.11 л.д.78-84, 85-98, 99-161, 162-197, 198,199) суд считает не достоверными. Так свидетели ФИО4 №48 и ФИО4 №53 подтвердили, что никакого газового конденсата в адрес ООО «...» ООО «...», ООО «...», соответственно, не поставляло. Сведениями из ГИБДД ОМВД Росси по г.Ноябрьску достоверно подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передвижение через стационарный пост полиции транспортных средств с государственным регистрационным знаком № не зарегистрировано. То есть указанный автомобиль под управлением ФИО4 №52 не доставлял газовый конденсат от ИП ФИО110 и ООО «...». В связи с чем и показания свидетелей ФИО4 №50, ФИО4 №52 и ФИО4 №51 в данной части суд считает не достоверными;

- протоколами осмотров подтверждено, что имеющиеся материалы, изъятые предметы и документы в ходе ОРД и предварительного следствия, были осмотрены (т.1 л.д.138-155, 185-188, т.2 л.д.106-147, т.3 л.д. 29-39, 67-92, 138-141, 205-234, т.4 л.д.59-74, 84-122,129-250 т.5 л.д. 75-77, т.8 л.д.18-19,93-96, 146-154, т.7 л.д.122-126, 127-134, 135-136, 137-138, 139-176, т.11 л.д.63-77, т.12 л.д.212-220) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было установлено, что 04, 07, 09, 11-ДД.ММ.ГГГГ на территорию базы заезжал легковой автомобиль тёмного (чёрного) цвета, из которого выходило лицо, иногда двое лиц (07, 11, 14, ДД.ММ.ГГГГ) и направлялось к насосной станции, после чего проводило с подъезжающими тягачами с автоцистернами манипуляции на наливной станции. После соответствующих манипуляций тягачи выезжали с территории базы (т.6 л.д.223-249). При этом в сводке к ОРМ «Наблюдение» за ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль тёмного цвета имеет марку «Тойота-Камри» (т.6 л.д.249). Указанное в данной сводке время подъезда легкового автомобиля тёмного цвета ДД.ММ.ГГГГ в 08:49 (т.6 л.д.249) совпадает со временем приезда «Тойоты-Камри» под управлением ФИО2 в видеозаписи, производимой в ходе ОРМ «Наблюдение» (т. 7 л.д.144) Кроме этого этими же доказательствами подтверждено, что шланг на наливной эстакаде опускается в верхнюю часть автоцистерн.

В ходе судебного заседания исследованы также документы, не имеющие отношения к предмету доказывания:

- сводки (стенограммы) результатов прослушивания телефонных переговоров (т.5 л.д.99-243, т.6 л.д.1-51) – которые не относятся к периоду совершения инкриминируемых подсудимыми действий;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – базы ООО «...», расположенной возле ж/д пути № с участием подозреваемого ФИО2 и сотрудника Ростехнадзора (т.1 л.д.167-174);

- предоставленные Сургутским региональным отделением Уральского филиала ПАО «Мегафон» сведения (том № л.д.4,5,6-7,8-16,17-80,81-92,93-114,115-121);

- протокол обыска в ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты документы, по которым поставка не производилась (т.11 л.д.8-11);

- протокол осмотра места происшествия офиса ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано описание обстановки и изъяты документы (т.8 л.д.33-55);

- протокол осмотра места происшествия – здания АЗС ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-28);

- сведения, предоставленные ОУР ОМВД России по г.Ноябрьску в отношении водителей ФИО4 №52, ФИО4 №55, ФИО4 №54, ФИО4 №58 ФИО4 №56 (т.10 л.д.29-37, л.д.38-42, л.д.43-48, л.д.49-54, л.д.55-62);

- таблица учета поступивших вагонов-цистерн в адрес ООО «...», не является доказательством, содержит выводы следователя относящихся к предмету доказывания обстоятельств (т.5 л.д.78-79).

- письмо ООО «...» (т.1 л.д.189);

- копия договора № на оказание услуг по приему, хранению и отгрузке (перевалке) груза (т.8 л.д.41-48);

- рапорт на поручение с регистрационными данными ИП ФИО4 №50, ООО «...», ООО «...», ООО «...» (т.10 л.д.83);

- выписка из ЕГРЮЛ на ФИО4 №50 (т.10 л.д.84-87);

- карточка учета ТС (т.10 л.д.97);

- выписка из ЕГРЮЛ на ООО «...» (т.10 л.д.98);

- копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.158);

-копия дополнительного соглашения к договору поставки ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.159);

- выписка из ЕГРИП на ФИО4 №50 (т.10 л.д.171);

- копия договора аренды емкости и бухгалтерские документы, осмотренные протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106-228).

Суд считает показания представителя потерпевшего, свидетелей, за исключением показаний свидетелей ФИО4 №50, ФИО4 №52, ФИО4 №51, ФИО4 №35, ФИО4 №38, ФИО4 №40, достоверными, так как оснований для оговора ФИО1, ФИО2 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Суд считает не достоверными показания свидетелей ФИО4 №38, ФИО4 №40 в части того, что ООО «...» привозило газовый конденсат в г.Ноябрьск на хранение, потом забирало его обратно. Данные показания с достоверностью опровергаются как материалами ОРД, так и показаниями свидетелей ФИО4 №42, ФИО4 №39, ФИО4 №41, которыми установлено, что газовый конденсат только вывозился с базы ООО «...».

Показания ФИО4 №35 в части того, что газовый конденсат ООО «...» приобретался в <адрес> и <адрес> суд также считает не достоверными, так как они опровергаются исследованными доказательствами, которые подтверждают, что поставок газового конденсата в инкриминируемый период не было.

Показания свидетеля ФИО4 №6 о том, что договор поставки был заключен с ООО «...», которая зарегистрирована в <адрес>, не подтверждают невиновность подсудимых, как и не опровергают предъявленное обвинение. В судебном заседании установлено, что газовый конденсат, находящийся в ёмкостях на базе и задержанных цистернах извлечен незаконно из нефтепродуктопровода и является собственностью ПАО «...», то есть не мог принадлежать кому-либо иному.

Показания свидетелей ФИО4 №33 и ФИО4 №32 также не подтверждают невиновность подсудимых по этим же основаниям. Суд также учитывает, что о финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» указанным свидетелям было известно по представленным ФИО1 документам, лично они поставки не контролировали, с представителями ни одной компании не встречались, по их утверждению переговоры вели посредством мобильной связи, Интернета. Сами же по себе представленные договоры, бухгалтерские документы противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Показания ФИО4 №27 о том, что ей известно, что приезжали автомобили, из которых качали газовый конденсат. Суд считает не достоверными, так как она также пояснила, что учет автомобилей она не вела, на базе не находилась.

Представленные стороной защиты договоры гражданско-правового характера с ООО «...» <адрес> с другими юридическими лицами, в том числе копия договора поставки ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.161) не могут подтверждать не виновность подсудимых. Так в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и за некоторый период до этого газовый конденсат согласно предъявленному обвинению был похищен из магистрального трубопровода, не был доставлен каким-либо другим способом, что достоверно подтверждено и материалами ОРД «Наблюдение», ПТП, как и непосредственное участие ФИО2 в указанные даты в заправке ж/д вагонов.

Являются не достоверными утверждения стороны защиты, что экспертизой установлено, что конденсат разный по своему составу, следовательно, не может происходить из одного трубопровода. Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО46 и свидетель ФИО4 №21 показали, что при длительном хранении состав конденсата меняется, даже если он происходит с одного месторождения. Образцы с разных месторождений также отличаются. В указанный же трубопровод поступает газовый конденсат с разных месторождений, хранились образцы в разных условиях.

Доводы стороны защиты о том, что газовый конденсат не был похищен у ПАО «...», так как собственник не может предоставить справку об объеме похищенного и об его стоимости, суд считает не обоснованными и не достоверными. Представители ООО «...» пояснили в судебном заседании о специфических свойствах сырья, его транспортировки и учета, в связи с чем установлены технологические потери в 150-170 тонн в сутки, которые могут вызвать как недопоставку, так и излишнюю поставку сырья, которые не учитываются. В связи с чем в рамках указанной массы иные потери определить невозможно. Вместе с тем материалами дела достоверно подтвержден как объем похищенного, так и определена его стоимость, никаких сомнений у суда не возникает, что указанный объем без воли собственника был тайно изъят из его правомерного владения подсудимыми и они им распорядились. Стоимость определена на основании предоставленной представителем собственника ООО «...» справки.

Подлежит исключению из обвинения указание, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ узнал о наличии врезки, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 силами неустановленных лиц, использующих буровое оборудование, проложил с территории базы полиэтиленовую трубу, предназначенную для подземных газопроводов, что именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подсоединили трубную магистраль несанкционированной врезки на 398,5 километре МК «...» к коммуникациям, указание о привлечении к работам Ш., обвинение которому не предъявлено, уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, как не нашедшее свое подтверждение в судебном заседании, что на квалификацию действий подсудимых не влияет.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, которые суд считает достоверными, относимыми и допустимыми, достаточными для рассмотрения дела, позволяет сделать вывод суду о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Нашло свое подтверждение и совершение преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч.2 ст.35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 о совместном участии в преступлении договаривались до совершения объективной стороны преступления.

Действия ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из нефтепродуктопровода в особо крупном размере квалифицированы судом по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимым суд с учетом требований ст.6,60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимыми вновь.

Наличие малолетних детей у виновных, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемых, на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие заболеваний у обоих подсудимых на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих им наказание.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, по месту работы характеризуются положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не находит. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации особо активной роли в совершении преступления суд не находит, учитывая что в совершении группового преступления обвиняются всего двое подсудимых, в чем она выразилось, стороной обвинения не представлено. При назначении наказания подсудимым должны быть применены положения ч.2 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновных ФИО1, ФИО2, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении им наказания положений ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания на основании ч.1 ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает степень фактического участия ФИО1, ФИО2 в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, учитывает, что оно было совершено по инициативе ФИО1

ФИО1 и ФИО2 впервые совершили тяжкое преступление.

При определении меры наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных видов наказаний с учетом характеристик их личности суд не находит.

Руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что за совершённое преступление подсудимые подлежат лишению свободы, которое ФИО1 и ФИО2 должны отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, так как ими совершено тяжкое преступление.

В целях исполнения приговора суда суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимым на заключение их под стражу.

Гражданский иск, заявленный ПАО «...» в сумме 9 035851 рубля 63 копеек, с учетом того, что похищенное было изъято и подлежит возвращению потерпевшему, при котором должен исследоваться вопрос о его товарном состоянии и его стоимости, что потребует дополнительные расчеты и отложение судебного разбирательства, подлежит передаче для решения вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Арест имущества осужденных ФИО1 – автомобиля «ВАЗ-21144» и денежных средств в сумме 50 250 рублей, ФИО2 – автомобиля «Тойота-Камри» подлежит отмене на основании ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО1 и ФИО2 на заключение их под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть осужденным в срок отбывания наказания время их содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу с 19 июля 2021 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за публичным акционерным обществом «...» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде ареста автомобиля «ВАЗ-21144» и денежных средств в сумме 50 250 рублей ФИО1, автомобиля «Тойота-Камри» ФИО2 – отменить.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: хранящиеся в материалах дела, в том числе материалы ОРД и магнитные носители информации – оставить храниться в деле; газовый конденсат, хранящийся: в двух РВС, в вагонах-цистернах №, №, №, № на базе ООО «Титан» ж/д пути № ст. «Ноябрьск-1» <адрес>; в объёме 658,536 м3 массой 473,691 тонн хранящийся в ООО «...» в <адрес>; массой 49,777 т. в вагоне-цистерне № в ООО «...», по адресу: <адрес>; общей массой 138,801 т в ООО «...», по адресу: <адрес>-возвратить по принадлежности законному владельцу ПАО «...»; железнодорожные вагоны-цистерны возвратить по принадлежности законным владельцам; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Ноябрьску: образцы газового конденсата уничтожить, денежные средства в сумме 50 250 рублей возвратить законному владельцу ФИО3; мобильные телефоны «Nokia» модель «ТА-1034», «Nokia» IMEI № вернуть законному владельцу ФИО2, телефон «SAMSUNG-G950FD» возвратить законному владельцу ФИО3, печати и оттиски печатей возвратить законному владельцу ФИО1; записные книжки, ежедневник, блокнот, бухгалтерские и свидетельствующие о хозяйственной деятельности документы возвратить по принадлежности законным владельцам хозяйствующим субъектам; запорно-пломбировочное устройство возвратить законному владельцу ООО «...»; 22 шланга высокого давления и 2 шаровых крана несанкционированной врезки, хранящиеся в филиале УТЖУ ООО «...», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его постановления с принесением жалобы через Ноябрьский городской суд ЯНАО, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Черемисин А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2021 года приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменён.

Считать наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Подлинник приговора находится в Ноябрьском городском суде в деле № 1-5/2021.