Апелляционное постановление № 22-3307/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 4/17-157/2024

Судья 1-й инстанции – Шистеев Ф.С. № 22-3307/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Двалидзе Г.В., осужденного ФИО4, защитника – адвоката Прокопенко И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО4 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 августа 2024 года, которым

ФИО4, (данные изъяты), осуждённому приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства,

- заменена не отбытая часть наказания по указанному приговору лишением свободы сроком на 2 месяца 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении; определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счёт государства; срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого к месту отбывания наказания, указано о зачете в срок наказания времени следования к месту его отбывания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав мнение осужденного ФИО4 и защитника Прокопенко И.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Двалидзе Г.В., возражавшего их удовлетворению, просившего об изменении постановления в связи с отбытием части срока, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник Эхирит-Булагатского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области обратилась с представлением о замене ФИО4 не отбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что от отбывания наказания в виде исправительных работ он злостно не уклонялся, после вынесения предупреждений прогулов не допускал, в настоящее время работает, имеет ряд тяжелых заболеваний, в связи с обострением которых отсутствовал на рабочем месте. Отмечает, что в июле 2024 года он неоднократно обращался за медицинской помощью, с полученной заработной платы перечислял алименты. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Эхирит-Булагатского района Иркутской области ФИО1 приводит доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, полагает, что доводы осуждённого не подлежат удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление мотивированным, законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из предусмотренных законом нарушений.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, с Дата изъята ФИО4 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, Дата изъята у осужденного отобрана подписка с разъяснением порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, последствий нарушения этого порядка, Дата изъята по выданному предписанию он принят разнорабочим к ИП «ФИО2».

Дата изъята ФИО4 допустил прогул без уважительной причины, в связи с чем ему объявлено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы, установлена обязанность о явке на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц, однако Дата изъята и Дата изъята ФИО4 вновь допустил прогулы без уважительных причин, в связи с чем ему повторно вынесено предупреждение.

Из объяснений осужденного следовало, что первый раз он употреблял спиртные напитки и забыл, что надо ходить на работу, в последующем не вышел на работу, так как ему было плохо после употребления спиртного.

Приведенные обстоятельства, наряду с характеризующими его сведениями, а также последующим поведением осужденного, свидетельствуют о том, что ФИО4 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, что позволило суду сделать правильный вывод о необходимости замены ему неотбытой части наказания на лишение свободы.

При этом суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен, поскольку более мягкое наказание, чем лишение свободы, а именно в виде принудительных работ, которые, как и исправительные работы, заключаются в привлечении к труду, цели наказания в виде исправления осужденного, недобросовестно относящегося к труду, в данном случае не достигнет.

Каких-либо уважительных причин невозможности отбывания наказания в виде исправительных работ установлено не было. Факт допущенных нарушений осужденным не оспаривался. Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовал на рабочем месте в связи с обострением тяжелых заболеваний, медицинскими документами не подтвержден, опровергается объяснениями осужденного, в том числе с указанием на то, что за медицинской помощью он не обращался.

Представленные осужденным сведения об осмотре его дежурным хирургом Дата изъята , о работе у ИП ФИО3 с Дата изъята , положительная характеристика по месту работы и то, что в сентябре-октябре 2024 года им выплачено 4 000 рублей из имеющейся задолженности по алиментам, выводов суда не опровергают, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются.

Мнение участников процесса по рассматриваемому вопросу, в том числе прокурора, на которое ссылается сторона защиты, не может предопределять судебного постановления, исходя из закрепленного Конституцией РФ принципа независимости суда, принимающего решение исходя из установленных фактических обстоятельств.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ, то есть из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать лишение свободы, верно назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Судебное решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих его отмену, не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 510 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», не отбытый осужденным срок наказания следует исчислять исходя из срока фактически отбытого им наказания, указанного в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией. Обоснованность исчисления неотбытого осужденным срока наказания проверяется судом при рассмотрении представления.

Согласно предоставленным контролирующим органом сведениям, неотбытый осуждённым ФИО4 на дату вынесения обжалуемого решения срок исправительных работ составлял 6 месяцев 5 дней, о чем судом верно указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления.

Однако, поскольку осужденный продолжал отбывать наказание в виде исправительных работ, неотбытый срок (по представленным уголовно-исполнительной инспекцией сведениям), на день проверки судебного решения в апелляционном порядке сократился до 4 месяцев, что соответствует 1 месяцу 10 дням лишения свободы, состоявшееся судебное решение подлежит изменению путем уточнения срока наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбытию ФИО4 в порядке замены наказания с исправительных работ.

Иных оснований для вмешательства в постановление суда не имеется, нарушения права на защиту судом первой инстанции не допущено.

Вносимые изменения на правильность выводов суда не влияют, поэтому апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО4 изменить,

указать в резолютивной части о замене осуждённому ФИО4 неотбытого наказания, назначенного по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года, в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием его в колонии-поселении.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова