СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6898/2017 2-6898/2017~М-6087/2017 М-6087/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-6898/2017

Калужский районный суд (Калужская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Ню

При секретаре Петровой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

05 сентября 2017 года

Гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, просил на основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ и ст. 23 Земельного кодекса РФ наложить обременение на часть земельного участка ответчицы для проезда его автотранспорта в виде частного бессрочного сервитута на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что в 2010 году ответчица полностью преградила проезд на его придомовую территорию по адресу <адрес>.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела № и материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из материалов дела видно, что истец не является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения <адрес>.

Таким образом, истец не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, которым ответчица также не является, установления сервитута.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку его объективные права действиями ответчика никак не нарушаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 об установлении сервитута отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца.

Председательствующий ФИО4