Решение № 2-1273/2025 2-1273/2025~М-865/2025 М-865/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1273/2025

Мотивированное
решение составлено 28.10.2025 г.

Дело №2-1273/2025 УИД 76RS0017-01-2025-001290-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Кривко М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО3, в котором просил установить надлежащего ответчика и взыскать с него в пользу истца материальный ущерб в размере 131530,96 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 946 руб.; расходы по ксерокопированию документов в размере 1800 руб.; почтовые расходы в размере 404 руб.

В обоснование иска указал, что 26.03.2025 г. в г. Ярославле произошло ДТП с участием транспортных средств (далее по тексту - ТС): ТС Daewoo Nexia, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 и ТС Kia Rio г/н № под управлением ФИО2 (собственник - ФИО3). В соответствии с Постановлением ГИБДД виновным признан ФИО2 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС Daewoo Nexia, г/н №. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Истец обратился к ООО «АРТЭКС» для определения размера восстановительного ремонта своего ТС. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 214600 руб., рыночная стоимость 163000 руб., стоимость годных остатков 31 469,04 руб. Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился к представителю, которому заплатил 35000 руб. за консультацию, сбор документов, подготовку и подачу искового заявления, представительство в суде и совершение всех других необходимых действий.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, телефонограммой сообщила, что ее интересы в настоящем деле будет представлять ее представитель ФИО7, от которого в суд должно было поступить ходатайство об отложении дела.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Материалами дела подтверждается, что лица, участвующие в деле извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик ФИО3 извещалась, в том числе телефонограммой (л.д.83). Ранее ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, назначенного на 02.09.2025 г. в 13 час. 00 мин., поскольку не знала о том, что в производстве суда имеется данное дело. Рассмотрение дела по ходатайству ФИО3 было отложено на 14.10.2025 г. в 14 час. 00 мин. В настоящее судебное заседание ответчик вновь не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, а также что ее интересы в данном споре будет представлять представитель, не представила, при этом, об отложении дела не просила.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО5, суд признал причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, и в силу ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материалы дела по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2025 г. в 17 час. 52 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Daewoo Nexia, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 и автомобиля Kia Rio гос.рег.знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.03.2025 г. водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 руб. Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством Kia Rio гос.рег.знак №, без полиса ОСАГО, нарушил требования дорожного знака 5.15.1, совершил проезд перекрестка в прямом направлении и столкнулся с автомобилем Daewoo Nexia, гос.рег.знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалом по факту ДТП и вышеуказанным постановлением, и не оспорены ответчиками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказывать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно экспертным заключениям № 2025/190, №2025/191, №2025/192 от 10.04.2025 г., выполненным ООО «Артекс» экспертом-техником ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Daewoo Nexia, гос.рег.знак № составила 214600 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 163000 руб., в результате чего эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства Daewoo Nexia. Стоимость годных остатков составила 31469,04 руб.

Ответчиками альтернативного расчета размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Daewoo Nexia, гос.рег.знак № не представлено, в связи с чем, при определении размера материального ущерба суд руководствуется указанными заключениями, т.к. они соответствуют предъявляемым требованиям к проведению оценки, подготовлены независимым специалистом, имеющим право выполнять такого рода заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данных заключений, составленных квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, у суда не имеется, достоверность результатов оценки, как и размер ущерба, ответчиками не оспорены, свое заключение не представлено.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, на дату ДТП собственником транспортного средства Kia Rio гос.рег.знак № не являлся, лицом допущенным к управлению данным автомобилем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, также не был.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Rio гос.рег.знак №, застрахована не была, что подтверждается сведениями, представленными АО «НСИС» (л.д. 57).

Из ответа УМВД России по ЯО на запрос суда и карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Kia Rio гос.рег.знак № с 09.02.2024 г. является ФИО3 на основании договора, составленного в простой письменной форме от 06.02.2024 г. (л.д. 66,67).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем Kia Rio гос.рег.знак № на момент ДТП, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за причиненный вред. Факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО3 без законных на то оснований, передав в пользование ФИО2 источник повышенной опасности, не исполнила обязанность, предусмотренную нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При данных обстоятельствах, ФИО2 на момент ДТП, исходя из правового определения изложенного в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, не являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Kia Rio гос.рег.знак №. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства Kia Rio гос.рег.знак №, должна нести гражданско-правовую ответственность по данному спору.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что не она являлась собственником автомобиля Kia Rio гос.рег.знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 131530,96 руб. (163000 руб. – рыночная стоимость т/с на дату ДТП – 31469,04 руб. – годные остатки).

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит, поскольку ответчиком ФИО3 не заявлено о ее трудом финансовом положении, доказательств тому не представлено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб. являлись необходимыми для подачи искового заявления в суд, и подтверждены документально (л.д. 8), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4946 руб. (л.д. 6). Вышеуказанные судебные расходы также подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлена расписка представителя ФИО5 от 20.04.2025 г., согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 35000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, сбор необходимых документов и представительство в суде (л.д. 50).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность и обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем истца, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – 35000 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца по вопросу ДТП, произошедшего 26.03.2025 г., повлекшего повреждении автомобиля марки Daewoo Nexia, гос.рег.знак № (л.д. 49).

Таким образом, расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Почтовые расходы подтверждены истцом документально на общую сумму 404 руб., расходы по ксерокопированию подтверждены на сумму 1800 руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в общем размере 2204 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 131530,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы о оформлению доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы – 404 руб., расходы по ксерокопированию документов – 1800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4946 руб., а всего 191580 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт серия №) – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Кривко