Приговор № 1-231/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-231/2021

копия

Дело№1-231/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск 02 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сипок Р.П.

при секретарях Ярушиной Д.А., Жалниной А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Чечулиной С.В.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Башариной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Челябинска уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10.02.2014 Калининским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

- 08.10.2014 мировым судьей судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 15.02.2017 Курчатовским районным судом г.Челябинска по п.п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого срока по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2014 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 08 октября 2014 года, к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного:

- 18.06.2021 Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

1. Так, ФИО1 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 12.01.2020 года, точное время следствием не установлено, находился во дворе <адрес>, увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №1, у которой в правом наружном кармане куртки, надетой на ней, находился сотовый телефон марки «Самсунг А105» и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из кармана куртки, надетой на последней.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 12.01.2020 подошел к потерпевшей Потерпевший №1, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, и игнорируя данное обстоятельство, из правого наружного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1 тайно похитил: сотовый телефон марки «Самсунг А105» в корпусе красного цвета, стоимостью 7 950 рублей, который был оборудован силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющим, сим-картой оператора связи «Теле2», материальной ценности не представляющей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его и получив материальную выгоду.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 950 рублей.

2. Кроме того, ФИО1 около 20 часов 30 минут 11.02.2020 года, точное время следствием не установлено, находился у <адрес>, увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №4, у которой в наружном кармане куртки, надетой на ней, находился сотовый телефон марки «Айфон 6S» и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, из кармана куртки, надетой на последней.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, ФИО1 около 20 часов 30 минут 11.02.2020 года, подошел к потерпевшей Потерпевший №4, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим Потерпевший №4, и игнорируя данное обстоятельство, из наружного кармана куртки, надетой на Потерпевший №4 тайно похитил: сотовый телефон марки «Айфон 6S» в корпусе розово-золотого цвета, стоимостью 18 000 рублей, который был оборудован сим-картой оператора связи «Теле2», материальной ценности не представляющей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его и получив материальную выгоду.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

3. Кроме того, ФИО1 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 28.02.2020 года, точное время следствием не установлено, находился во дворе <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №5, у которого в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, находился сотовый телефон марки «Поптел Р9000» и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №5, из кармана куртки, надетой на последнем.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №5, ФИО1 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 28.02.2020подошел к потерпевшему Потерпевший №5, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим Потерпевший №5, и игнорируя данное обстоятельство, из правого наружного кармана куртки, надетой на Потерпевший №5 тайно похитил: сотовый телефон марки «Поптел Р9000» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 6 000 рублей, который был оборудован сим-картой оператора связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его и получив материальную выгоду.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

4. Кроме того, ФИО1 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 02.05.2020, точное время следствием не установлено, находился около киоска «Первый Хлебокомбинат» по <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №2, у которой в левом наружном кармане куртки, надетой на ней, находился сотовый телефон марки «Редми Ноте 7» и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из кармана куртки, надетой на последней.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 02.05.2020подошел к потерпевшей Потерпевший №2, находящейся около киоска «Первый Хлебокомбинат» по <адрес> и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, и игнорируя данное обстоятельство, из левого наружного кармана куртки, надетой на Потерпевший №2 тайно похитил: сотовый телефон марки «Редми Ноте 7» в корпусе луно-белого цвета, стоимостью 10 000 рублей, который был оборудован прозрачным чехлом-бампером, материальной ценности не представляющим, сим-картой оператора связи «Йота», материальной ценности не представляющей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его и получив материальную выгоду.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

5. Кроме того, ФИО1 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 04.07.2020, точное время следствием не установлено, находился в подъезде 6 <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №6, у которой в наружном кармане кофты, надетой на ней, находился сотовый телефон марки «МТС» и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №6, из кармана кофты, надетой на последней.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №6, ФИО1 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 04.07.2020подошел к потерпевшей Потерпевший №6, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим Потерпевший №6, и игнорируя данное обстоятельство, из наружного кармана кофты, надетой на Потерпевший №6 тайно похитил: сотовый телефон марки «МТС» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, который был оборудован сим-картой оператора связи «Теле2», материальной ценности не представляющей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его и получив материальную выгоду.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

6. Кроме того, ФИО1 около 12 часов 00 минут 28.07.2020 года, точное время следствием не установлено, находился у <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую ФИО14, у которой при себе находилась сумка. В этот момент, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО14 из сумки, находившейся при потерпевшей.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО14, ФИО1 около 12 часов 00 минут 28.07.2020подошел к ФИО14, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО14, и игнорируя данное обстоятельство, из сумки, находившейся при ФИО14, тайно похитил кошелек черного цвета, в котором находились, денежные средства в сумме 15 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что указанные в обвинительном заключении преступления были совершены не им, он оговаривал себя, так как думал, что его отпустят, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Потерпевших он никогда не видел, и ему не известно, почему потерпевшая Потерпевший №6 сказала, что он внук ее соседки. Бабушка у него умерла, ранее проживала по <адрес>, в <адрес> у него никто не проживает. В ломбард он сдавал свой собственный телефон.

От дачи дальнейших показаний по существу дела отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом.

1. По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 исследовались следующие доказательства:

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что обвинение в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 он не признает в полном объеме. Более ничего по обстоятельствам совершения преступления пояснять не стал.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от 13 ноября 2020 года, данных им при участии защитника Башариной Е.М в ходе предварительно расследования, следует, что начале января 2020 года он находился во дворе <адрес>. В какой-то момент он увидел, как во двор вышеуказанного дома зашла пожилая женщина. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества, находящегося у данной женщины. Тогда он подошел на близкое расстояние к данной женщине сзади и залез своей рукой в правый карман куртки, надетой на женщине. Из кармана куртки, надетой на данной женщине он достал мобильный телефон, марку не помнит, в корпусе красного цвета, сенсорный экран. Затем указанный сотовый телефон он выключил и поехал в Металлургический район г. Челябинска, чтоб продать указанный сотовый телефон. Приехав в скупку, расположенную в подземном переходе в Металлургическом районе г. Челябинска, он продал скупщику данный мобильный телефон. За сотовый телефон он получил денежные средства в размере 2000 рублей, которые потратил на бытовые нужды. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме (т.1л.д.199-205).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 15 декабря 2020 года, данных им в присутствии защитника Башариной Е.М., следует, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он поддерживает и с ними согласен. Показания, данные ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого, поддерживает. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.222-225).

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 12 января 2019 года она водила внука в парикмахерскую, расположенную по ул. Гагарина. Затем они дошли до аптеки, расположенной по ул. Шота Руставели, в районе рынка. Там она и обнаружила пропажу телефона Самсунг, стоимость которого оценивает в 7950 рублей. На тот момент она пользовалась телефоном непродолжительное время, месяца 2 или 4. Позже следователь ФИО15 вернула ей телефон, но им невозможно пользоваться, так как разбит экран. Стоимость ремонта почти соизмерима половине стоимости телефона. Просила взыскать с подсудимого ФИО1 причиненный преступлением ущерб в размере 7950 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой-продажей цифровой техники. В начале 2020 года ФИО1, сдавал ему мобильные телефоны без документов, номера и марки которых он уже не помнит. Телефоны им сдавались по копии паспорта на имя ФИО1 Рассчитывался он с ним наличными денежными средствами. Некоторые телефоны были реализованы.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО16, показал, что он работает в должности оперуполномоченного УР УМВД России по г. Челябинску. Работая по раскрытию совершенного преступления по уголовному делу по факту хищения мобильного телефона «МТС», похищенный телефон «МТС» был выставлен в базу розыска сотовых телефонов по ИМЕЙ стало известно, что в вышеуказанный телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером зарегистрированным на имя ФИО17, который пояснил, что сотовый телефон он приобрел в комиссионном магазине «Победа». В дальнейшем мобильный телефон был изъят у ФИО17 В ходе отработки была установлена причастность к совершению данного преступления ранее неоднократно судимого за совершение карманных краж сотовых телефонов ФИО1, который собственноручно написал чистосердечные признания по эпизодам преступной деятельности. .

Вину ФИО1 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое из кармана шубы, надетой на Потерпевший №1, похитило принадлежащее ей имущество – сотовый телефон марки Самсунг А105, причинив ей материальный ущерб в сумме 7 950 рублей (том 1 л.д.76-77);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение парикмахерской «Цирюльник», расположенной по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка (т.1 л.д.78-80);

- иные письменные материалы дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал предложенную органами предварительного расследования обвинение и квалификацию содеянного ФИО1 в полном объеме.

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период времени с 12.00 часов до 12.30 часов 12 января 2020 года во дворе <адрес>, а именно хищения сотового телефона марки «Самсунг А105» стоимостью 7950 рублей, из кармана куртки надетой на Потерпевший №1

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества Потерпевший №1 в указанный период времени.

Факт противоправного завладения имуществом Потерпевший №1, характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (7950 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО1 имущества Потерпевший №1 надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО1 по завладению имуществом Потерпевший №1 из кармана куртки, надетой на потерпевшей носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Оценивая действия ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции пункта «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение сотового телефона, стоимостью 7950 рублей, из наружного правового кармана шубы потерпевшей, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Потерпевший №1, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению.

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в присутствии собственника имущества, который не подозревал о действиях подсудимого преследующего цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о непризнании им своей вины, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает в действиях сотрудников полиции оказания давления на подсудимого.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 дважды допрашивался в ходе предварительного расследования. Так, при допросе 13 ноября 2020 года, ФИО1 дал полностью признательные показания, указав на детали совершения преступления, которые могли быть известны только ему одному. Данные показания подозреваемый ФИО1 давал в присутствии защитника. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ, среди которых, в том числе право не свидетельствовать против себя. ФИО1 также было разъяснено, что данные им показания могут быть впоследствии использованы по делу при доказывании, в том числе при отказе от данных показаний. Тем не менее ФИО1 правом не свидетельствовать против себя не воспользовался и дал признательные показания в присутствии своего защитника. Каких - либо замечаний после допроса от подозреваемого и его защитника не поступило.

Кром того, ФИО1 допрашивался в качестве обвиняемого спустя продолжительное время, а именно 15 декабря 2020 года. При допросе в указанном статусе обвиняемый полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и указал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. Данные показания были даны ФИО1 в присутствии своего защитника, что говорит об отсутствии процессуальных нарушений со стороны органов предварительного расследования.

Также о правдивости признательных показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Таким образом, из вышеизложенного следует, что ФИО1 длительное время в ходе предварительного расследования последовательно давал изобличающие себя показания. При этом указанные показания давались в присутствии защитника и после разъяснения ему процессуальных прав и всех последствий, связанных с дачей показаний. ФИО1 в ходе предварительного расследования об оказании на него давления не заявлял, в правоохранительные органы по данным основаниям не обращался. Вместе с тем, по окончании предварительного расследования, ФИО1 ознакомившись с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, тем самым от раннее занятой позиции, связанной с полным признанием вины в инкриминируемых ему преступлениях, не отказался.

Исходя из всего вышеизложенного, суд принимает за основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они последовательны, логичны и согласуются как с показаниями потерпевшей, так и иными доказательствами, исследованными в суде.

Таким образом суд критически относится к показаниям подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления, поскольку данная позиция не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается как показаниями потерпевшей, так и иными исследованными доказательствами.

В ходе судебного заседания признак тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, нашел свое подтверждение. При этом, судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что действия (хищение из одежды, находившейся при потерпевшем) были совершены ФИО1, с целью достижения единой цели – завладения чужим имуществом, поскольку сопровождались активными действиями подсудимого ФИО1, выразившимися в хищении сотового телефона из правого наружного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1

При оценке доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного разбирательства о его непричастности к данному преступлению, поскольку данные показания противоречивы, полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению позицией защиты, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, расценивая позицию подсудимого о не признании вины, как способ самозащиты и попытку уйти от ответственности.

Таким образом за основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в ходе судебного заседания, показания потерпевшей, свидетелей, протокола принятия устного заявления о преступлении и иные документы, исследованные в судебном заседании, с учетом оценки указанных доказательств в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 относительно определения размера ущерба (стоимости похищенного имущества), поскольку размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

2. По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 исследовались следующие доказательства:

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что обвинение в совершении преступления в отношении Потерпевший №4 он не признает в полном объеме, 11 февраля 2020 года он находился на работе. Более ничего по обстоятельствам совершения преступления пояснять не стал.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от 13 ноября 2020 года, данных им при участии защитника Башариной Е.М в ходе предварительно расследования, следует, что в начале февраля 2020 года он находился у магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В какой-то момент он увидел, как к магазину подошла женщина. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества, находящегося у данной женщины. Тогда он подошел на близкое расстояние к данной женщине сзади и залез своей рукой в карман куртки, надетой на женщине. Из кармана куртки, надетой на данной женщине он достал мобильный телефон, марки «Айфон 6S», в железном корпусе, сенсорный экран. Затем указанный сотовый телефон он выключит и поехал в Металлургический район г. Челябинска, чтоб продать указанный сотовый телефон. Приехав в скупку, расположенную в подземном переходе в Металлургическом районе г. Челябинска, он продал скупщику данный мобильный телефон. За сотовый телефон он получил денежные средства в размере 5 000 рублей, которые потратил для бытовых нужд. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме (т.1 л.д.199-205.)

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 15 декабря 2020 года, данных им в присутствии защитника Башариной Е.М., следует, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он поддерживает и с ними согласен. Показания, данные ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого, поддерживает. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.222-225).

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №4 показала, что она имела в собственности сотовый телефон марки Айфон 6S в корпусе золотисто-розового цвета, который она приобрела на свои личные, накопленные средства. 11 февраля 2020 года она ходила в тренажерный зал фитнес клуба «Алекс Фитнес», после тренировки она положила телефон в карман куртки, надетой на нее и заехала в магазин «Пятерочка», расположенные по улице Тухачевского или ул. Барбюса. Придя домой, она обнаружила пропажу телефона марки Айфон 6S. Ущерб, причиненный от хищения сотового телефона является для нее значительным, поскольку она студентка, получает стипендию в размере 3600 рублей, не работает, проживает с родителями. Сотовый телефон на тот момент находился у нее в пользовании примерно 1 год, ущерб она оценивает в 18 тысяч рублей. Заявленное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой-продажей цифровой техники. В начале 2020 года ФИО1, сдавал ему мобильные телефоны без документов, номера и марки которых он уже не помнит. Телефоны им сдавались по копии паспорта на имя ФИО1 Рассчитывался он с ним наличными денежными средствами. Некоторые телефоны были реализованы.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО16, показал, что он работает в должности оперуполномоченного УР УМВД России по г. Челябинску. Работая по раскрытию совершенного преступления по уголовному делу по факту хищения мобильного телефона «МТС», похищенный телефон «МТС» был выставлен в базу розыска сотовых телефонов по ИМЕЙ стало известно, что в вышеуказанный телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером зарегистрированным на имя ФИО17, который пояснил, что сотовый телефон он приобрел в комиссионном магазине «Победа». В дальнейшем мобильный телефон был изъят у ФИО17 В ходе отработки была установлена причастность к совершению данного преступления ранее неоднократно судимого за совершение карманных краж сотовых телефонов ФИО1, который собственноручно написал чистосердечные признания по эпизодам преступной деятельности.

Вину ФИО1 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №4 из которого следует, что Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое из кармана куртки, надетой на Потерпевший №4, похитило принадлежащее ей имущество сотовый телефон марки Айфон 6S, причинив ей материальный ущерб в сумме 18 000 рублей (т.1 л.д.95);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенной по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, похищенное имущество не обнаружено (т.1 л.д.96-98);

- иные письменные материалы дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал предложенную органами предварительного расследования обвинение и квалификацию содеянного ФИО1 в полном объеме.

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 в период времени около 20 часов 30 минут 11 февраля 2020 у <адрес>, а именно хищения сотового телефона марки «Айфон 6S» стоимостью 18 000 рублей, из кармана куртки надетой на Потерпевший №4, причинением значительного ущерба потерпевшей.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества Потерпевший №4 в указанный период времени.

Факт противоправного завладения имуществом Потерпевший №4, характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (18 тысяч рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО1 имущества Потерпевший №4 надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО1 по завладению имуществом Потерпевший №4 из кармана куртки, надетой на потерпевшей, с причинением значительного ущерба ей, носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Оценивая действия ФИО1 по пункту «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции пункта «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при ней, с причинением значительного ущерба гражданину – при этом, умыслом подсудимого охватывалось хищение сотового телефона, стоимостью 18000 рублей, из наружного кармана куртки потерпевшей, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Потерпевший №4, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению.

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в присутствии собственника имущества, который не подозревал о действиях подсудимого, преследующего цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о непризнании им своей вины, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает в действиях сотрудников полиции оказания давления на подсудимого.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 дважды допрашивался в ходе предварительного расследования. Так, при допросе 13 ноября 2020 года, ФИО1 дал полностью признательные показания, указав на детали совершения преступления, которые могли быть известны только ему одному. Данные показания подозреваемый ФИО1 давал в присутствии защитника. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ, среди которых, в том числе право не свидетельствовать против себя. ФИО1 также было разъяснено, что данные им показания могут быть впоследствии использованы по делу при доказывании, в том числе при отказе от данных показаний. Тем не менее ФИО1 правом не свидетельствовать против себя не воспользовался и дал признательные показания в присутствии своего защитника. Каких - либо замечаний после допроса от подозреваемого и его защитника не поступило.

Кром того, ФИО1 допрашивался в качестве обвиняемого спустя продолжительное время, а именно 15 декабря 2020 года. При допросе в указанном статусе обвиняемый полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и указал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. Данные показания были даны ФИО1 в присутствии своего защитника, что говорит об отсутствии процессуальных нарушений со стороны органов предварительного расследования.

Также о правдивости признательных показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Таким образом из вышеизложенного следует, что ФИО1 длительное время в ходе предварительного расследования последовательно давал изобличающие себя показания. При этом указанные показания давались в присутствии защитника и после разъяснения ему процессуальных прав и всех последствий, связанных с дачей показаний. ФИО1 в ходе предварительного расследования об оказании на него давления не заявлял, в правоохранительные органы по данным основаниям не обращался. Вместе с тем, по окончании предварительного расследования, ФИО1 ознакомившись с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, тем самым от раннее занятой позиции, связанной с полным признанием вины в инкриминируемых ему преступлениях, не отказался.

Исходя из всего вышеизложенного, суд принимает за основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они последовательны, логичны и согласуются как с показаниями потерпевшей, так и иными доказательствами, исследованными в суде.

Таким образом суд критически относится к показаниям подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления, поскольку данная позиция не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается как показаниями потерпевшей, так и иными исследованными доказательствами.

В ходе судебного заседания признаки тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба Потерпевший №4 нашли свое подтверждение. При этом, судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что действия (хищение из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба) были совершены ФИО1, с целью достижения единой цели – завладения чужим имуществом, поскольку сопровождались активными действиями подсудимого ФИО1, выразившимися в хищении сотового телефона из наружного кармана куртки, надетой на Потерпевший №4 Потерпевшая Потерпевший №4 является студенткой, получает стипендию в размере 3600 рублей, не работает, проживает вместе с родителями.

При оценке доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного разбирательства о его непричастности к данному преступлению, поскольку данные показания противоречивы, полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению позицией защиты, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, расценивая позицию подсудимого о не признании вины, как способ самозащиты и попытку уйти от ответственности.

Таким образом. за основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в ходе судебного заседания, показания потерпевшей, свидетелей, протокола принятия устного заявления о преступлении и иные документы, исследованные в судебном заседании, с учетом оценки указанных доказательств в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №4 относительно определения размера ущерба (стоимости похищенного имущества), поскольку размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

3. По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5 исследовались следующие доказательства:

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что обвинение в совершении преступления в отношении Потерпевший №5 он не признает в полном объеме. Более ничего по обстоятельствам совершения преступления пояснять не стал.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от 13 ноября 2020 года, данных им при участии защитника Башариной Е.М в ходе предварительно расследования, следует, что в конце февраля 2020 года он находился на территории рынка по адресу: <адрес>. В какой-то момент он увидел, как по территории продовольственного рынка «Анатольевский» идет мужчина. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества, находящегося у данного мужчины. Тогда он подошел на близкое расстояние к данному мужчине сзади и залез своей рукой в карман куртки, надетой на мужчине. Из кармана куртки, надетой на данном мужчине он достал мобильный телефон, марку не помнит, в корпусе оранжевого цвета, сенсорный экран. Затем указанный сотовый телефон он выключит и поехал в Металлургический район г. Челябинска, чтоб продать указанный сотовый телефон. Приехав в скупку, расположенную в подземном переходе в Металлургическом районе г. Челябинска, он продал скупщику данный мобильный телефон. За мобильный телефон он получил денежные средства в размере 1 000 рублей, которые потратил на бытовые нужды. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме (т.1л.д.199-205).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 15 декабря 2020 года, данных им в присутствии защитника Башариной Е.М., следует, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он поддерживает и с ними согласен. Показания, данные ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого, поддерживает. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.222-225).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что в 2018 году он приобрел себе сотовый телефон марки «Поптел Р9000» в пластиковом корпусе оранжевого цвета за 8 000 рублей. Телефон сенсорный, блокировался отпечатком пальца и цифровым кодом. 28 февраля 2020 года около 09 часов 30 минут на маршрутном такси он приехал на остановку общественного транспорта ТК «Аврора» в Ленинском районе г. Челябинска. Выйдя из маршрутного такси он говорил по вышеуказанному сотовому телефону. После окончания разговора, он положил сотовый телефон в карман куртки, надетой на нем. После он прошел мимо рынка «Анатольевский» по ул. Дзержинского г. Челябинска и в этот момент он хотел осуществить телефонный звонок и обнаружил, что из кармана его куртки пропал принадлежащий ему сотовый телефон. Просит привлечь к уголовной ответственности ранее ему неизвестное лицо, которое из кармана его куртки, надетой на нем, похитило принадлежащий ему сотовый телефон, причинив материальный ущерб на сумму 6 000 рублей (т.1 л.д.113-115).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой-продажей цифровой техники. В начале 2020 года ФИО1, сдавал ему мобильные телефоны без документов, номера и марки которых он уже не помнит. Телефоны им сдавались по копии паспорта на имя ФИО1 Рассчитывался он с ним наличными денежными средствами. Некоторые телефоны были реализованы.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО16, показал, что он работает в должности оперуполномоченного УР УМВД России по г. Челябинску. Работая по раскрытию совершенного преступления по уголовному делу по факту хищения мобильного телефона «МТС», похищенный телефон «МТС» был выставлен в базу розыска сотовых телефонов по ИМЕЙ стало известно, что в вышеуказанный телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером зарегистрированным на имя ФИО17, который пояснил, что сотовый телефон он приобрел в комиссионном магазине «Победа». В дальнейшем мобильный телефон был изъят у ФИО17 В ходе отработки была установлена причастность к совершению данного преступления ранее неоднократно судимого за совершение карманных краж сотовых телефонов ФИО1, который собственноручно написал чистосердечные признания по эпизодам преступной деятельности.

Вину ФИО1 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №5 из которого следует, что Потерпевший №5 просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое из кармана куртки, надетой на Потерпевший №5, похитило принадлежащее ему имущество сотовый телефон марки Поптел Р9000, причинив ему материальный ущерб в сумме 6000 рублей (т.1 л.д.107);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория у <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, похищенное имущество не обнаружено (т.1 л.д.108-109);

- иные письменные материалы дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал предложенную органами предварительного расследования обвинение и квалификацию содеянного ФИО1 в полном объеме.

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5 в период времени с 10.00 часов до 10.30 часов 28 февраля 2020 года во дворе <адрес>, а именно хищения сотового телефона марки «Поптел Р9000» стоимостью 6000 рублей, из кармана куртки надетой на Потерпевший №5

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества Потерпевший №5 в указанный период времени.

Факт противоправного завладения имуществом Потерпевший №5, характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (6000 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО1 имущества Потерпевший №5 надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО1 по завладению имуществом Потерпевший №5 из кармана куртки, надетой на потерпевшем носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Оценивая действия ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции пункта «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение сотового телефона, стоимостью 6000 рублей, из наружного правового кармана куртки потерпевшего, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Потерпевший №5, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению.

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в присутствии собственника имущества, но который не подозревал, о совершаемых действиях подсудимого, преследующего цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о непризнании им своей вины, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает в действиях сотрудников полиции оказания давления на подсудимого.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 дважды допрашивался в ходе предварительного расследования. Так, при допросе 13 ноября 2020 года, ФИО1 дал полностью признательные показания, указав на детали совершения преступления, которые могли быть известны только ему одному. Данные показания подозреваемый ФИО1 давал в присутствии защитника. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ, среди которых, в том числе право не свидетельствовать против себя. ФИО1 также было разъяснено, что данные им показания могут быть впоследствии использованы по делу при доказывании, в том числе при отказе от данных показаний. Тем не менее ФИО1 правом не свидетельствовать против себя не воспользовался и дал признательные показания в присутствии своего защитника. Каких - либо замечаний после допроса от подозреваемого и его защитника не поступило.

Кром того, ФИО1 допрашивался в качестве обвиняемого спустя продолжительное время, а именно 15 декабря 2020 года. При допросе в указанном статусе обвиняемый полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и указал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. Данные показания были даны ФИО1 в присутствии своего защитника, что говорит об отсутствии процессуальных нарушений со стороны органов предварительного расследования.

Также о правдивости признательных показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Таким образом из вышеизложенного следует, что ФИО1 длительное время в ходе предварительного расследования последовательно давал изобличающие себя показания. При этом указанные показания давались в присутствии защитника и после разъяснения ему процессуальных прав и всех последствий, связанных с дачей показаний. ФИО1 в ходе предварительного расследования об оказании на него давления не заявлял, в правоохранительные органы по данным основаниям не обращался. Вместе с тем, по окончании предварительного расследования, ФИО1 ознакомившись с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, тем самым от раннее занятой позиции, связанной с полным признанием вины в инкриминируемых ему преступлениях, не отказался.

Исходя из всего вышеизложенного, суд принимает за основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они последовательны, логичны и согласуются как с показаниями потерпевшего, так и иными доказательствами, исследованными в суде.

Таким образом суд критически относится к показаниям подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления, поскольку данная позиция не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается как показаниями потерпевшего, так и иными исследованными доказательствами.

В ходе судебного заседания признак тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, нашел свое подтверждение. При этом, судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что действия (хищение из одежды, находившейся при потерпевшем) были совершены ФИО1, с целью достижения единой цели – завладения чужим имуществом, поскольку сопровождались активными действиями подсудимого ФИО1, выразившимися в хищении сотового телефона из правого наружного кармана куртки, надетой на Потерпевший №5

При оценке доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного разбирательства о его непричастности к данному преступлению, поскольку данные показания противоречивы, полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению позицией защиты, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, расценивая позицию подсудимого о не признании вины, как способ самозащиты и попытку уйти от ответственности.

Таким образом за основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в ходе судебного заседания, показания потерпевшего, свидетелей, протокола принятия устного заявления о преступлении и иные документы, исследованные в судебном заседании, с учетом оценки указанных доказательств в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №5 относительно определения размера ущерба (стоимости похищенного имущества), поскольку размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

4. По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 исследовались следующие доказательства:

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что обвинение в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 он не признает в полном объеме. Более ничего по обстоятельствам совершения преступления пояснять не стал.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от 13 ноября 2020 года, данных им при участии защитника Башариной Е.М в ходе предварительно расследования, следует, что в мае 2020 года он находился на территории Ленинского района г. Челябинска. В какой-то момент он увидел, как к хлебному киоску по ул. Барбюса подошла женщина. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества, находящегося у данной женщины. Тогда он подошел на близкое расстояние к данной женщине сзади и залез своей рукой в карман куртки, надетой на женщине. Из кармана куртки, надетой на данной женщине он достал мобильный телефон, марки «Редми Ноте 7», сенсорный экран. Затем указанный сотовый телефон он выключит и поехал в Металлургический район г. Челябинска, чтоб продать указанный сотовый телефон. Приехав в скупку, расположенную в подземном переходе в Металлургическом районе г. Челябинска, он продал скупщику данный мобильный телефон. За мобильный телефон он получил денежные средства, которые потратил для бытовых нужд. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме (т.1л.д.199-205).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 15 декабря 2020 года, данных им в присутствии защитника Башариной Е.М., следует, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он поддерживает и с ними согласен. Показания, данные ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого, поддерживает. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.222-225).

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она имела в своей собственности телефон марки Редми Ноте 7, которым пользовалась всего несколько месяцев, покупала его за 12 тысяч рублей, с учетом ущерба оценивает его в 10 тысяч рублей. 02 мая 2020 года Потерпевший №2 ходила в магазин «Магнит» и потом подошла к киоску «Первый Хлебокомбинат». Подходя к дому, она поняла, что у нее пропал телефон, который находился в левом наружной кармане надетой на ней куртки. Ущерб, причиненный Потерпевший №2 является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 20 тысяч рублей, она проживает одна, 7 тысяч она тратит на покупку лекарств и оплату коммунальных платежей.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой-продажей цифровой техники. В начале 2020 года ФИО1, сдавал ему мобильные телефоны без документов, номера и марки которых он уже не помнит. Телефоны им сдавались по копии паспорта на имя ФИО1 Рассчитывался он с ним наличными денежными средствами. Некоторые телефоны были реализованы.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО16, показал, что он работает в должности оперуполномоченного УР УМВД России по г. Челябинску. Работая по раскрытию совершенного преступления по уголовному делу по факту хищения мобильного телефона «МТС», похищенный телефон «МТС» был выставлен в базу розыска сотовых телефонов по ИМЕЙ стало известно, что в вышеуказанный телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером зарегистрированным на имя ФИО17, который пояснил, что сотовый телефон он приобрел в комиссионном магазине «Победа». В дальнейшем мобильный телефон был изъят у ФИО17 В ходе отработки была установлена причастность к совершению данного преступления ранее неоднократно судимого за совершение карманных краж сотовых телефонов ФИО1, который собственноручно написал чистосердечные признания по эпизодам преступной деятельности.

Вину ФИО1 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 из которого следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое из кармана куртки, надетой на Потерпевший №2, похитило принадлежащее ей имущество сотовый телефон марки «Редми Ноте 7», причинив ей материальный ущерб в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.117);

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты предметы и документы, а именно куртка женская темного цвета, 48-50 размера (т.1 л.д.124);

- протокол осмотра предметов от 02 мая 2020 года, в ходе которого осмотрена куртка женская темного цвета, 48-50 размера (т. 1 л.д.126);

- иные письменные материалы дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал предложенную органами предварительного расследования обвинение и квалификацию содеянного ФИО1 в полном объеме.

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 02 мая 2020 года около киоска «Первый Хлебокомбинат» у <адрес>, а именно хищения сотового телефона марки «Редми Ноте 7» стоимостью 10 000 рублей, из левого наружного кармана куртки надетой на Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества Потерпевший №2 в указанный период времени.

Факт противоправного завладения имуществом Потерпевший №2, характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (10 тысяч рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО1 имущества Потерпевший №2 надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО1 по завладению имуществом Потерпевший №2 из кармана куртки, надетой на потерпевшей, с причинением значительного ущерба ей, носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Оценивая действия ФИО1 по пункту «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции пункта «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при ней, с причинением значительного ущерба гражданину – при этом, умыслом подсудимого охватывалось хищение сотового телефона, стоимостью 10000 рублей, из наружного кармана куртки потерпевшей, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Потерпевший №2, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению.

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в присутствии собственника имущества, который не подозревал о действиях подсудимого, преследующего цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о непризнании им своей вины, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает в действиях сотрудников полиции оказания давления на подсудимого.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 дважды допрашивался в ходе предварительного расследования. Так, при допросе 13 ноября 2020 года, ФИО1 дал полностью признательные показания, указав на детали совершения преступления, которые могли быть известны только ему одному. Данные показания подозреваемый ФИО1 давал в присутствии защитника. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ, среди которых, в том числе право не свидетельствовать против себя. ФИО1 также было разъяснено, что данные им показания могут быть впоследствии использованы по делу при доказывании, в том числе при отказе от данных показаний. Тем не менее ФИО1 правом не свидетельствовать против себя не воспользовался и дал признательные показания в присутствии своего защитника. Каких - либо замечаний после допроса от подозреваемого и его защитника не поступило.

Кром того, ФИО1 допрашивался в качестве обвиняемого спустя продолжительное время, а именно 15 декабря 2020 года. При допросе в указанном статусе обвиняемый полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и указал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. Данные показания были даны ФИО1 в присутствии своего защитника, что говорит об отсутствии процессуальных нарушений со стороны органов предварительного расследования.

Также о правдивости признательных показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Таким образом из вышеизложенного следует, что ФИО1 длительное время в ходе предварительного расследования последовательно давал изобличающие себя показания. При этом указанные показания давались в присутствии защитника и после разъяснения ему процессуальных прав и всех последствий, связанных с дачей показаний. ФИО1 в ходе предварительного расследования об оказании на него давления не заявлял, в правоохранительные органы по данным основаниям не обращался. Вместе с тем, по окончании предварительного расследования, ФИО1 ознакомившись с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, тем самым от раннее занятой позиции, связанной с полным признанием вины в инкриминируемых ему преступлениях, не отказался.

Исходя из всего вышеизложенного, суд принимает за основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они последовательны, логичны и согласуются как с показаниями потерпевшей, так и иными доказательствами, исследованными в суде.

Таким образом суд критически относится к показаниям подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления, поскольку данная позиция не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается как показаниями потерпевшей, так и иными исследованными доказательствами.

В ходе судебного заседания признаки тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 нашли свое подтверждение. При этом, судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что действия (хищение из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба) были совершены ФИО1, с целью достижения единой цели – завладения чужим имуществом, поскольку сопровождались активными действиями подсудимого ФИО1, выразившимися в хищении сотового телефона из левого наружного кармана куртки, надетой на Потерпевший №2 Потерпевшая Потерпевший №2 получает заработную плату в размере 20 тысяч рублей, из которых 7 тысяч уходит на покупку лекарств и оплату коммунальных услуг. Проживает она одна.

При оценке доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного разбирательства о его непричастности к данному преступлению, поскольку данные показания противоречивы, полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению позицией защиты, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, расценивая позицию подсудимого о не признании вины, как способ самозащиты и попытку уйти от ответственности.

Таким образом за основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в ходе судебного заседания, показания потерпевшей, свидетелей, протокола принятия устного заявления о преступлении и иные документы, исследованные в судебном заседании, с учетом оценки указанных доказательств в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 относительно определения размера ущерба (стоимости похищенного имущества), поскольку размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

5. По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6 исследовались следующие доказательства:

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что обвинение в совершении преступления в отношении Потерпевший №6 он не признает в полном объеме. По адресу: <адрес><адрес>, ни он, ни его бабушка никогда не проживали и не находились. Более ничего по обстоятельствам совершения преступления пояснять не стал.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от 13 ноября 2020 года, данных им при участии защитника Башариной Е.М в ходе предварительно расследования, следует, что в июле 2020 года он находился у <адрес>. В какой-то момент он увидел, как в подъезд <адрес> подошла женщина и стала заходить в указанный подъезд. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества, находящегося у данной женщины. Тогда он зашел за женщиной в подъезд, подошел на близкое расстояние к данной женщине сзади и залез своей рукой в карман куртки, надетой на женщине. Из кармана куртки, надетой на данной женщине он достал мобильный телефон, марки «МТС», кнопочный. Затем указанный сотовый телефон он выключил и поехал в комиссионный магазин «Победа» г. Челябинска, чтоб продать указанный сотовый телефон. Приехав в комиссионный магазин, он продал скупщику данный мобильный телефон. За мобильный телефон он получил денежные средства, которые потратил для бытовых нужд. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме (т.1л.д.199-205).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 15 декабря 2020 года, данных им в присутствии защитника Башариной Е.М., следует, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он поддерживает и с ними согласен. Показания, данные ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого, поддерживает. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.222-225).

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №6 показала, что 04 июля 2020 года она заходила в <адрес>, в этот момент из подъезда выходил ФИО1, которого она сразу опознала как своего соседа. Дома она обнаружила, что из наружного кармана кофты, надетой на нее был похищен сотовый телефон марки «МТС» стоимостью 1500 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №6 от 11 июля 2020 года следует, что около 15 часов 04 июля 2020 года она вышла из своего дома и направилась на рынок «Меридиан», расположенный по <адрес>, при этом проходила по своему двору мимо <адрес> чего она направилась к себе домой, при этом проходила также через двор мимо <адрес>, где во дворе на лавочках увидела своих знакомых бабушек, сидящих на лавочке, к которым она и присела. На лавочке они просидели около 20-30 минут, и стали расходиться каждый по своим домам. Около 16 часов 30 минут она стала заходить к себе в подъезд, мобильный телефон убрала в карман кофты, надетой на ней, после она открыла своим ключом входную дверь в подъезд, подошла к лестничному пролету на первый этаж. В это время она немного пошатнулась, при этом не поняла от чего, хотя она не чувствовала, что на нее кто-либо оказывал физическое воздействие. Далее она стала подниматься по лестнице и примерно на четвертой ступени обнаружила, что за ней кто-то поднимается. Она повернулась через левое плечо и обнаружила, что сзади нее стоит ранее ей незнакомый мужчина. Когда она поднялась к себе в квартиру, где обнаружила отсутствие своего сотового телефона. Считает, что имущество у него похитил тот мужчина, который находился позади нее в подъезде, но сам момент хищения она не видела, мужчину узнать не сможет. Просит привлечь к уголовной ответственности ранее ей неизвестное лицо, которое из кармана ее кофты, надетой на ней, похитило принадлежащий ей сотовый телефон, причинив материальный ущерб на сумму 1 500 рублей (т.1 л.д.145-148).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №6 подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой-продажей цифровой техники. В начале 2020 года ФИО1, сдавал ему мобильные телефоны без документов, номера и марки которых он уже не помнит. Телефоны им сдавались по копии паспорта на имя ФИО1 Рассчитывался он с ним наличными денежными средствами. Некоторые телефоны были реализованы.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО16, показал, что он работает в должности оперуполномоченного УР УМВД России по г. Челябинску. Работая по раскрытию совершенного преступления по уголовному делу по факту хищения мобильного телефона «МТС», похищенный телефон «МТС» был выставлен в базу розыска сотовых телефонов по ИМЕЙ стало известно, что в вышеуказанный телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером зарегистрированным на имя ФИО17, который пояснил, что сотовый телефон он приобрел в комиссионном магазине «Победа». В дальнейшем мобильный телефон был изъят у ФИО17 В ходе отработки была установлена причастность к совершению данного преступления ранее неоднократно судимого за совершение карманных краж сотовых телефонов ФИО1, который собственноручно написал чистосердечные признания по эпизодам преступной деятельности.

Вину ФИО1 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №6 из которого следует, что Потерпевший №6 просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое из кармана кофты, надетой на Потерпевший №6, похитило принадлежащее ей имущество сотовый телефон марки МТС, причинив ей материальный ущерб в сумме 1500 рублей (т.1 л.д.132-133);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение подъезда № <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, похищенное имущество не обнаружено (т.1 л.д.135-137);

- результаты ОРД от 12 ноября 2020 года (т.1 л.д.150-154);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО18были изъяты предметы и документы, а именно мобильный телефон «МТС»в корпусе черного цвета, кнопочный, ИМЕЙ № (т.1 л.д.156);

- протокол осмотра предметов от 01.12.2020, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «МТС» в корпусе черного цвета, кнопочный, ИМЕЙ № (т. 1 л.д.158-159);

- иные письменные материалы дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал предложенную органами предварительного расследования обвинение и квалификацию содеянного ФИО1 в полном объеме.

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6 в период времени с 16.00 часов до 16.30 часов 04 июля 2020 года в <адрес><адрес>, а именно хищения сотового телефона марки «МТС» стоимостью 1500 рублей, из кармана кофты надетой на Потерпевший №6

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества Потерпевший №6 в указанный период времени.

Факт противоправного завладения имуществом Потерпевший №6, характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (1500 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО16, Свидетель №1, протоколом выемки и осмотра вещественного доказательства – сотового телефона марки МТС, и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО1 имущества Потерпевший №6 надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО1 по завладению имуществом Потерпевший №6 из кармана кофты, надетой на потерпевшей носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Оценивая действия ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции пункта «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение сотового телефона, стоимостью 1500 рублей, из наружного кармана куртки потерпевшей, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Потерпевший №6, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению.

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в присутствии собственника имущества, который не подозревал о действиях подсудимого, преследующего цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о непризнании им своей вины, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает в действиях сотрудников полиции оказания давления на подсудимого.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 дважды допрашивался в ходе предварительного расследования. Так, при допросе 13 ноября 2020 года, ФИО1 дал полностью признательные показания, указав на детали совершения преступления, которые могли быть известны только ему одному. Данные показания подозреваемый ФИО1 давал в присутствии защитника. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ, среди которых, в том числе право не свидетельствовать против себя. ФИО1 также было разъяснено, что данные им показания могут быть впоследствии использованы по делу при доказывании, в том числе при отказе от данных показаний. Тем не менее ФИО1 правом не свидетельствовать против себя не воспользовался и дал признательные показания в присутствии своего защитника. Каких - либо замечаний после допроса от подозреваемого и его защитника не поступило.

Кром того, ФИО1 допрашивался в качестве обвиняемого спустя продолжительное время, а именно 15 декабря 2020 года. При допросе в указанном статусе обвиняемый полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и указал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. Данные показания были даны ФИО1 в присутствии своего защитника, что говорит об отсутствии процессуальных нарушений со стороны органов предварительного расследования.

Также о правдивости признательных показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Таким образом из вышеизложенного следует, что ФИО1 длительное время в ходе предварительного расследования последовательно давал изобличающие себя показания. При этом указанные показания давались в присутствии защитника и после разъяснения ему процессуальных прав и всех последствий, связанных с дачей показаний. ФИО1 в ходе предварительного расследования об оказании на него давления не заявлял, в правоохранительные органы по данным основаниям не обращался. Вместе с тем, по окончании предварительного расследования, ФИО1 ознакомившись с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, тем самым от раннее занятой позиции, связанной с полным признанием вины в инкриминируемых ему преступлениях, не отказался.

Исходя из всего вышеизложенного, суд принимает за основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они последовательны, логичны и согласуются как с показаниями потерпевшей, так и иными доказательствами, исследованными в суде.

Таким образом суд критически относится к показаниям подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления, поскольку данная позиция не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается как показаниями потерпевшей, так и иными исследованными доказательствами.

В ходе судебного заседания признак тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, нашел свое подтверждение. При этом, судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что действия (хищение из одежды, находившейся при потерпевшем) были совершены ФИО1, с целью достижения единой цели – завладения чужим имуществом, поскольку сопровождались активными действиями подсудимого ФИО1, выразившимися в хищении сотового телефона из наружного кармана кофты, надетой на Потерпевший №6

При оценке доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного разбирательства о его непричастности к данному преступлению, поскольку данные показания противоречивы, полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению позицией защиты, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, расценивая позицию подсудимого о не признании вины, как способ самозащиты и попытку уйти от ответственности.

Таким образом за основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в ходе судебного заседания, показания потерпевшей, свидетелей, протокола принятия устного заявления о преступлении и иные документы, исследованные в судебном заседании, с учетом оценки указанных доказательств в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №6 относительно определения размера ущерба (стоимости похищенного имущества), поскольку размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

6. По преступлению в отношении потерпевшей ФИО14 исследовались следующие доказательства:

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что обвинение в совершении преступления в отношении ФИО14 он не признает в полном объеме. Более ничего по обстоятельствам совершения преступления пояснять не стал.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от 13 ноября 2020 года, данных им при участии защитника Башариной Е.М в ходе предварительно расследования, следует, что в конце июля 2020 года он находился у <адрес>. В какой-то момент он увидел, как мимо указанного дома проходит женщина, при ней имелась сумка на колесиках. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества, находящегося у данной женщины. Тогда он подошел на близкое расстояние к данной женщине сзади и залез своей рукой в сумку, находящуюся при женщине. Из сумки, находящейся при женщине, он достал кошелек, в котором находились денежные средства в размере 15 000 рублей. Денежные средства потратил на бытовые нужды. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме (т.1л.д.199-205).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 15 декабря 2020 года, данных им в присутствии защитника Башариной Е.М., следует, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он поддерживает и с ними согласен. Показания, данные ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого, поддерживает. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.222-225).

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшей ФИО14 – Потерпевший №3 показал, что у него была бабушка ФИО14, которая умерла 12 октября 2020 года. Со слов бабушки ФИО14 ему известно, что 26 июля 2020 года на рынке из сумки у нее был похищен кошелек с денежными средствам в размере 15 тысяч рублей. Хищение имущества она заметила только дома. Ущерб для нее является значительным, 15 тысяч рублей это практически вся ее пенсия. ФИО14 проживала одна, хищение денег поставило ее в тяжелое материальное положение.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО14 от 28 июля 2020 года следует, что 26 июля 2020 года в период времени с 11 до 12 часов, она была в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>. В данном магазине она приобрела для себя продукты, затем убрала их в сумку, оборудованную колесиками, которая была при ней, затем в эту же сумку, сверху она положила небольшую сумочку, в которой находился ее кошелек, а также паспорт и пенсионное удостоверение на ее имя. В кошельке находились денежные средства в сумме около 15 000 рублей. Сумка, в которую она все убрала, закрывается при помощи шнуровки. Выйдя из магазина, она направилась в сторону своего дома, т.е. направилась в сторону рынка, расположенного по адресу: <адрес>. Она прошла через рынок, а за тем по <адрес> в сторону дома. На рынке она ничего не покупала, ни у одного из павильонов не останавливалась. Возвратившись домой, она обнаружила, что из ее сумки пропала маленькая сумочка, в которой находились денежные средства в размере 15 000 рублей. Маленькая сумочка материальной ценности для нее не представляет. Кто и когда мог похитить принадлежащее ей имущество, она не знает. Просит привлечь к уголовной ответственности ранее ей неизвестное лицо, которое из сумки, находящейся при ней, похитило денежные средства в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.171-173).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО16, показал, что он работает в должности оперуполномоченного УР УМВД России по г. Челябинску. Работая по раскрытию совершенного преступления по уголовному делу по факту хищения мобильного телефона «МТС», похищенный телефон «МТС» был выставлен в базу розыска сотовых телефонов по ИМЕЙ стало известно, что в вышеуказанный телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером зарегистрированным на имя ФИО17, который пояснил, что сотовый телефон он приобрел в комиссионном магазине «Победа». В дальнейшем мобильный телефон был изъят у ФИО17 В ходе отработки была установлена причастность к совершению данного преступления ранее неоднократно судимого за совершение карманных краж сотовых телефонов ФИО1, который собственноручно написал чистосердечные признания по эпизодам преступной деятельности.

Вину ФИО1 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО14из которого следует, что ФИО14просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое из сумки, находящейся при ФИО14, похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.168);

- иные письменные материалы дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал предложенную органами предварительного расследования обвинение и квалификацию содеянного ФИО1 в полном объеме.

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО14 в период времени около 12 часов 00 минут 28 июля 2020 у <адрес>, а именно хищения кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 15000 рублей, из сумки, находившейся при ФИО14, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества ФИО14 в указанный период времени.

Факт противоправного завладения имуществом ФИО14, характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (15 тысяч рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО1 имущества ФИО14 надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО1 по завладению имуществом ФИО14 из сумки, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба ей, носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Оценивая действия ФИО1 по пункту «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции пункта «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, совершенного из сумки, находившейся при ней, с причинением значительного ущерба гражданину – при этом, умыслом подсудимого охватывалось хищение кошелька, с находившимися в нем денежными средствами в размере 15000 рублей, из сумки, находящейся при потерпевшей, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества ФИО14, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению.

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в присутствии собственника имущества, который не подозревал о действиях подсудимого, преследующего цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о непризнании им своей вины, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает в действиях сотрудников полиции оказания давления на подсудимого.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 дважды допрашивался в ходе предварительного расследования. Так, при допросе 13 ноября 2020 года, ФИО1 дал полностью признательные показания, указав на детали совершения преступления, которые могли быть известны только ему одному. Данные показания подозреваемый ФИО1 давал в присутствии защитника. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ, среди которых, в том числе право не свидетельствовать против себя. ФИО1 также было разъяснено, что данные им показания могут быть впоследствии использованы по делу при доказывании, в том числе при отказе от данных показаний. Тем не менее ФИО1 правом не свидетельствовать против себя не воспользовался и дал признательные показания в присутствии своего защитника. Каких - либо замечаний после допроса от подозреваемого и его защитника не поступило.

Кром того, ФИО1 допрашивался в качестве обвиняемого спустя продолжительное время, а именно 15 декабря 2020 года. При допросе в указанном статусе обвиняемый полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и указал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. Данные показания были даны ФИО1 в присутствии своего защитника, что говорит об отсутствии процессуальных нарушений со стороны органов предварительного расследования.

Также о правдивости признательных показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Таким образом, из вышеизложенного следует, что ФИО1 длительное время в ходе предварительного расследования последовательно давал изобличающие себя показания. При этом указанные показания давались в присутствии защитника и после разъяснения ему процессуальных прав и всех последствий, связанных с дачей показаний. ФИО1 в ходе предварительного расследования об оказании на него давления не заявлял, в правоохранительные органы по данным основаниям не обращался. Вместе с тем, по окончании предварительного расследования, ФИО1 ознакомившись с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, тем самым от раннее занятой позиции, связанной с полным признанием вины в инкриминируемых ему преступлениях, не отказался.

Исходя из всего вышеизложенного, суд принимает за основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они последовательны, логичны и согласуются как с показаниями потерпевшей, так и иными доказательствами, исследованными в суде.

Таким образом суд критически относится к показаниям подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления, поскольку данная позиция не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается как показаниями потерпевшей, так и иными исследованными доказательствами.

В ходе судебного заседания признаки тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба ФИО14 нашли свое подтверждение. При этом, судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что действия (хищение из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба) были совершены ФИО1, с целью достижения единой цели – завладения чужим имуществом, поскольку сопровождались активными действиями подсудимого ФИО1, выразившимися в хищении кошелька из сумки, находящейся при ФИО14 Потерпевшая ФИО19 является пенсионером, и хищение денежных средств в размере 15 тысяч рублей поставило ее в тяжелое материальное положение.

При оценке доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного разбирательства о его непричастности к данному преступлению, поскольку данные показания противоречивы, полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению позицией защиты, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, расценивая позицию подсудимого о не признании вины, как способ самозащиты и попытку уйти от ответственности.

Таким образом, за основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в ходе судебного заседания, показания потерпевшей, свидетелей, протокола принятия устного заявления о преступлении и иные документы, исследованные в судебном заседании, с учетом оценки указанных доказательств в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО14 относительно определения размера ущерба (стоимости похищенного имущества), поскольку размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в прениях просил квалифицировать действия ФИО1 по следующим статьям УК РФ:

- по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2);

- по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданина (в отношении потерпевшей ФИО14);

- по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6).

Вина ФИО1 в совершении данных преступлений доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд принимает показания потерпевших, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон, с учетом оценки указанных показаний в приговоре.

Суд в качестве доказательств принимает также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в написании чистосердечных признаний по обстоятельствам совершения преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, ФИО14 (том № 1 л.д.186-190). Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, официально не работает, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет.

Тем не менее, ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, поэтому суд, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет способствовать исправлению подсудимого, а также восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что потерпевшие Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 на строгом наказании подсудимого не настаивали.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется в связи с наличием действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства.

Принимая обстоятельства совершения преступлений, а также личность ФИО1, суд при определении размера наказания применяет положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и по этим же основаниям не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельства совершения преступлений, у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Исходя из изложенного, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, а также обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний при назначении окончательного наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений против собственности, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенных ФИО1, на менее тяжкое.

Суд принимает во внимание, что приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2021 года на момент постановления настоящего приговора в законную силу не вступил, в связи с чем положения ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении указанного приговора не применяются.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что ущерб, причиненный действиями ФИО1 в отношении потерпевших составляет: Потерпевший №1 в размере 7950 рублей, Потерпевший №4 в размере 18000 рублей, Потерпевший №2 в размере 10000 рублей, Потерпевший №3 в размере 15 000 рублей, ФИО20 в размере 6000 рублей.

Таким образом требования вышеуказанных потерпевших о возмещении им материального ущерба с подсудимого ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО14);

- п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6),

и назначить ФИО1 наказание за совершение данных преступлений:

- по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО14) в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев, за каждое преступление;

- по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, за каждое преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде по настоящему делу, до вступления приговора в законную силу, - изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 с 02 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО20, - удовлетворть.

Взыскать с осужденного ФИО1 (гражданского ответчика) в пользу Потерпевший №1 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО1 (гражданского ответчика) в пользу Потерпевший №4 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО1 (гражданского ответчика) в пользу Потерпевший №2 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО1 (гражданского ответчика) в пользу Потерпевший №3 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО1 (гражданского ответчика) в пользу Потерпевший №5 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- женскую куртку темного цвета марки «Shengjima» 48/50 размера, возвращенную потерпевшей Потерпевший №2- оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности хранения;

- сотовый телефон марки «МТС», в корпусе черного цвета, имей код: №, возвращенный потерпевшей Потерпевший №6 – оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий п/п Сипок Р.П.

Копия верна. Судья

УИД 74RS0004-01-2021-000102-42

Подлинник документа хранится в материалах уголовного дела № 1-231/2021, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска