Приговор № 1-184/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-184/2018

Дело № 1-184/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 25 июня 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой А.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Чигановой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Резанцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 дважды тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в помещении <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, из прихожей указанного помещения тайно похитил с полки для обуви принадлежащий К.Н.А. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1» модели «SM-J120F» стоимостью 6291 рубль с кейсом книжкой марки «Samsung» модели «FlipWallet» стоимостью 1439 рублей 10 копеек, с картой памяти марки «microSD» модели «Leef PRO» объемом 16 Гб и стоимостью 719 рублей 10 копеек, защитным стеклом марки «Luxcase Glass», стоимостью 449 рублей 10 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Н.А. с учетом ее материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 8898 рублей 30 копеек.

Потерпевшей К.Н.А. заявлен гражданский иск на сумму 8898 рублей 30 копеек.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в помещении <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, из зальной комнаты указанного помещения тайно похитил с подушки принадлежащий В.Е.П. мобильный телефон марки «DOOGEE» модели Y6 стоимостью 7133 рубля 85 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В.Е.П. с учетом его материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 7133 рубля 85 копеек.

В ходе следствия похищенный мобильный телефон изъят, возвращен потерпевшему, гражданский иск не заявлен.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Резанцевой Л.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил о согласии с ним, существо которого ему понятно. Не отрицал совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ФИО1 подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно после консультаций с защитником. Заявив, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства, представленные стороной обвинения.

Защитник Резанцева Л.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Доказательства по делу и квалификацию действий подсудимого не оспаривает.

Потерпевшие К.Н.А., В.Е.П., надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. При выполнении ст. 216 УПК РФ и ознакомлении с материалами дела, а также в заявлении, адресованном потерпевшим В.Е.П. суду, каждый выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Чиганова Н.В. выразила согласие и полагала, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения осознает, изложенные в обвинительном заключении доказательства не оспаривает.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон, которые никем из участников судебного заседания не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

По каждому из двух эпизодов кражи имущества действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого проверено и у суда сомнений не вызывает. С учетом характера действий ФИО1, данных о его личности, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает его вменяемым в отношении совершенных преступлений.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершены два умышленных преступления средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ранее он судим за совершение умышленного преступления. В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений.

ФИО1 имеет регистрацию на территории <адрес>, постоянное место жительства в <адрес>, где участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, жалоб на нарушение им общественного порядка не поступало. На учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоял и не состоит. Он занят общественно-полезной деятельностью, имеет источник дохода.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по каждому из совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает его раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности дают основания полагать, что целям исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде исправительных работ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершена совокупность преступлений средней тяжести. При этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 73 УК РФ.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО1 в период отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент вынесения приговора по настоящему делу наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд не применяет правила назначения ему окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности преступлений, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей К.Н.А. заявлен гражданский иск на сумму 8898 рублей 30 копеек.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшей К.Н.А., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер возмещения, суд учитывает, что вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего К.Н.А., доказана, размер ущерба, причиненного в результате преступления, установлен экспертным путем и не отрицался подсудимым.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого, который признал его в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Н.А.) в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду хищения имущества В.Е.П.) в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск К.Н.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Н.А. 8898 (восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «DOOGEE» модели Y6, коробку от него, возвращенные потерпевшему В.Е.П., оставить у него как у законного владельца;

коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J1» модели «SM-J120F», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанный мобильный телефон, на карту памяти марки «microSD» модели «Leef PRO», объемом 16 Гб, на кейс-книжку марки «Samsung» модели «FlipWallet», на защитное стекло марки «Luxcase Glass», возвращенные потерпевшей К.Н.А., оставить у нее как у законного владельца;

копию договора купли-продажи, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1» модели «SM-J120F», детализацию расходов для абонентского номера №, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с правом поручения своей зашиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Гуляева