Апелляционное постановление № 10-27/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 10-24/2020

№ 10-27/2020

Мирового судьи судебного участка № 6

Магаданского судебного района Магаданской области

Лаврушина И.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 29 октября 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Монастырёвой А.В.,

при помощнике судьи Кобычевой О.А., секретаре Баюшкиной Е.И.,

с участием:

помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гингель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый Магаданским городским судом Магаданской области:

- 11 апреля 2012 года (с учетом постановлений Магаданского городского суда от 04 сентября 2012 года, 17 сентября 2014 года) по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 20 000 рублей, условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц.;

- 20 февраля 2013 года (с учетом постановлений Магаданского городского суда от 16 сентября 2014 года, 20 июля 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца;

- 08 апреля 2015 года (с учетом постановлений Магаданского городского суда от 20 июля 2018 года, 24 августа 2018 года, 29 марта 2019 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11 апреля 2012 года и 20 февраля 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11 октября 2019 года освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Одновременно приговором решен вопрос о зачете срока содержания под стражей, по мере пресечения,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 августа 2020 года, постановленном в порядке особого судопроизводства, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Преступление совершено 31 мая 2020 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором мирового судьи ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, указал о непринятии во внимание судом первой инстанции при назначении наказания смягчающих наказание обстоятельств, возмещения потерпевшему ущерба, что свидетельствует о восстановлении социальной справедливости, в связи с чем ему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Камкин В.А. представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что доводы осужденного необоснованы, назначенное наказание является справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника - адвоката Гингель Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Долженковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить приговор мирового судьи без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 июля 2003 года № 92-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что при разъяснении обвиняемому ФИО1 положений ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и вручении ему копии обвинительного акта последний заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, указав о согласии с предъявленным обвинением.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший полагали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Таким образом, мировой судья, убедившись, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в соответствии с ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу согласно ч. 5 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдена.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которыми осужденный ФИО1 согласился, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о назначении ФИО1 несправедливого и чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировым судьей признаны – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, нахождение на иждивении беременной сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, обоснованно установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 мировым судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Также является верным суждение мирового судьи об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, совершившего преступление по настоящему делу через непродолжительный период времени после его освобождения из мест лишения свободы за совершение умышленных преступлений в том числе, направленных против собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного, возмещение причиненного потерпевшему, необходимости содержания сожительницы, находящейся в состоянии беременности, не являются безусловными основаниями для применения как ч. 3 ст. 68, так и ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом личности ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что применение положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, поскольку ранее ФИО1 осуждался к реальному лишению свободы и вновь совершил преступление, т.е. не исправился.

Оснований для признания совершение осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных ФИО1, не установлено и материалы дела таких данных не содержат.

Утверждения ФИО1 о совершении преступления в виду отсутствия денежных средств на содержание своей беременной сожительницы (отсутствие денежных средств на приобретение еды), с учетом молодого и трудоспособного возраста подсудимого, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

При этом как следует из обстоятельств совершенного преступления, осужденным с помощью банковской картой приобретены, в том числе пачка сигарет и пакет семечек, которые явно не относятся к первоочередным продуктам питания.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона учел наличие рецидива в действиях ФИО1, положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ относительно вида и размера наказания, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, минимальный срок наказания не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является фактически минимальным при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, обоснованно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях осужденного установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Доводы осужденного о назначении более строгого наказания, чем просил в суде первой инстанции государственный обвинитель, указавший о возможности применении к нему условного осуждения, суд отвергает, поскольку исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд не связан мнением государственного обвинителя, а назначение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Каких-либо иных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции, стороной защиты не приведено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для осужденного с учетом его личности и совершенного преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли служить основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Монастырёва