Решение № 12-410/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-410/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Первухин Э.Н.,

при секретаре Зариповой М.Ф.,

с участием защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Андрасюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 № на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО «Глобал Логистик транспорт», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО2 в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 342 километре автомобильной дороги «Москва-Уфа» <адрес>, управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку административный материал, содержит множество недостатков и противоречий, указанным в постановлении по делу доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, а именно: не выяснены, не устранены и не исследовались судом противоречия, указанные в протоколах и актах административного материала, а именно тот факт, что автомобиль, которым управлял ФИО2 не был задержан и не был передан на хранение на специализированную стоянку, а лично он не был отстранен от управления транспортным средством и продолжил движение далее по маршруту. Просил восстановить срок апелляционного обжалования так как конец срока пришелся на дни, которые соответствии с Указом Президента Российской Федерации были установлены нерабочими днями. Также в связи с разъездным характером работы, он не имел возможность подать жалобу в срок.

ФИО2 и представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Андрасюк О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что по факту автомобиль ФИО2 не задерживался, он продолжил движение дальше по маршруту.

Изучив доводы жалобы, пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись правонарушения, суд восстанавливает срок апелляционного обжалования и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 5);

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запахе алкоголя изо рта, направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Он отказался, о чем собственноручно указал. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при этом применялась видеозапись (л.д. 7);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в связи с совершением ФИО2 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

- свидетельством о проверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в котором указано, что им остановлен автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ он отстранил водителя от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался (л.д. 09-10);

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ФИО6 о том, что у ФИО2 имелись признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. (л.д. 11).

видеозаписью, на которой ФИО2, находясь на 342 километре автодороги «Москва-Уфа» <адрес>, на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем проехать в медицинское учреждение, отвечает отказом (л.д. 12).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Факт управления ФИО2 транспортным средством не оспаривается.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 и его защитника о том, что транспортное средство не задерживалось и не передавалось на хранение на специализированную стоянку, ФИО2 лично не был отстранен от управления автомобилем, опровергаются исследованными материалами административного дела. По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных статьей 27.13 КоАП РФ, не опровергает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушениями требований КоАП РФ, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства содержат сведения о ведении видеозаписи, при составлении процессуальных. При этом какие-либо замечания о нарушении процедуры составления процессуальных материалов, ФИО2 в протоколах не указал, а заверил своими подписями производство сотрудниками полиции процессуальных действий.

ФИО2 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Свои права ФИО2 реализовал в полном объеме: обжаловал постановление мирового судьи, воспользовался юридической помощью защитника.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО2

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1, 2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.6 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО2 № пропущенный срок апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Э.Н. Первухин