Решение № 12-88/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-88/2021

Дело № 12-88/2021

УИД: 76MS0050-01-2020-004598-32


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 марта 2021 года город Ростов, Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника - адвоката Карасевой Е.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, г.,

представителя потерпевшей ФИО3 № 1 – адвоката Бурсина В.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу - прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ мировым судьей не доказана. Считает, что факт причинения ФИО3 № 1 телесных повреждений ФИО2 материалами дела не подтверждается. В деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2 Суд вывод о виновности ФИО2 сделал только на основании показаний потерпевшей ФИО3 № 1 При этом, суд не оценил возможность причинения потерпевшей самой себе повреждений. Кроме того, при рассмотрении дела факт ссоры между ФИО2 и ФИО3 № 1 не нашел своего подтверждения. Также в постановлении не установлен мотив совершения ФИО2 административного правонарушения. Считает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих нанесение ФИО2 телесных повреждений ФИО3 № 1 в деле не имеется. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что никаких насильственных действий в отношении потерпевшей он не совершал.

Защитник Карасева Е.С. в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержала, суду пояснила, что кроме показаний потерпевшей, других доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО3 № 1 в деле не имеется. В деле нет объективных доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Считает, что может иметь место оговор со стороны потерпевшей. Просить прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Представитель ОМВД России по Ростовскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

ФИО3 ФИО3 № 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представляет представитель – адвокат Бурсина В.В. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившейся потерпевшей.

Представитель потерпевшей адвокат Бурсин В.В. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что жалоба ФИО2 не обоснована. Постановление суда первой инстанции законно, обосновано. В суде первой инстанции были исследованы все материалы по делу. Имеющимися в деле доказательствами в полном объеме подтверждается вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судом были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в деле. Исходя из исследованных судом, имеющихся в деле объяснений потерпевшей ФИО3 № 1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 схватил её правой рукой за шею, стал трясти, от чего она испытала физическую боль, и что о случившемся она рассказал своему сыну Свидетель № 2, из показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что он видел на шее ФИО3 № 1 повреждение, предполагает, что это был кровоподтек, со слов ФИО3 № 1 ему известно, что ФИО2 совершил в отношении его матери ФИО3 № 1 насильственные действия, причинившие ей физическую боль, т.е. схватил её за шею. Свидетель Свидетель № 1 пояснила, что её муж ФИО2 потерпевшую ФИО3 № 1 за шею не хватал, не тряс её, физическую боль ей не причинял. Судебно-медицинский эксперт ФИО1, полагает, что телесные повреждения у ФИО3 № 1 могли быть получены при указанных ею обстоятельствах. Размер повреждений и давность образования повреждений соответствуют соответствуют механизму образования при сдавливании шеи силой руки и дате событий (л.д. 123 – 127, л.д. 135 – 137).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: при судебно-медицинской экспертизе у ФИО3 № 1 обнаружен ушиб мягких тканей шеи. Указанные повреждения могли образоваться от однократного воздействия тупого твёрдого предмета, в соответствии п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, что не повлекло расстройства здоровья (вреда здоровью). Давность его образования, судя по цвету, составляет порядка 3 суток до освидетельствования (л.д.12).

Выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении наличие события административного правонарушения установлено.

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи вынесенное в отношении ФИО2 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 6.1.1. КоАП РФ является правильной, действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированны по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Из приведенной мировым судьей фабулы дела и квалификации следует, что ФИО2 совершил в отношении ФИО3 № 1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. Установив событие административного правонарушения, совершенного ФИО2, мировой судья критически отнесся к показаниям ФИО2, свидетеля Свидетель № 1, обоснованно приняв за основу показания потерпевшей ФИО3 № 1 о причинении ей ФИО2 физической боли в результате совершенных в отношении ее иных насильственных действий, которые подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); заявлением потерпевшей ФИО3 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности (л.д. 5), письменными объяснениям потерпевшей ФИО3 № 1 (л.д. 6), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, котором зафиксированы телесные повреждения потерпевшей ФИО3 № 1 (л.д. 12), показаниями данными свидетелем Свидетель № 2 в суде первой инстанции (л.д. 126-127 протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ), показания судебно-медицинского эксперта ФИО1, данными им в суде первой инстанции (л.д. 135 -136 протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ).

Показания данные потерпевшей ФИО3 № 1 в суде первой инстанции подтверждаются показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Свидетель № 2, который указал, что видел на шее ФИО3 № 1 повреждение, предполагает, что это был кровоподтек, со слов ФИО3 № 1 ему известно, что ФИО2 совершил в отношении его матери ФИО3 № 1 насильственные действия, причинившие ей физическую боль, т.е. схватил её за шею, а также подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО1, пояснившего суду первой инстанции, что телесные повреждения у ФИО3 № 1 могли быть получены при указанных ею обстоятельствах, и что размер повреждений соответствует механизму образования при сдавливании шеи силой руки, при этом, давность образования повреждений соответствует дате событий.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что он не хватал потерпевшую ФИО3 № 1 за шею, то есть не совершал в отношении её иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, так как данные показания противоречат показаниям потерпевшей ФИО3 № 1, свидетеля Свидетель № 2, выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям эксперта ФИО1, установленным судом обстоятельствам дела. Суд считает данные показания ФИО2 не запрещенным способом защиты, направленным на то, чтобы избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Содержащиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 125 – 126 показания свидетеля Свидетель № 1 о том, что ФИО2 не совершал в отношении потерпевшей ФИО3 № 1 иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, противоречат показаниям потерпевшей ФИО3 № 1, свидетеля Свидетель № 2, выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям эксперта ФИО1, а также установленным судом обстоятельствам произошедшего. Кроме того, свидетель Свидетель № 1 является супругой ФИО2 и заинтересована в избавлении его от административной ответственности. В связи с чем, суд критически относится к данным показаниям свидетеля Свидетель № 3, считает, что они не опровергают доводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что довод ФИО2 и его защитника о том, что потерпевшая могла сама себе причинить телесные повреждения, основан на предположении и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и обоснованно принято решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1. КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО2 по доводам, в ней изложенным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Ткаченко