Приговор № 1-336/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-336/2017

№ 1-336/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 19 июля 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного

прокурора Воронцова Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Клыковой Н.В.,

представившей удостоверение №1833

и ордер №2022 от 17.07.2017 года,

при секретаре Устиновой О.В.,

а так же с участием потерпевших А.В., Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения имущества А.В. и В.М., с незаконным проникновением в хранилище, с причинением потерпевшим значительного ущерба; а также, две кражи, то есть два тайных хищения имущества Т.И. и С.Ф., с причинением им значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

13.09.2016 года около 23 часов 00 минут ФИО1, с целью хищения чужого имущества, пришел к надворной постройке, расположенной в огороде квартиры по ул. ФИО2 г. Ачинска Красноярского края, где проживает его знакомый А.В., и через незапертую дверь незаконно проник в надворную постройку, откуда тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 6416 рублей, мотоблок «Нева» стоимостью 15000 рублей, углошлифовальную машинку стоимостью 5000 рублей, маску для сварочных работ стоимостью 2000 рублей, принадлежащие А.В., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 28 416 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению: мотоблок продал ранее знакомому А.Вза 1000 рублей, а сварочный аппарат, углошлифовальную машинку и маску для сварочных работ – неустановленному лицу за 3500 руб. Вырученные от продажи денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды. Впоследствии похищенный мотоблок был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему А.В.

Кроме того, 17.09.2016 года около 14 часов 00 минут ФИО1, с целью хищения чужого имущества, пришел к гаражу г. Ачинска Красноярского края, принадлежащем А.В., где воспользовавшись тем, что А.В. находится в погребе гаража, и за его действиями никто не наблюдает, через незапертые створки ворот незаконно проник в гараж, откуда тайно с полки в гараже похитил сотовый телефон «Asus ZenFone Max ZC550KL LTE» («Асус ЗенФон Макс») серийный номер 353382070906446 стоимостью 15990 рублей с двумя сим-картами, не представляющими ценности, углошлифовальную машинку «Prorab (Прораб) 2510К1» серийный номер 112000315 стоимостью 3190 рублей, принадлежащие В.М., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 19 180 рублей.

С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению: сотовый телефон продал ранее знакомому В.Н.за 8000 рублей, а углошлифовальную машинку неустановленному лицу за 1000 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, ФИО1 потратил на личные нужды.

Кроме того, 28.09.2016 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, пришел к квартире по ул. Короленко в г. Ачинске Красноярского края, где проживает ранее знакомая Т.И. и воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в веранду вышеуказанной квартиры, откуда тайно, с пола веранды похитил жидкокристаллический телевизор «Doffler LED» (Доффлер Лед) с пультом дистанционного управления, стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий Т.И., причинив ей значительный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив в свою собственность, распорядился по своему усмотрению, продав ранее знакомому А.Вза 4000 руб. Вырученные от продажи денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды. Впоследствии похищенный телевизор был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей Т.И.

Кроме того, 14.10.2016 года ФИО1, с целью хищения чужого имущества, пришел к квартире Привокзального района в г. Ачинске Красноярского края, где проживает ранее знакомый С.Ф. и, воспользовавшись тем, что С.Ф. в г. Ачинске Красноярского края отсутствует, и что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи ранее похищенных двух ключей, которые не представляют материальной ценности, открыл два замка входной двери и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда, 15.10.2016 года около 11 часов 00 минут тайно, похитил стиральную машину «Индезит» стоимостью 15000 рублей, кроссовки «Adidas» стоимостью 5000 рублей, мужскую куртку стоимостью 5000 рублей, цепь из металла желтого цвета 585 пробы весом 9 гр. стоимостью 27000 рублей, мужскую куртку стоимостью 3000 рублей, мужской костюм, состоящий из пиджака, брюк, рубашки и галстука в чехле, стоимостью 50000 рублей, кольцо из металла желтого цвета, настенные часы, спортивную сумку, две спортивные футболки, одну пару брюк, не представляющие материальной ценности, принадлежащие С.Ф., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 105 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав неустановленному лицу стиральную машину, настенные часы, мужскую куртку за 4000 рублей, а мужской костюм передал ранее знакомому А.ВВырученные от продажи денежные средства, ФИО1 потратил на личные нужды. Похищенную цепь из металла желтого цвета 585 пробы, спортивную сумку, две спортивные футболки, одну пару брюк потерял. Впоследствии похищенные кроссовки, мужская куртка, ключ, кольцо и мужской костюм были изъяты сотрудниками полиции. Кроссовки, куртка, ключ и кольцо были возвращены потерпевшему С.Ф.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал фактически полностью, согласившись с обстоятельствами, предъявленного обвинения, подтвердив время, место и способ совершения каждого из преступлений, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. При этом, указал о несогласии с тем, что органом предварительного следствия совершение кражи у А.В. ему инкриминируется в состоянии алкогольного опьянения, а также не согласился с исковыми требованиями потерпевших А.В., в части оценки потерпевшим похищенного сварочного аппарата, а также С.Ф., в связи с тем, что похищенный им костюм стоимостью 50 000 рублей был изъят и помещен в камеру хранения вещественных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался, пояснив, что все подробно излагал при допросах в ходе предварительного следствия, ранее данные признательные показания подтверждает в полном объеме, просит их огласить.

В судебном заседании, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что 13.09.216 года около 12.00 часов они с А.В.пришли в гараж к Г., где ремонтировали ворота, в ходе работы распивали спиртное, А.В.находился с ними. После 17 часов они с А.В.стали собираться домой, А.В.оставался у себя в гараже. Уходя из гаража, он и А.В.забрали с собой углошлифовальную машинку, маску для сварочных работ и сварочный аппарат. Указанные инструменты они поставили в сарай по месту жительства В. по адресу: г. Ачинск. Зная, что А.В.позднее будет находиться в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить сварочный аппарат, маску и углошлифовальную машинку. Около 23.00 часов он вернулся к В.у, зашел в дом, убедился, что тот спит, затем прошел в сарай, откуда похитил углошлифовальную машинку, сварочный аппарат, маску для сварочных работ, которыми они ранее вместе пользовались, а также мотоблок, который стоял у В. при входе в сарай. Все вещи он сложил на мотоблок и вывез за ограду. Инструменты он бросил в кусты у забора дома, а мотоблок спрятал в гаражном обществе около его дома. Затем он вернулся к дому В., забрал инструменты и поехал с ними к ранее знакомому А.Ву в микрорайон 5 г. Ачинска, которого убедил, что инструменты принадлежат ему. А.В купил мотоблок 1000 рублей, а оставшееся имущество он продал ранее незнакомым мужчинам, вырученные деньги он потратил на продукты питания и цветы жене. Им добровольно была написана явка с повинной, вину признаёт полностью. А.В.на следующий день рассказывал о хищении имущества, но он (ФИО1) побоялся рассказывать, что это он совершил в состоянии опьянения (т. 2, 157-161).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил, за исключением, содержащихся в них сведений о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что в дневное время 13.09.2016 они с А.В.действительно выпили пива, больше других спиртных напитков он (ФИО1) не распивал, однако кражу имущества из надворной постройки В. совершил спустя продолжительное время, около 23 часов, был трезвым, в связи с чем, просил не учитывать при совершении данного преступления состояние алкогольного опьянения.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, в части совершения преступления в отношении имущества В.М. следует, что 16.09.2016 года ему позвонил знакомый А.В.и попросил прийти помочь прибраться в гараже № гаражного общества № г. Ачинска. 17.09.2016 года он пришел в гараж к А.В.около 11.00 часов, где они прибирались до 14.00 часов, после чего, он стал собираться домой. В это время он увидел, что А.В.спустился в погреб, а в гараже у входа лежала углошлифовальная машинка, а на полке лежал сотовый телефон марки «Асус» в корпусе черного цвета. Он решил похитить указанное имущество, воспользовавшись тем, что А.В.не видит его действий, он специально сказал, что уходит домой, крикнул Г., попрощавшись с ним, вышел из гаража. Через несколько секунд вернулся тихо и не заметно для В.М. в гараж и похитил углошлифовальную машинку и сотовый телефон. Углошлифовальную машинку он спрятал в кустах, с телефоном пошел в квартал 7 «б» г. Ачинска, где был задержан сотрудниками полиции, а после того как ушёл из полиции он забрал спрятанную ранее углошлифовальную машинку и успел её продать. Затем, он снова был задержан сотрудниками полиции за неуплату административного штрафа, а после задержания, т.е. 20.09.2016 года он продал ранее знакомому М ранее похищенный у В.М. А.В. сотовый телефон. За сотовый телефон М ему заплатил 8000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 2, 181-184).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, в части совершения преступления в отношении имущества Т.И. следует, что по адресу Ачинск, проживает его теща, Т.И. В вечернее время, он по телефону разговаривал с В.ой Анастасией, сестрой своей жены, и дочерью Т.И. Понял, что В. Анастасия находится в квартире своей матери, и находится в состоянии опьянения. Воспользовавшись этим, 28.09.2016, около 1 часа, он пошёл в квартиру к Т.И. с целью похитить имущество последней. Калитка во двор была заперта, поэтому он перепрыгнул через забор. Дверь в веранду была открыта настежь. Находясь на веранде, он решил похитить жидкокристаллический телевизор, при этом, вытащил его из коробки. Он перелез через забор и на попутном автомобиле поехал к ранее знакомому Алексею, проживающему в кв., д., в Ачинске, которому продал похищенный телевизор за 4000 рублей, о том, что телевизор похищенный, он не говорил. Полученные от продажи телевизора денежные средства он потратил на личные нужды (т. 2, л.д. 201-205).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, в части совершения преступления в отношении имущества С.Ф. следует, что в октябре 2016 года, он на работе в тайге познакомился с Ш. В один из дней, он ездил в г. Ачинск и по просьбе Ш заезжал в квартиру по адресу: <...>. Привокзального района, д.12, кв.3, чтобы взять ди-ви-ди плеер, после чего, вернулся обратно к месту работы, ключ вернул Ш, знал, что данный ключ находится в кармане его одежды. 14.10.2016 года он стал собирать свои вещи, чтобы уехать в г. Ачинск домой и решил похитить ключи от квартиры Ш, чтобы в последующем проникнуть в квартиру и похитить имущество. Он находился один в бытовом вагончике, в котором он проживал вместе с Ш во время работы. Под столом стояла сумка Ш, в которой находилась куртка с ключами от входной двери квартиры. Он достал сумку, из нее достал куртку, из внутреннего кармана куртки достал ключи, снял 2 ключа, а ключ-чип от домофона оставил. 14.10.2016 года около 14 часов 00 минут он пришел к квартире Ш, открыл дверь похищенным ключом и остался в данной квартире. Около 20 часов 14.10.2016 года он позвонил своей жене ФИО1, которой сказал, чтобы она приезжала, та приехала с дочерью. Когда ФИО1 сходила в магазин, он спустился вниз открыть ей домофон, в это время его малолетняя дочь закрыла щеколду на двери, и ему пришлось залазить в квартиру через окно. Разбив стеклопакет, он открыл ручку окна и в этот момент порезался осколком стекла. После чего, залез квартиру и об осколки стекла на полу снова поранился. Ночью он и Н.Д. находились в квартире. Утром, 15.10.2016 года, он позвонил А.Ву и предложил ему приобрести стиральную машинку, пуховик, мужской костюм, настенные часы. А.В приобрел у него мужской костюм за 1000 рублей. О том, что данный костюм был похищен, он А.Ву не говорил. Вырученные денежные средства отдал своей супруге, чтобы последняя сняла в аренду квартиру. Так же он похитил кроссовки и куртку синего цвета демисезонную, кольцо-печатку из металла желтого цвета без пробы, не драгоценное, цепь из металла желтого цвета 585 пробы, которая лежала в зальной комнате на полке шкафа, сумку спортивную, две футболки, одну пару брюк. Куртку синего цвета, кроссовки кольцо-печатку оставил себе. Цепь и свои и похищенные вещи в похищенной сумке он оставил под железнодорожным мостом, около стр.86 ул. Ворошилова г. Ачинска, откуда данная сумка впоследствии исчезла (т.2, л.д. 228-234, т. 3, л.д. 2-5).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме.

Исследовав в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении каждого из указанных выше в приговоре преступлений.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего А.В., кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего А.В., который в судебном заседании пояснил, что 13.09.2016 года он и ФИО1 собрались подработать, а именно: починить ворота в гараже в гаражном обществе по ул. Чкалова. Для этого в утреннее время они пошли к ране знакомому ФИО3 попросить сварочный аппарат, ФИО3 им дал данный аппарат, а также, маску для сварочных работ и углошлифовальную машинку. В гаражном обществе по ул. Чкалова они поработали, затем забрали инструмент, и пошли к нему домой, где положили весь инструмент в сарай, расположенный в огороде. Вечером он продолжил распивать спиртное, когда расставались с ФИО1, последний пьян не был. Вечером он лег спать, калитка, ведущая во двор дома была закрыта на щеколду. Ночью он спал, ничего не слышал. Проснулся он около 07 часов, пошёл в сарай, где он обнаружил, что пропал сварочный аппарат, маска для сварочных работ, и углошлифовальная машинка, а так же его мотоблок марки «Нева», синего цвета. Он сразу стал подозревать в краже ФИО1, так как, с ФИО1 он приносил инструмент, и ФИО1 видел в сарае мотоблок. Мотоблок оценивает в 15000 рублей. Сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 10 000 рублей, а также уголошлифовальная машинка стоимостью 5000 рублей, маска стоимостью 2000 рублей, ранее принадлежали ФИО3, но он выплатил последнему стоимость указанного инструмента. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 32000 рублей, ущерб в указанной сумме, а также в размере стоимости мотоблока, является для него значительным, так как, он в настоящее время официально не работает, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей. Похищенный мотоблок ему возвращен, остальной ущерб не возмещен, заявляет исковые требования на 17000 рублей. Также пояснил, что в течение дня с ФИО1 немного выпивали, затем он сам (В.) продолжил распивать спиртное, находился в состоянии опьянения, на его взгляд ФИО1 не был в состоянии опьянения, когда они расстались в конце дня, хищение было совершено в ночное время.

Показаниями свидетеля Т.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она проживает в соседней с А.В.квартире. 16.09.2016 года в вечернее время она встретила во дворе В., который пояснил ей, что из его сарая в ночь с 13.09.2016 года на 14.09.2016 года пропали мотоблок, сварочный аппарат, сварочная маска и углошлифовальная машинка. Она рассказала В.у, что в ночь с 13.09.2016 года на 14.09.2016 года, около 02 часов 00 минут к А.В.приходил и стучался ранее ей знакомый ФИО1, но дверь ему она не открыла. Был ли кто-то с ФИО1, она не видела, больше ничего не слышала, собака во дворе не лаяла, так как, на знакомых собака не лает (т.1, л.д.116-117).

Показаниями свидетеля П.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя из которых следует, что по указанному адресу проживает с Т.В., в соседней квартире проживает В.. 13.09.2016 года около 19 часов 20 минут к нему домой зашел ФИО1, который был немного выпивший. Они с ФИО1 попили чая, затем пошли в магазин, где ФИО1 приобретал пиво, сигареты. ФИО1 постоянно ходил к В.у, так как, обувь ФИО1 находилась дома у В.. Около 22 часов 00 минут ФИО1 ушел от него. Около 24 часов он выходил во двор и увидел, что у В. приоткрыта калитка, он прикрыл калитку и зашёл домой. 14.09.2016 года Ф ему рассказала, что около 02 часов приходил ФИО1 и стучался, но она ему не открыла (т.1, л.д.118-119).

Показаниями свидетеля П.А., пояснившего суду, что в сентябре 2016 г., дату точно не помнит, он передал А.В. для работы углошлифовальную машинку, сварочный аппарат с маской, которыми А.В. пользовался. Впоследствии А.В. сообщил, что указанные машинка, сварочный аппарат с маской, у него похищены из сарая, по адресу в <...>. А.В. ему возместил стоимость похищенного имущества, а именно частично выплатил денежные средства, а также «отработал» у него. С ФИО1 он не знаком. Кроме этого, пояснил, что согласно имеющимся у него документам, похищенный сварочный аппарат приобретался за 6416 рублей. Сварочный аппарат находился в эксплуатации, был полностью в исправном состоянии, ремонту не подвергался. Углошфивовальная машина, марки её не помнит, также находилась в полностью исправном состоянии, в ремонте не нуждалась, стоимость её 5 000 рублей, маска сварочная была в хорошем состоянии, без повреждений, стоимость её 2 000 рублей. Поскольку данный инструмент он передал А.В.в ответственное пользование, и после утраты А.В.полностью возместил ему стоимость нового инструмента, ему (К) никакого ущерба не причинено, каких-либо претензий материального характера он не имеет.

Показаниями свидетеля А.ВА.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в середине сентября 2016 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил приобрести у него мотоблок «Нева» за 1000 рублей, так как, мотоблок в неисправном состоянии. Он согласился, ФИО1 прикатил ему сам данный мотоблок, он передал ФИО1 1000 рублей одной купюрой и забрал мотоблок. О том, что мотоблок ФИО1 похитил, он не знал (т.2, л.д.105-107).

Показаниями свидетеля Д.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский». В ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества В., была установлена причастность ФИО1 к совершению данного хищения. В ходе беседы с ФИО1, последний пояснил, что в середине сентября 2016 года из сарая, расположенного во дворе квартиры ул. ФИО2 г. Ачинска, он похитил имущество у В., которое впоследствии продал за 3500 рублей. ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, в которой изложил обстоятельства хищения (т.2, л.д.100-102).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, показаний потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

- заявление А.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 16 часов 30 минут 13.09.2016 года до 07 часов 00 минут 14.09.2016 года проникло в помещение надворной постройки, расположенный в огороде по ул. ФИО2 г. Ачинска, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (т.1, л.д.83);

- протокол осмотра места происшествия – надворной постройки, расположенной в огороде квартиры по ул. ФИО2 г. Ачинска, из которого было похищено имущество А.В., установлено, что надворная постройка деревянная, вход осуществляется через одну входную дверь. В надворной постройке хранится различный инвентарь (т.1, л.д.84-87). Фототаблицей к данному протоколу осмотра (т.1, л.д.88-89);

- постановление о производстве выемки у свидетеля А.ВА.В. мотоблока «Нева» (т.2 л.д.111); протокол выемки в кабинете 2-46 МО МВД России «Ачинский» у свидетеля А.ВА.В. мотоблока «Нева» (т.2 л.д.112-113); протокол осмотра в кабинете 2-46 МО МВД России «Ачинский» мотоблока «Нева» (т.2 л.д.114-118); постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства мотоблока «Нева» (т.2 л.д.119); постановление о возвращении потерпевшему А.В. вещественного доказательства мотоблока «Нева» (т.2 л.д.121);

- паспорт на сварочный аппарат инверторный «Ресанта» САИ 190, товарная накладная на указанный сварочный аппарат, согласно которым, похищенный сварочный аппарат был приобретен за 6416 рублей;

- протокол явки с повинной, в которой ФИО1, что в середине 2016 года, похитил у В. мотоблок, сварочный аппарат, углошлифовальную машинку, маску, которые продал за 3500 рублей (т.2, л.д.130);

- протокол проверки показаний от 18.10.2016 года ФИО1 подтвердил изложенные выше показания, указал на место совершения преступления – надворную постройку, расположенную во дворе по ул. ФИО2 г. Ачинска, откуда он похитил сварочный аппарат, маску для сварочных работ, мотоблок и углошлифовальную машинку, принадлежащие А.В., указал где прятал похищенное имущество (т.2, л.д.166-170), о чем составлена фототаблица к протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 (т.2, л.д.171-174).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Показания потерпевшего А.В., а также свидетелей по уголовному делу в части обстоятельств, совершенного подсудимым деяния – кражи имущества из надворной постройки, расположенной во дворе <...> 13.09.2016, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными в части хронологии событий, имевших место 13.09.2016 г., объема похищенного и обстановки на месте совершения преступления, согласуются они и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также пояснениям подсудимого ФИО1, согласившегося с фактическими обстоятельствами, предъявленного обвинения, оспаривавшего только лишь стоимость похищенного сварочного аппарата, а также данные о нахождении его в состоянии опьянения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 13 сентября 2016 года, около 23 часов, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в надворную постройку, расположенную во дворе дома А.В., откуда похитил чужое имущество на сумму 28416 руб., размер ущерба для потерпевшего, с учётом его имущественного состояния, семейного положения, объективно является значительным.

При установленных судом обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества из надворной постройки А.В., суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, показаний свидетеля ФИО3 и сведений о стоимости сварочного аппарата «Ресанта» САИ 190, стоимость которого на момент приобретения составляла 6416 рублей, а также с учётом данных о нахождении указанного аппарата в полностью исправном состоянии, и с учётом мнения государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону уменьшения стоимости похищенного сварочного аппарата с 10 000 рублей до 6416 рублей, с которой подсудимый ФИО1 также согласился, суд приходит к выводу о необходимости уточнения стоимости похищенного имущества, изменения обвинения в сторону уменьшения ущерба, причиненного преступлением, а именно указания стоимости сварочного аппарата в 6416 рублей, а в целом ущерба, причиненного преступлением до 28 416 рублей, с учетом того, что вмененная органом предварительного следствия стоимость похищенного сварочного аппарата в 10 000 рублей, в судебном заседании своего подтверждения не нашла.

Кроме этого, учитывая исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, потерпевшего А.В., отсутствие каких-либо достаточных данных указывающих на нахождение подсудимого ФИО1 на момент совершения кражи около 23 часов 13.09.2016 в состоянии опьянения, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из предъявленного по данному эпизоду обвинения указания на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего В.М., кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей В.М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у нее с супругом Г.ым имеется гараж г. Ачинска. В сентябре 2016 года А.В.пояснил ей, что собирается навести порядок в гараже, и попросил помочь ему ФИО1. 18.09.2016 года она от В.М. узнала, что 17.09.2016 года из гаража пропал сотовый телефон марки «Asus», стоимостью 15990 рублей, в котором были установлены две сим-карты: сотового оператора «МТС» с абонентским номером и сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером, и углошлифовальная машинка марки «Prorab 9326». Машинку они покупали вместе с Г.ым 11.09.2016 года в магазине «Инструмент» за 3190 рублей. В день хищения супруг обратился в полицию. В настоящее время похищенное имущество ей не возвращено, в связи с чем, заявляет исковые требования по стоимости сотового телефона и углошлифовальной машинки на общую сумму 19180 рублей. Так как она и А.В. состоят в официальном браке, ведут совместное хозяйство, имущество куплено на совместные денежные средства, интересы семьи на предварительном следствии и в суде будет представлять она. Ущерб в сумме 19180 рублей является для неё значительным, так как, общий средний ежемесячный доход семьи составляет около 150000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, есть ипотека, ежемесячный платеж по которой составляет 25000 рублей, есть кредитные обязательства иные обязательные платежи (т.1 л.д.164-167, 168-170).

Показаниями свидетеля В.Н., данными в ходе предварительного следствия,оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в середине сентября 2016 г., ему позвонил знакомый ФИО1 и предложил купить у него сотовый телефон. Он с ФИО1 встретился в ЮВР. ФИО1 был с супругой и ребенком. ФИО1 показал ему сотовый телефон марки «Асус» черного цвета, при этом, пояснил, что этот сотовый телефон его супруги, но так как им нужды были денежные средства, ФИО1 продает телефон. Он приобрел данный сотовый телефон за 8000 рублей, в данном телефоне сим карты и карты памяти не было. ФИО1 сказал, что позже занесет документы на телефон. Он стал пользоваться данным телефоном, хотя ФИО1 документы так и не принес. Впоследствии, когда возвращался с дачи, по понтонному мосту, данный телефон он уронил в р. Чулым, достать не смог. Аванесов ему также предлагал купить углошлифовальную машинку, но он отказался за ненадобностью, откуда последняя у ФИО1, он не спрашивал (т.1, л.д.181-182).

Показаниями свидетеля М.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский». В ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества Г.а, была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что в середине сентября 2016 года, он, находясь в гараже, расположенном в гаражном обществе г. Ачинска, с ранее ему знакомым Г.ым, похитил у последнего сотовый телефон и углошлифовальную машинку, которые впоследствии продал за 4000 рублей. По факту данного хищения ФИО1, добровольно и собственноручно написал явку с повинной (т.2, л.д.97-99).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, показаний потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

- заявление В.М., о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое из гаража № гаражного общества № г. Ачинска похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб на сумму 19180 рублей. (т.1, л.д.135);

- протокол осмотра места происшествия – гаража №, расположенного в гаражном обществе № г. Ачинска, из которого было похищено имущество В.М. (т.1, л.д.136-137);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности в районе понтонного моста через р. Чулым на расстоянии 60 метров в северо-западном направлении от спасательной станции «Спасатель» на острове отдыха г. Ачинска, где, со слов В.Н. он выронил в реку сотовый телефон «Asus ZenFone Max ZC550KL LTE» серийный номер 353382070906446, принадлежащий В.М. (т.1, л.д.138-139). Фототаблица к данному осмотру мечта происшествия (т.1, л.д.140).

- постановление о производстве выемки у потерпевшей В.М. кассового чека №2712 от 26.04.2016 года (т.1, л.д.141); протокол выемки у потерпевшей В.М. кассового чека №2712 от 26.04.2016 года (т.1, л.д.142-143); протокол осмотра с участием потерпевшей В.М. кассового чека, из которого следует, что сотовый телефон Асус приобретался за 15990 рублей (т.1, л.д.144-146); постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства кассового чека (т.1, л.д.147); постановление о возвращении потерпевшей В.М. кассового чека (т.1, л.д.148);

- протоколом явки с повинной от 17.10.2016 года, в которой ФИО1 поясняет, что в середине сентября 2016 года, из гаража № 80, расположенного в гаражном обществе №5 г. Ачинска, он похитил у В.М. А.В. углошлифовальную машинку и сотовый телефон, продал М В. за 4000 рублей (т.2, л.д.128);

- протокол проверки показаний от 18.10.2016 года, в ходе которой ФИО1 подтвердил изложенные выше показания, указал на место совершения преступления - гараж №, в гаражном обществе №, где похитил у ранее знакомого В.М. А.В. углошлифовальную машинку и сотовый телефон (т.2, л.д.189-192), фототаблица (т.2, л.д.193-194).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 17 сентября 2016 года, около 14 часов, ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в гараж № гаражного общества № в г. Ачинске, откуда похитил имущество, принадлежащее В.М., на сумму 19180 рублей.

О виновности подсудимого ФИО1 в указанном преступлении, свидетельствует совокупность приведенных выше доказательств, а именно показаний потерпевшей В.М. и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется каких-либо оснований, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами по уголовному делу, не противоречат и показаниям подсудимого ФИО1

С учетом, приведенных выше данных об имущественном положении потерпевшей В.М., показаний о значительности ущерба в сумме 19 180 рублей, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения потерпевшей в результате кражи значительного ущерба, суд признаёт правильной, и в полной мере обоснованной.

Исследованные судом доказательства, в совокупности, устанавливают факт совершения ФИО1 хищения имущества В.М. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, а также оснований для самооговора подсудимого, судом также не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества В.М., суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего Т.И., кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Т.И., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в квартире по ул. Короленко в г. Ачинске. Н.Д. приходится ей дочерью, ФИО1 её бывший зять, совместного имущества с ФИО1 и ФИО1 она не имеет, их вещей в её квартире нет. Ранее ФИО1 был вхож к ней в квартиру. 27.09.2016 года около 17 часов она ушла на работу, в ночную смену. В квартире оставались вторая её дочь - В. Анастасия, с детьми. Утром 28.09.2016 она вернулась домой, на веранде в картонной коробке – упаковке, она не обнаружила плазменного, нового телевизора. В коробку из-под телевизора она последний раз заглядывала 27.09.2016 года вечером, телевизор находился в ней. Впоследствии В. А.Д. ей рассказала, что вечером 27.09.2016 звонила Н.Д., которая интересовалась на работе ли она (Т.И.), или нет, В. А.Д. ответила, что она (Т.И.) на работе, в ночь. На вопрос Н.Д. о том, где находится В. А.Д., последняя ответила, что не дома. С учётом этого, в краже она (Т.И.) сразу стала подозревать ФИО1, который знал, что и где находится у неё в квартире, а также ранее совершал хищение. Похищенный телевизор она приобретала в кредит в декабре 2014 г., его стоимость 17000 рублей. Телевизор марки «Дофлер лед», жидкокристаллический был фактически новым, поскольку ни разу не использовался. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как, размер её пенсии 7600 рублей, другого дохода не имеет. Сотрудниками полиции возвращен похищенный телевизор, пульт дистанционного управления не возвращен, в связи с чем, заявляет исковые требования на сумму 500 рублей, и настаивает на строгом наказании подсудимого, поскольку последний по её мнению «неисправим».

Показаниями свидетеля А.Д., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в сентябре 2016 года она вместе со своими детьми проживала у своей матери Т.И. по адресу: г. Ачинск.У Т.И. имеется новый телевизор марки «Доффлер», которым та не пользовалась. 27.09.2016 года около 17 часов 00 минут Т.И. ушла на работу, а она вместе со своими детьми осталась в квартире Т.И.. Затем её дочь ушла гулять на улицу, а к ней пришла её знакомая, они стали распивать спиртные напитки. Около 19 часов 27.09.2016 года она взяла сына и со знакомой ушли в гости, при этом, она закрыла входную дверь квартиры. Около 20 часов ей на сотовый телефон позвонила её младшая сестра Н.Д., которая поинтересовалась у нее, дома ли Т.И.. Она ответила ФИО1, что Т.И. ушла на работу в ночную смену. Тогда ФИО1 спросила у неё, где она находится. Она ответила, что находится в гостях. Поздно вечером 27.09.2016 г., она пошла в квартиру Т.И. спать. Как дошла до квартиры и как открывала двери, она не помнит, была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулась она утром 28.09.2016 года, все двери квартиры были открыты. Ключи от калитки и двери в веранду лежали в кармане её куртки. Она снова ушла к знакомой, где накануне распивала спиртное. Через некоторое время Т.И. позвонила ей и сказала, что с веранды квартиры похищен телевизор (т.1, л.д.225-227).

Показаниями свидетеля Н.Д., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ФИО1 является её супругом, Т.И. является её матерью, последняя проживает по адресу: <...> с Т.И. в плохих отношениях. Т.И. ранее обращалась с заявлениями на ФИО1, по факту хищения её имущества. Последний раз были с ФИО1 у Т.И. 20 или 21 сентября 2016 г. В 10-х числах сентября 2016 года, она видела в веранде квартиры Т.И. телевизор в коробке, передвигала его в дальнюю веранду. 27 или 28 сентября 2016 г., около 07.30 часов ей позвонила сестра В. и сообщила, что у Т.И. из квартиры пропал телевизор. Вечером, накануне, ФИО1 был с ней в квартире, около 22-30 они легли спать. Уходил ли ФИО1 ночью из квартиры, пока она спала, она не знает. Позже позвонила Т.И. и сказала, что в хищении подозревает только её и ФИО1 (т.1, л.д.236-238).

Показаниями свидетеля А.ВА.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в конце сентября 2016 года ему снова позвонил знакомый ФИО1 и предложил приобрести у него жидкокристаллический телевизор, марку не помнит, за 4000 рублей. Он спросил у ФИО1, откуда телевизор, тот ответил, что телевизор принадлежит ему, продает он телевизор, так как, ему срочно нужны деньги. Через полтора часа ФИО1 пришел к нему домой и принес с собой жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, он отдал ФИО1 4000 руб. купюрами по 1000 руб. (т.2, л.д.105-107).

Показаниями свидетеля Д.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский». В ходе работы по факту хищения имущества Т.И., была установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что 28.09.2016 года из веранды квартиры ул. Короленко г. Ачинска он похитил телевизор Т.И., который продал за 4000 руб. По обстоятельствам хищения ФИО1 написал явку с повинной (т.2, л.д.100-102).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, показаний потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

- заявление Т.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 17 часов 00 минут 27.09.2016 года до 07 часов 30 минут 28.09.2016 года незаконно проникло в веранду квартиры по адресу: г. Ачинск, ул., откуда тайно похитило ее имущество, причинив ей значительный ущерб в размере 17000 рублей (т.1, л.д.188);

- протокол осмотра места происшествия – квартиры по адресу: г. Ачинск, ул., откуда было похищено имущество Т.И., в ходе которого были изъяты руководство по эксплуатации, коробка-упаковка от телевизора. (т.1, л.д.189-192). Фототаблица к протоколу осмотра (т.1, л.д.193-194);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств руководства по эксплуатации, коробки-упаковки от телевизора (т.1, л.д.195); постановление о возвращении потерпевшей Т.И. вышеуказанных вещественных доказательств (т.1, л.д.196);

- постановление о производстве выемки у свидетеля А.ВА.В. телевизора (т.2, л.д.111); протокол выемки в кабинете 2-46 МО МВД России «Ачинский» у свидетеля А.ВА.В. телевизора (т.2, л.д.112-113); протокол осмотра телевизора «Doffler LED» (Доффлер Лед) в корпусе из пластмассы черного цвета (т.2, л.д.114-118); постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства данного телевизора (т.2, л.д.119); о возвращении потерпевшей его Т.И. (т.2, л.д.122);

- протокол явки с повинной от 25.10.2016 года, в которой ФИО1 поясняет, что он 28.09.2016 года, с веранды квартиры по адресу: г. Ачинск, ул., похитил телевизор, принадлежащий Т.И., который в последующем продал ранее знакомому по имени Алексей за 4000 рублей, деньги потратил на свои личные нужды (т.2, л.д.134).

- протокол проверки показаний от 26.10.2016 года ФИО1 подтвердил изложенные выше показания, указал место совершения преступления - веранду жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, откуда он похитил телевизор, принадлежащий Т.И., а также указал место продажи похищенного телевизора (т.2, л.д.210-217);. фототаблица (т.2, л.д.218-221).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Показания потерпевшей Т.И., а также свидетелей по уголовному делу в части обстоятельств, совершенного подсудимым деяния, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными в части хронологии событий, имевших место 28.09.2016 г., похищенного предмета, и обстановки на месте совершения преступления, согласуются они и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также пояснениям подсудимого ФИО1, согласившегося с фактическими обстоятельствами, предъявленного обвинения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.п. 18,19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Учитывая изложенную правовую позицию, а также установленные в судебном заседании объективные данные о том, что подсудимый ФИО1 проник в веранду квартиры, то есть в жилище потерпевшей Т.И., имея преступное намерение совершить хищение принадлежащего потерпевшей имущества, то есть правомерно в жилище не находился, в его действиях содержится квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 28 сентября 2016 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут подсудимый ФИО1, с целью хищения, незаконно проник в веранду квартиры по ул. Короленко г. Ачинска, то есть в жилище потерпевшей, откуда похитил чужое для него имущество - телевизор«Doffler LED» (Доффлер Лед), принадлежащий Т.И., стоимостью 17000 руб.

Из показаний потерпевшей Т.И., а также учитывая данные об имущественном положении потерпевшей, следует, что ущерб в размере 17000 рублей для неё является значительным, квалификация действий подсудимого по указанному признаку, является также обоснованной.

При установленных судом обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Т.И., суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего С.Ф., кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего С.Ф., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что примерно 05.10.2016 г. он уехал в тайгу в Большеулуйский район Красноярского края, где ремонтировал технику. В это же время в фирме стал работать ранее незнакомый ему ФИО1. Он просил работавшего вместе с ним парня по имени Алексей, когда тот поехал в город, зайти к нему домой и привезти DVD приставку, в связи с чем, дал ему ключи от своей квартиры. Однако, Алексей не смог этого сделать и попросил домой к нему (Ш) зайти ФИО1, передав ключи от квартиры. Он не доверял ФИО1, о чем сказал ему. Примерно 10.10.2016 года он приезжал в г. Ачинск, в свою квартиру, все вещи были на своих местах. Примерно 14.10.2016 года он работал в тайге, а его куртка висела в вагончике, где они жили. Во внутреннем кармане его куртки лежала связка ключей от его квартиры. В этот день ФИО1 нужно было уезжать в город, утром ФИО1 просил у него занять денежные средства, однако он сказал, что денежных средств у него нет и занимать денежные средства не стал. Затем, в этот же день, ФИО1 уехал в город и больше он ФИО1 не видел. 20.10.2016 года около 16 часов 00 минут он приехал домой, подойдя к квартире, он обнаружил, что из его куртки пропали со связки два ключа от его квартиры, от верхнего и нижнего замков. Он сразу стал подозревать, что ключи от его квартиры похитил ФИО1. Он позвонил на сотовый телефон своей сестре К и попросил заехать к нему и привезти второй комплект ключей. К ему сказала, что 15.10.2016 года проезжала на автобусе мимо его дома и увидела, что в его квартире в комнате разбито стекло в окне. Со слов К, она зашла к нему в квартиру и увидела, что в квартире вещи разбросаны, из ванной комнаты пропала стиральная машинка. Она закрыла квартиру и ушла. Он стал разговаривать с соседями, которые ему рассказали, что видели как в его квартире несколько дней находился молодой парень с девушкой и ребенком, который им сказал, что является его родственником, и он разрешил ему пожить в квартире у себя. По описанию парня, он понял, что в его квартире находился именно ФИО1. Когда приехала К и привезла ему ключи, он открыл входную дверь, замки повреждений не имели, дверь была закрыта на один нижний замок. Зайдя в квартиру, он сразу же в коридоре на полу увидел мужские ботинки коричневого цвета, в которых работал ФИО1. Все вещи в квартире были перевернуты, был беспорядок, в пепельнице лежали окурки сигарет, также в квартире он обнаружил не принадлежащую ему мужскую кофту черного цвета трикотажную. Кроме этого он обнаружил, что из квартиры пропала стиральная машинка и другое его имущество. В хищении он стал подозревать ФИО1, который подходил под описание того парня, которого видели соседи в его квартире. После обращения в полицию, ему была предоставлена фототека лиц, состоящих на учете в МО МВД России «Ачинский», при просмотре которой он опознал ФИО1. У него было похищено следующее имущество: 1) стиральная машинка-автомат «Индезит» в корпусе белого цвета, стоимостью 15000 рублей, покупал машинку летом 2015 года; 2) мужские кроссовки «Адидас» зимние, из замши черного цвета, на шнурках, стоимостью 5000 рублей, приобретал в 2015 году; 3) куртка мужская зимняя из ткани плащевой черного цвета, с капюшоном, стоимостью 5000 рублей, покупал в магазине «Лазурит»; 4) куртка демисезонная из ткани синего цвета, стоимостью 3000 рублей; 5) цепь из металла желтого цвета весом 9 граммов 585 пробы, стоимостью 27000 рублей; 6) мужской костюм из ткани серого цвета, состоит из брюк, пиджака, рубашки и галстука, оценивает в 50000 рублей, данный костюм покупал на свадьбу его племянник, сын К, после чего К подарила ему этот костюм. Общий ущерб составил 105000 рублей, является для него значительным, так как, его средний заработок составляет около 50000 рублей, работает он не постоянно. Кроме этого, из квартиры были похищены настенные часы и кольцо-печатка из металла желтого цвета, две спортивных футболки, спортивная сумка, одна пара брюк, которые для него материальной ценности не представляют. В настоящее время ему возвращены похищенные у него демисезонная куртка синего цвета, кроссовки «Адидас», ключ от входной двери в квартиру, кольцо из металла желтого цвета. Заявляет исковые требования на сумму 97000 рублей. Так же заявляет исковые требования на сумму 2400 рублей, затраченные на замену разбитого ФИО1 стеклопакета (т.2, л.д.59-60, 61-63).

Показаниями свидетеля А.Т., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что осенью 2016 года он подал объявление о приёме работников на заготовку леса. По объявлению ему позвонили, в том числе, С.Ф.и ФИО1. Он договорился с Ш и ФИО1 об испытательном сроке, и те приступили к работе. В середине октября 2016 года С.Ф.передал ему ключи от своей квартиры и попросил его заехать к нему домой, взять ди-ви-ди плеер и привезти. Но он в квартиру к Ш не заходил, так как, у него не было времени. Тогда С.Ф.попросил ФИО1 заехать в квартиру и взять ди-ви-ди плеер, что затем случилось, ему неизвестно. 14.10.2016 года ФИО1 уехал с работы и больше не возвращался (т.2, л.д.78-79).

Показаниями свидетеля Н.Д., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 14 октября 2016 в вечернее время её супруг ФИО1 приехал из тайги, около 20.00 часов ФИО1 позвонил ей и сообщил, что поехал к своему знакомому по прозвищу «Старый» и будет там ночевать. У ФИО1 был ключ от данной квартиры. Данная квартира расположена в доме № 3-го микр. Привокзального района г. Ачинска. ФИО1 позвал её приехать в данную квартиру. В этот вечер она приехала по вышеуказанному адресу с ребенком, и они весь вечер находились в квартире. Около 22 часов 00 минут она пошла в магазин «Штопор», купить 2 бутылки водки. После того, как она сходила в магазин, она вернулась, около подъезда позвонила супругу, чтобы тот открыл домофон. Пока супруг спускался, дочь закрыла дверь на замок и осталась одна в квартире. Попасть в квартиру было невозможно, они решили разбить стекло в квартире. ФИО1 залез на крышу магазина, она в это время находилась около двери в квартиру и успокаивала ребенка. Через некоторое время ФИО1 позвонил ей и попросил найти какой-нибудь предмет, чтобы разбить стекло. Она нашла палку, которой ФИО1 разбил стекло, прошел в квартиру и открыл ей дверь. Через некоторое время, после того как ФИО1 допил водку, они легли спать. 15 октября 2016 года около 09 часов 00 минут она пошла с дочкой в магазин. Вернулась к ФИО1 она около 11 часов. ФИО1 был в квартире, он дал ей денежные средства в сумме 4000 рублей: четыре купюры были по одной тысячи рублей, для того, чтобы она сняла в аренду квартиру, поскольку в их квартиру ФИО1 возвращаться не хотел, так как, находился в розыске. Затем они вызвали такси и втроем уехали на ЮВР мкр. г. Ачинска, где в съемной квартире пробыли сутки. В квартире в 3 мкр. Привокзального района г. Ачинска ФИО1 забыл свою кофту черного цвета на замке и ботинки. Когда они уезжали из квартиры, то ФИО1 одел на себя вещи хозяина квартиры: синюю куртку, серо-черные кроссовки. Так же на ФИО1 были одеты его личный синий спортивный костюм, черная вязаная шапка. По поводу денежных средств в сумме 4000 рублей она ничего у ФИО1 не спрашивала, не знает, откуда у ФИО1 денежные средства, он ей не пояснял. По поводу куртки и кроссовок, в которых ФИО1 ушел из квартиры, она сделала замечание, но ФИО1 сказал, что потом вернет. О том, что ФИО1 в её отсутствие из квартиры похитил стиральную машинку, костюм, часы настенные, куртку зимнюю, она узнала от сотрудников полиции. Кольцо-печатку с камнем черного цвета ФИО1 забрал себе, еще находясь в квартире, при ней. ФИО1 также в квартире примерял цепочку желтого цвета, но не золотую, пробы на ней не было, она не видела, чтобы ФИО1 забирал цепь себе (т.2, л.д.80-83).

Показаниями свидетеля А.ВА.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в середине октября 2016 года в утреннее время ему позвонил ранее знакомый ФИО1 и предложил в счет своего денежного долга перед ним передать ему мужской костюм. Так же ФИО1 сказал ему, чтобы он подъехал к дому №. Привокзального района г. Ачинска. Когда подъехал, где из первого подъезда вышел ФИО1 и вынес мужской костюм светлого цвета в чехле. Он взял у ФИО1 костюм, при этом, ФИО1 заверил его, что данный костюм принадлежит ФИО1 (т.2, л.д.105-107).

Показаниями свидетеля И.Ю., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский». В ходе работы по факту хищения имущества Ш, последнему была предъявлена фототека лиц, которые могут быть причастны к совершению преступления, С.Ф.узнал ФИО1, пояснив, что именно этот мужчина работал вместе с ним на заготовке леса. В ходе дальнейшей беседы с ФИО1, последний пояснил, что 13.10.2016 года похитил ключи от квартиры ранее знакомого Ш по адресу: г. Ачинск, из которой в последующем похитил имущество, принадлежащее Ш. После проведенной беседы, ФИО1 добровольно написал явку с повинной по данному факту (т.2, л.д.94-96).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, показаний потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

- заявление С.Ф., о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 10.10.2016 года по 20.10.2016 года проникло в его квартиру по адресу: <...>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на сумму 105000 рублей (т.2, л.д.2);

- протокол осмотра места происшествия – квартиры по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, из которой было похищено имущество, принадлежащее С.Ф., в ходе которого были изъяты 2 следа рук, кофта мужская трикотажная, ботинки мужские. Осмотром установлено отсутствие повреждений на запорных устройствах входной двери в квартиру, зафиксировано повреждение стеклопакета в окне комнаты квартиры (т.2, л.д.3-7, 8-9);

- заключение эксперта №1491 от 15.11.2016 года, согласно которому два следа ногтевых фаланг пальцев рук размерами 16*26 мм и 15*30 мм, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены соответственно большим пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО1 (т.2, л.д.33-37);

- протокол осмотра в кабинете 2-46 МО МВД России «Ачинский» кофты мужской трикотажной, ботинок мужских (т.2, л.д.10-12), постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств указанных предметов (т.2, л.д.13); о возвращении их подозреваемому ФИО1 по принадлежности (т.2, л.д.14).

- постановление о производстве выемки у подозреваемого ФИО1 кроссовок «Adidas» (Адидас), куртки синего цвета, ключа белого цвета (т.2, л.д.40); протокол выемки указанных предметов. (т.2, л.д.42-43), протокол осмотра в кабинете 2-46 МО МВД России «Ачинский» кроссовок «Adidas» (Адидас), куртки синего цвета, ключа белого цвета, кольца-печатки из металла желтого цвета (т.2, л.д.44-48); постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов (т.2, л.д.49), возвращении их потерпевшему С.Ф. (т.2 л.д.50);

- протокол явки с повинной от 25.10.2016 года, в которой ФИО1 указал, что в октябре 2016 года он похитил у ранее знакомого Ш Сергея ключи от квартиры, с помощью которых проник в квартиру Ш Сергея и похитил принадлежащее последнему имущество, часть которого продал своему знакомому, а часть спрятал под мостом (т.2, л.д.132);

- постановление о производстве выемки у свидетеля А.ВА.В. мужского костюма (т.2, л.д.111); протокол выемки у свидетеля А.ВА.В. мужского костюма (т.2, л.д.112-113); протоколо осмотра данного мужского костюма (т.2, л.д.114-118); постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства мужского костюма (т.2, л.д.119); квитанция №484 о приеме вещественного доказательства – мужского костюма в чехле, в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский» (т.2, л.д.120);

- протокол проверки показаний от 26.10.2016 года, в ходе которой ФИО1 подтвердил изложенные выше показания, указал место совершения преступления - квартиру по адресу: Красноярский край, <...>. Привокзального района, д.12, кв.3, откуда похитил имущество, принадлежащее Ш С.Ф., в ходе которой ФИО1 указал на обстоятельства сбыта (продажи) похищенного имущества, указал на место под мостом, где спрятал часть имущества (т.2, л.д.239-249), фототаблица (т.2, л.д.250-255).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.п. 18,19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Учитывая изложенную правовую позицию, а также установленные в судебном заседании объективные данные о том, что подсудимый ФИО1 похитил у потерпевшего ключи от квартиры Ш с целью проникнуть в квартиру и совершить хищение имущества потерпевшего, а затем незаконно не имея каких-либо прав пользования указанным жилым помещением, проник в квартиру, то есть в жилище потерпевшего Ш, имея преступное намерение совершить хищение чужого имущества, то есть правомерно в жилище не находился, его действия вполне обоснованно квалифицированы органом предварительного следствия по признаку «незаконного проникновения в жилище».

Из показаний потерпевшего С.Ф., данных о его имущественном положении, следует, что причиненный преступлением материальный ущерб в размере 105000 рублей для него является значительным, у суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего.

Исследованные судом доказательства, показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, в совокупности, устанавливают факт совершения ФИО1 в период 14-15 октября 2016 г. хищения имущества из квартиры С.Ф., с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

При установленных судом обстоятельствах, действия, ФИО1 по факту хищения имущества С.Ф., суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов №1597 от 01.11.2016 года, ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ-10). При этом, ФИО1, в момент совершения преступлений, мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО1 наркотической и алкогольной зависимостью не страдает, в каком-либо лечении не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.3, л.д.22-29).

Исходя из изложенного, учитывая, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, два из которых законом отнесены к категории тяжких преступлений и два к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками (т. 3, л.д. 79, 80), соседями по месту жительства положительно, официально не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке (т. 3, л.д. 33), имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3, л.д. 34), привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т. 3 л.д. 81).

Из показаний свидетеля А.Н., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного УУП МО МВД России «Ачинский». На закрепленном за ним административном участке по адресу: г. Ачинск, проживает ФИО1, который зарекомендовал себя следующим образом: ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, судим, состоит на учете в МО МВД России «Ачинский», характеризуется с неудовлетворительной стороны, склонен к злоупотреблению алкоголем, агрессии, скандалам (т.2, л.д.103-104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной по каждому из совершенных преступлений (т.2, л.д.128,130,132,134), активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, розыску похищенного имущества по каждому из совершенных преступлений (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, указанием обстоятельств сбыта (продажи) похищенного, мест продажи и лиц, которым продавал похищенное, участием в проверке показаний на месте), наличие у виновного малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном по каждому из совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, по уголовному делу, не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - алкогольного опьянения (о чём указано следователем в обвинительном заключении), суд не усматривает, ни по одному из совершенных преступлений. Данные о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения были указаны следователем лишь при описании обвинения в совершении кражи у А.В. При этом, учитывая исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, потерпевшего А.В., отсутствие каких-либо достаточных данных указывающих на нахождение подсудимого ФИО1 на момент совершения кражи около 23 часов 13.09.2016 в состоянии опьянения, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из предъявленного обвинения по эпизоду совершения кражи у А.В. 13.09.2016 указания на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не имеется каких-либо оснований для учета такого отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, ни по эпизоду совершения кражи у А.В., ни по другим преступлениям.

Оснований для учёта в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 – «рецидива преступления» о чём также указано следователем в обвинительном заключении, не имеется, поскольку в силу положений п. «в» 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. При этом, в силу требований уголовного закона, судимость по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года, рецидива преступлений в действиях ФИО1 также не образует.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности, каждого из совершенных им преступлений, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление без изоляции от общества, полагая, что с учётом установленных по делу обстоятельств, условное осуждение не обеспечит в отношении ФИО1 достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений более мягкого наказания, с учётом сведений о характере, совершенных деяний и о личности подсудимого, суд не находит. При этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний за каждое из совершенных преступлений, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом совершения ФИО1 двух преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, суд полагает назначить подсудимому ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему приговору ФИО1 совершены до постановления приговора Ачинским городским судом от 10 ноября 2016 года, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности виновного, требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным, избранную постановлением суда кассационной инстанции Красноярского краевого суда от 30.05.2017 в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на три месяца, до 29 августа 2017 года, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Потерпевшей В.М. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования в сумме 19180 руб., которые складываются из стоимости, похищенного у неё имущества, и с которыми подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме.

Потерпевшей Т.И. заявлены исковые требования в сумме 500 рублей, в возмещение стоимости, похищенного пульта к телевизору, с которыми подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме.

Учитывая полное признание заявленных потерпевшими В.М., Т.И. исковых требований подсудимым ФИО1, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований потерпевших В.М. и Т.И., взыскании с подсудимого ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями 19180 руб. в пользу В.М. и 500 рублей в пользу Т.И.

Потерпевшим С.Ф., в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, суммы похищенного и невозвращенного потерпевшему имущества в сумме 97000 рублей, а также 2400 рублей, затраченных потерпевшим на восстановление окна в квартире (замены стеклопакета), поврежденного подсудимым ФИО1, в общей сумме 99400 руб.

С заявленными исковыми требованиями подсудимый ФИО1 согласился частично, пояснив, что похищенный им у потерпевшего С.Ф. костюм стоимостью 50 000 рублей в ходе следствия обнаружен и изъят, находится в камере хранения вещественных доказательств, откуда потерпевший его не забрал, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 50 000 рублей, а именно стоимости костюма, считает не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что похищенный ФИО1 у потерпевшего С.Ф. костюм мужской стоимостью 50 000 рублей, в ходе выемки изъят у свидетеля А.ВА.В. (т.2, л.д. 112-113), осмотрен следователем (т.2, л.д. 114-118), признан вещественным доказательством и передан для хранения в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский» (т.2, л.д. 119-120).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего С.Ф. частично, за вычетом стоимости костюма мужского в размере 50 000 рублей, взыскав, таким образом, в пользу С.Ф. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 49 400 рублей, с подсудимого ФИО1

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего А.В. в сумме 17000 руб., суд учитывает, что заявленная к взысканию сумма складывается из стоимости, похищенного ФИО1 имущества, не возвращенного потерпевшему, а именно из стоимости сварочного аппарата в 10 000 рублей, углошлифовальной машины в 5 000 рублей, а также сварочной маски в 2000 рублей.

При этом, в настоящем судебном заседании было установлено, что похищенный ФИО1 сварочный аппарат «Ресанта» САИ 190 был приобретен за 6416 рублей, в связи с чем, государственный обвинитель, изменив обвинение, в прениях сторон поддержал обвинение в части хищения сварочного аппарата стоимостью 6416 рублей. Подсудимый ФИО1 согласился со взысканием с него в пользу потерпевшего В. А.В. денежных средств в сумме 13416 рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования потерпевшего А.В., взыскав в его пользу с подсудимого ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 13416 рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвокатов: Ждановой Ю.С., за участие в судебном заседании 11.07.2017 в сумме 1470 рублей 00 копеек, адвоката Клыковой Н.В. за ознакомление с материалами уголовного дела 17.07.2017, участие в судебном заседании 18.07.2017 в сумме 2940 рублей 00 копеек за два дня работы, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, при этом, на стадии окончания предварительного следствия, в установленном законом порядке им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрению уголовного дела в котором препятствовала позиция стороны обвинения, а также учитывая имущественное положение подсудимого, который постоянного места работы и дохода не имел, наличие у него иждивенца, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ и двух преступлений предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества А.В. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества В.М. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Т.И. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества С.Ф. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания период отбывания наказания (нахождения под стражей) по приговору Ачинского городского суда от 10 ноября 2016 года, с 16 октября 2016 года по 18 июля 2017 года включительно.

Гражданские иски потерпевших В.М., Т.И. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.М. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 19 180 рублей 00 копеек (девятнадцать тысяч сто восемьдесят рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.И. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 500 рублей 00 копеек (пятьсот рублей) 00 копеек.

Гражданские иски потерпевших А.В., С.Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.В. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 13416 рублей 00 копеек (тринадцать тысяч четыреста шестнадцать рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Ф. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 49 400 рублей 00 копеек (сорок девять тысяч четыреста рублей) 00 копеек.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек №2412 от 26.04.2016 года – находящийся у потерпевшей В.М., оставить в распоряжении последней;

- руководство по эксплуатации, коробку-упаковку от телевизора, телевизор – находящиеся у потерпевшей Т.И. - оставить в распоряжении последней по принадлежности;

- кроссовки «Adidas» (Адидас), куртку синего цвета, ключ белого цвета, кольцо-печатку из металла желтого цвета – находящиеся у потерпевшего С.Ф. - оставить в распоряжении последнего по принадлежности;

- мотоблок «Нева» - находящийся у потерпевшего А.В. - оставить в распоряжении последнего по принадлежности;

- мужской костюм – находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский» - вернуть потерпевшему С.Ф. по принадлежности;

- кофту мужскую трикотажную, ботинки мужские – находящиеся у ФИО1 - оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько