Постановление № 5-904/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 5-904/2018

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «СибПромКонсалдинг» токарем, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут гражданин ФИО1 совершил нарушение п.п. 1,2, 1.3, 1.5, 14.1 «Правил дорожного движения», управляя автомобилем марки SUZUKI WAGON R SOLIO с государственным регистрационным знаком № и следуя в городе Новокузнецке по <адрес>, где у <адрес>, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который переходил проезжую часть дороги справа-налево по ходу движения транспортного средства в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ «НКБ СМЭ» №.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут управлял автомобилем марки SUZUKI WAGON R SOLIO с государственным регистрационным знаком №, двигался с <адрес> на работу. На обочине был припаркован автомобиль черного цвета. От киоска шли двое мужчин, один из которых сел в машину и начал выезжать на дорогу, другой начал переходить проезжую часть дороги. Во избежание ДТП он начал тормозить, на дороге был сильный гололед. Потерпевший Потерпевший №1 остановился, увидев его машину, затем продолжил движение, и его задело боковым зеркалом автомобиля ФИО1, так как машина не смогла остановиться из –за гололеда. Кроме того, расстояние между его автомобилем и потерпевшим уже не позволяло избежать ДТП. Потерпевший №1 упал на пешеходный переход. Заключение заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ «НКБ СМЭ» № относительно тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 не оспаривает, однако не уверен, что данные повреждения были получены Потерпевший №1 именно при данном ДТП, поскольку ему сразу же ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП Потерпевший №1 не говорил о том, что у него что то болит либо повреждено. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что предположительно у Потерпевший №1 перелом обеих кистей рук, в связи с чем, полагает, что данные повреждения могли быть получены потерпевшим при других обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГг. в течение дня.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут он переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в <адрес> рядом с остановкой «Трест КМС», предварительно посмотрев по сторонам и убедившись, что машин поблизости нет. Перейдя половину проезжей части дороги, увидел, как слева от него в непосредственной близости, движется автомобиль марки SUZUKI WAGON R SOLIO с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 От неожиданности растерялся. Был сбит на пешеходном переходе, упал на асфальт, ударившись руками. Сразу почувствовал болезненные ощущения в руках, однако решил поехать на работу. ФИО1 довёз его до работы и уехал. Спустя некоторое время в этот же день, почувствовав, что у него не проходит боль в кистях рук, позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил отвезти его в травму, где были установлены переломы кистей обеих рук. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП находился на работе, никуда не отлучался, с работы сразу поехал в травму, в связи с чем довод ФИО1 о том, что повреждения могли быть причинены при других обстоятельствах - считает необоснованным. Вред, причиненный здоровью не возмещен, предложений от ФИО1 о возмещении причиненного ущерба не поступало. Находился на больничном с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период потерял в заработной плате около 24 000 (двадцати четырех) тысяч рублей. Настаивает на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО2, будучи предупрежден об ответственности по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут он управлял автомобилем HAIMA с государственным регистрационным знаком № на <адрес> остановился на обочине для того, чтобы высадить своего знакомого Потерпевший №1, которого подвез до работы. При переходе проезжей части по пешеходному переходу Потерпевший №1 был сбит автомобилем SUZUKI WAGON R SOLIO с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, который следовал за его автомобилем. Водитель ФИО1 вышел из машины, пообщался с потерпевшим, затем вместе сели в его машину. Он предложил им вызвать сотрудников ДПС, на что водитель автомобиля SUZUKI WAGON R SOLIO ФИО1 ничего не ответил и поехал. ФИО2 на своем автомобиле поехал за ними. После того, как ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 доехали до места работы Потерпевший №1 (<адрес>), Потерпевший №1 пересел в его (ФИО2) автомобиль и они поехали в травмпункт ГКБ №, так как у Потерпевший №1 болели кисти рук, он не мог ничего держать в руках, постоянно жаловался на боль.

Представил суду фото с места ДТП, сделанное непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сфотографировал автомобиль ФИО1, SUZUKI WAGON R SOLIO с государственным регистрационным знаком № остановившийся на пешеходном переходе на <адрес>, у <адрес>.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ознакомившись с представленным фото, возражений не высказал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, схемой ДТП и другими материалами дела.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

О вине ФИО1 свидетельствуют:

Фото места дорожно-транспортного происшествия, представленное при рассмотрении дела, где зафиксировано положение автомобиля SUZUKI WAGON R SOLIO с государственным регистрационным знаком № на нерегулируемом пешеходном переходе;

Пояснения свидетеля ФИО2, подробные и последовательные, согласующиеся с материалами дела и фактическими обстоятельствами;

- схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 час. по <адрес> совершен наезд на пешехода;

В результате ДТП был причинен вред здоровью пешеходу Потерпевший №1

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшего повреждений, и их причинная связь с ДТП, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которого сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. Потерпевший №1 были причинены: закрытые оскольчатые переломы правой и левой лучевых костей в нижней трети со смещением костных отломков; ссадины в области левой надбровной дуги (без точного указания количества), которые возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения с опорой на ладонные поверхности верхних конечностей, в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) ДД.ММ.ГГГГ

Характер повреждений подтвержден объективными клиническими признаками (отёк и боль в области обоих лучезапястных суставах, движения резко ограничены), данными рентгенографических исследований и наблюдением в динамике.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21дня.

Суд считает установленным, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки SUZUKI WAGON R SOLIO с государственным регистрационным знаком № и следуя в городе Новокузнецке по <адрес>, где у <адрес>, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который переходил проезжую часть дороги справа-налево по ходу движения транспортного средства в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ «НКБ СМЭ» №.

С учетом изложенного, довод ФИО1 о том, что повреждения, установленные у потерпевшего и отраженные в выводах заключения эксперта № не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 Правил п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, повлекшее ДТП и причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 нашло свое подтверждение. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КРФобАП - Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст.3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Водителем ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение-работает, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 обстоятельства ДТП не оспаривает, ранее к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КРФобАП не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1 относительно вида административного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве административного наказания – лишение права управления транспортными средствами, не усматривая оснований для применения в качестве административного наказания штрафа.

Применяемая мера государственного принуждения будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Руководствуясь ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъясняю, что в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (отдел ГИБДД), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья: Ю. С. Сташкова