Приговор № 1-64/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-64/2024

Уникальный идентификатор дела (материала) Дело № 1-64/2024

УИД № 26RS0009-01-2024-000782-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 25 сентября 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Подлесной Л.В., с участием: государственного обвинителя – в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Глушковой М.В., ФИО9, подсудимого ФИО10, защитника подсудимого ФИО10 - адвоката Рапинчук И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО2 А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО10, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2, ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО10, находящегося на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> увидевшего припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 А.Ю., находящийся в пользовании ФИО11 и предполагая, что в салоне указанного автомобиля могут находиться ценные вещи, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из салона указанного автомобиля.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО10, в указанные дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, находясь на территории прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, открыв руками незамкнутую водительскую дверь автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 А.Ю., находящегося в пользовании ФИО4 А.А., проник в салон указанного автомобиля, где из кошелька, хранящегося в подлокотнике, расположенного между передними сиденьями, руками достал, тем самым похитил, принадлежащие ФИО5 А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего ФИО10 с похищенным денежными средствами с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО6 А.А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО10 по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, признал полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого адвокат Рапинчук И.Н. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. При назначении наказания просила суд назначить ФИО10 минимальное наказание.

Потерпевший ФИО7 А.А. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, указав, что причиненный подсудимым материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ему подсудимым не возмещен.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО10 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вменяемое подсудимому преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО10 деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в период, относящийся ко времени совершения преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела либо выводов о самооговоре подсудимого не имеется.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО10, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у потерпевшего и государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом суммы причиненного ущерба и уровня доходов потерпевшего, нашел свое подтверждение.

Изучением личности подсудимого ФИО10 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 146), не судим (т.1, л.д. 148, 154-157, 158-160), по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д. 196), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 195), имеет на иждивении троих малолетних детей (т.1, л.д.149-151), является военнообязанным и участником СВО (т.1 л.д.147).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления), в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО10 преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, степени его общественной опасности, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ не нашел оснований для изменения категории вмененного ему преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, принял во внимание отсутствие у подсудимого в настоящее время источников дохода, наличие на иждивении малолетних детей и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО10 наказания, в виде исправительных работ в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и членов его семьи, суд посчитал нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, а также в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд отмечает, что доказательств наличия ограничений по применению к ФИО10 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что правила статьи 62 Уголовного кодекса РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО10 от наказания, а также для применения положений статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ не имеется.

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с момента задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был задержан и доставлен в Отдел МВД России «Благодарненский».

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО10 наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, с избранием подсудимому до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания в виде исправительных работ осужденному времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой ФИО10 в срок отбытия наказания засчитывается период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражей – отменить, из-под стражи освободить.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО10, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: билет Банка России достоинством <данные изъяты> рублей серии <данные изъяты>, билет Банка России достоинством <данные изъяты> рублей серии <данные изъяты>, билет Банка России достоинством <данные изъяты> рублей серии <данные изъяты>, билет Банка России достоинством <данные изъяты> рублей серии <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, кошелек, черного цвета, переданные на хранение потерпевшему ФИО8 А.А. и хранящиеся по месту его жительства по адресу: <адрес> оставить в распоряжении их законного владельца;

куртку марки «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Благодарненский», возвратить по принадлежности ФИО10, в случае не востребования – уничтожить;

СD-диск с 2 видеофайлами, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

cудья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина