Решение № 2А-3822/2020 2А-3822/2020~М-3370/2020 М-3370/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2А-3822/2020

Дело № 2а-3822/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда 06 октября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Челябинска о признании незаконным и отмене решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к Администрации г. Челябинска о признании незаконным и отмене решения от 28 июля 2020 года № 3289/угр-п об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 39,8 кв.м. в многоквартирном доме, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, возложении обязанности выдать решение о согласовании перепланировки указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником изолированного жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 39,8 кв.м. в многоквартирном доме, расположенной по адресу: г<данные изъяты>. В 2005 году в квартире проведена перепланировка, а именно выполнена следующая работа: произведена закладка дверного проема, произведено устройство дверного проема в ненесущей кирпичной перегородке. Согласно техническому заключению от 05 августа 2020 года № 1-129 ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области проведена перепланировка квартиры соответствует действующему своду правил СП 54.13330.2016, соответствует техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений от 25 декабря 2009 года, не затрагивает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не изменяет расположение существующих стояков инженерных сетей и не нарушает систему вентиляции жилого дома, соответствует действующим норам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не отвечает признакам реконструкции. 09 июля 2020 года административным истцом в Администрацию г. Челябинска было подано заявление о согласовании произведенной перепланировки жилого помещения. 28 июля 2020 года административным ответчиком принято решение № 3289/угр-п об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения. Считает, что данное решение административного ответчика является незаконным, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства. Перепланировка выполнена с соблюдением установленных норм и правил. Права и законные интересы третьих лиц в результате выполненной перепланировки не нарушены.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала и дала пояснения по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации г. Челябинска – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своего несогласия с заявленными требованиями, привела доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 12 октября 1999 года, договора дарения доли в праве ? <данные изъяты>

Согласно проекту перепланировки квартиры, составленному ОАО «Жилкомсервис» в 2005 году, предусмотрена частичная перепланировка квартиры <данные изъяты> дома со стенами из шлакоблока и ж/бетонным перекрытием. Предусмотрено выполнить пробивку и заделку дверного проема. Также указано, что перепланировка, предусмотренная данным проектом, выполнена без изменения общих габаритов квартиры и не нарушает конструктивную целостность здания, поэтому, в соответствии со ст. 51 (п. 17) Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на перепланировку в виде постановления не требуется.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 05 июня 2020 года, указанная квартира расположена <данные изъяты>м. В квартире произведен демонтаж и монтаж дверного проема без предоставления документов.

09 июля 2020 года ФИО1 обратилась в Администрацию г. Челябинска с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>

Решением Администрации г. Челябинска от 28 июля 2020 года № 3289/угр-п заявителю было отказано в согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения, поскольку переустройство и (или) перепланировка жилого помещения осуществлено без предоставления разрешающих документов.

Согласно техническому заключению № 1-129 от 05 августа 2020 года, подготовленному ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, перепланировка квартиры по адресу: г<данные изъяты>, соответствует действующему своду правил СП 54.13330.2016, соответствует техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений от 25 декабря 2009 года, не затрагивает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не изменяет расположение существующих стояков инженерных сетей и не нарушает систему вентиляции жилого дома, соответствует действующим норам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не отвечает признакам реконструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, обратившийся в суд, не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).

Проверяя законность оспариваемого административным истцом решения, суд исходит из следующего.В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из положений ч. 2 ст. 26 ЖК РФ следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.

В ч. 4 ст. 26 ЖК РФ указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов.

Таким образом, из приведенных положений ст. 26 ЖК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения органом местного самоуправления должно быть принято одно из двух решений: о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Часть 1 ст. 27 ЖК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, оспариваемое решение Администрации г. Челябинска не соответствует требованиям ст. 27 ЖК РФ, в силу которой в решении об отказе в согласовании в обязательном порядке должна содержаться ссылка на соответствующий пункт ч. 1 ст. 27 ЖК РФ с указанием предусмотренного законом основания отказа в согласовании, следовательно, такой отказ нельзя признать законным.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По мнению суда, указанная обязанность административным ответчиком не исполнена.

Приведенный Администрацией г. Челябинска в решении довод о переустройстве и (или) перепланировки без предоставления разрешающих документов к основаниям отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения федеральным законодательством не отнесено.

Осуществление самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме не исключает возможности его узаконивания (сохранения помещения в существующем состоянии), если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Такой вопрос, исходя из полномочий, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, может быть разрешен как самим органом местного самоуправления, так и судом в силу правил ч. 4 ст. 29 того же Кодекса, в том числе в рамках административного дела об оспаривании решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Однако оспариваемое ФИО1 решение административного ответчика принято без выяснения вопросов о соответствии представленного административным истцом проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям действующего законодательства, а также о соответствии самовольно произведенного переустройства и перепланировки данному проекту. В этой связи суд объективно лишен возможности реализовать свои правомочия, предусмотренные ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Администрации г. Челябинска от 28 июля 2020 года № 3289-угр-п не может быть признано законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства административного дела свидетельствуют о том, что отказ административного ответчика в согласовании перепланировки жилого помещения препятствует административному истцу использовать спорное недвижимое имущество, тем самым лишает права по своему усмотрению совершать в отношении квартиры любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти. В связи с чем, суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Таким образом, поскольку суд не вправе подменять собой орган муниципального образования, в компетенцию которого входит принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности выдать решение о согласовании перепланировки жилого помещения не имеется.

При этом, в связи с допущенными административным ответчиком вышеперечисленными нарушениями, суд считает правильным возложить на Администрацию г. Челябинска обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: <...> а, кв. 9.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Администрации г. Челябинска № 3289/угр-п от 28 июля 2020 года об отказе ФИО1 в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: г. <данные изъяты>

Обязать Администрацию г. Челябинска повторно рассмотреть заявление ФИО1 о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: г. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Соколова Д.Е.

Дело № 2а-3822/2020