Апелляционное определение № 33-5010/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 63RS0043-01-2025-001711-83

Судья: Подусовская В.В. гр. дело № 33-5010/2026

(дело № 2-1693/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

судей Кремневой Т.Н., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Луи» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 07.11.2025.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Луи» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.11.2024 приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 15 Pro MAX 256 Gb (IME: №) по цене 149999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (прилагается). На данный товар установлен гарантийный срок 1 год.

В течение 15-ти дней с момента приобретения, а именно на 7-ой день, в процессе эксплуатации приобретенного товара в нем выявились дефекты: не функционирует динамик и не срабатывает функция Face ID, в связи с чем, 02.12.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую указания на выявленные недостатки, и требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара. До настоящего времени требования истца ответчик не удовлетворил.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro MAX 256 Gb (IME: №);

- обязать ООО «Луи» за счет ответчика принять у истца некачественный смартфон в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объеме; в случае отказа от принятия ООО «Луи» от истца некачественного смартфона Apple iPhone 15 Pro MAX 256 Gb (IME: №) установить судебную неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического исполнения обязательств по принятию товара;

- взыскать с ООО «Луи» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного товара в размере 149999 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 22.12.2024 по 17.04.2025 в размере 175498,83 рублей с перерасчетом на дату принятия судом решения,

- фактическую неустойку по дату исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара,

- компенсацию морального вреда в размере 27000 рублей,

- почтовые расходы в размере 179,50 рублей,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 07.11.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУИ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость товара в размере 149 999 рублей, неустойку в размере 149 999 рублей, штраф в размере 154 999 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 179,50 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУИ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 1% от цены товара, то есть 1 499,99 рублей, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей».

Не согласившись с вынесенным судом решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части неустойки, ограниченной ценой товара и штрафа, которые были некорректно рассчитаны, принять по делу в этой части новое решение, удовлетворив в полно объеме заявленные требования.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети «Интернет» (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела, что 25.11.2024 ФИО1 приобрел в магазине у ответчика смартфон Apple iPhone 15 Pro MAX 256 Gb (IME: №) по цене 149 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14). На данный товар производителем установлен гарантийный срок 1 год.

В течение 15-ти дней с момента приобретения, а именно на 7-ой день, в процессе эксплуатации приобретенного товара в нем выявились дефекты: не функционирует динамик и не срабатывает функция Face ID, в связи с чем, 02.12.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую указания на выявленные недостатки, и требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара. Претензия истца получена ответчиком 11.12.2024 (л.д. 17-18).

До настоящего времени требования истца ответчик не удовлетворил.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не были исполнены, истец обратился с заявленными исковыми требованиями в суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Заключение эксперта от 21.08.2025 №№, составленное экспертом ООО «Самарский Центр Экспертизы» по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы, содержит следующие выводы:

Предъявленный к экспертизе смартфон Apple iPhone 15 Pro MAX 256 Gb (IME: №) имеет заявленный дефект: не работает функция распознавания лица Face ID; каких-либо других недостатков (дефектов) в исследуемом мобильном телефоне не обнаружено.

В смартфоне Apple iPhone 15 Pro MAX 256 Gb (IME: №) следов нарушения правил эксплуатации, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено; дефект производственного характера.

В смартфоне Apple iPhone 15 Pro MAX 256 Gb (IME: №) следы вскрытия, несанкционированного ремонта, неоригинальные составляющие и следы модификаций не обнаружены.

В смартфоне Apple iPhone 15 Pro MAX 256 Gb (IME: №) выявленный дефект вызван неисправностью системы Face ID устройства, включающую основную плату. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Из вышеизложенного следует, что данная процедура будет противоречить ГОСТу 50936-96 п. 6.2.6. Поэтому, для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо производить путем замены системной платы на новую (модульным способом). По информации, размещенной на сайте производителя, сервисные центры Apple в России отсутствуют. Фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонт мобильных телефонов Apple iPhone 15 Pro MAX. В случае неисправности основной платы в мобильном телефоне Apple iPhone 15 Pro MAX фирма Apple предлагала услугу по замене аппарата целиком. В настоящий момент данная услуга более недоступна. Таким образом, смартфон Apple iPhone 15 Pro MAX 256 Gb (IME: №) имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра.

Устранение дефектов товара в условиях неавторизованного сервисного центра не рассматривалось экспертом, поскольку представляет собой ремонт с нарушением технологии производителя.

Среднерыночная стоимость аналогичного нового смартфона Apple iPhone 15 Pro MAX 256 Gb, цвет White Titanum на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 109303,67 рубля.

Дополнительно эксперт указал, что смартфон Apple iPhone 15 Pro MAX 256 Gb (IME: №) имеет дефект производственного характера, неустранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительских свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принял во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Таким образом, в приобретенном истцом у ответчика технически сложном товаре в течение 15-ти дней с момента приобретения, а именно – на 7-ой день, был выявлен производственный дефект, который неустраним в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителя, который на 7-ой день с момента приобретения товара (02.12.2024) обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагал, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества, а также по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных ФИО1 юридических услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Луи» в размере 15 000 рублей (в ходе рассмотрения гражданского дела представителем дана истцу юридическая консультация по спорному вопросу, составлено исковое заявление и собраны необходимые для обращения в суд документы, представитель истца принимала участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и поддерживала позицию истца). Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности за его счет принять некачественный смартфон в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных денежных средств суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик уклонялся от принятия смартфона. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебной неустойки в случае отказа от принятия спорного смартфона.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей и почтовые расходы в размере 179,50 рублей, подтвержденные документально и обусловленные необходимостью защиты истцом нарушенного ответчиком права в рамках судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере 13000 рублей.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в связи с отсутствием доводов апелляционной жалобы, вышеуказанные обстоятельства не являлись предметом апелляционной проверки.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя и о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара с даты истечения срока на исполнение требований потребителя по день вынесения решения суда. Ответчиком представлено ходатайство об отказе в удовлетворении данных требований.

Судом установлено, что 02.12.2024 истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате ему стоимости некачественного товара (л.д. 16).

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, претензия истца получена ответчиком 11.12.2024 (л.д. 17-18).

К моменту завершения рассмотрения настоящего гражданского дела, требования потребителя ФИО1 ответчиком не исполнены.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом положений ст.22 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 22.12.2024 (дата, заявленная истцом в исковом заявлении и соответствующая положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей) по 07.11.2025 (дата принятия судом решения) (321 день) в размере 149999 рублей (1499,99 х 321 = 481496,79 рублей; данный размер неустойки подлежит снижению до 149999 рублей, в соответствии с положениями абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от цены каждого товара (1499,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не высказал правовую позицию относительно заявленных истцом исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 154999 рублей (149999 рублей + 149999 рублей + 10000 рублей) / 2 = 154999 рублей).

Судебная коллегия, проверив принятое решение суда по доводам апелляционной жалобы, находит его законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, подлежащих оценке согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования о возврате стоимости товара, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства проявления в товаре недостатков и причин их образования достоверно установлены судом, их характер признан производственным, суд правомерно взыскал неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара с продавца в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец приобрел смартфон на торговой площадке Мегамаркет, оплатив его 16.11.2024, что подтверждается справкой по операции Сбербанка.

25.11.2024 оформлен кассовый чек № 1054 на товар, произведен зачет предоплаты в размере 149 9999 рублей.

Таким образом, при приобретении товара имела место предварительная оплата смартфона.

В соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При приобретении товара с предварительной оплатой, товар должен быть передан приобретателю в срок надлежащим качеством. Материалами дела установлено, что товар передан истцу с ненадлежащим качеством, следовательно, срок передачи товара надлежащего качества не наступил.

В соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, истец имеет права возврата уплаченных денежных средств и взыскании неустойки за нарушение обязательств.

Таким образом, применение судом ст.23.1 Закона о защите прав потребителей и снижении размера неустойки до стоимости товара судебная коллегия полагает обоснованным.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для иного размера взысканной неустойки, поскольку ее размер ограничен законодательством стоимостью товара.

При определении размера неустойки, суд не применял положения ст.333 ГК РФ, следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Таким образом, с учетом определенной к взысканию неустойки, судом первой инстанции правильно произведен расчет штрафа, в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от размера взысканной судом суммы.

Решение суда постановлено исходя с учетом установления юридически значимых обстоятельств по делу и при правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Оснований для отмены судебного постановления по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 07.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Председательствующий

Судьи