Апелляционное определение № 33-35736/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья – Язвенко Р.В. дело № 33-35736/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1323/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Песецкой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...........4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПЖСК «Железнодорожник» и представителя администрации г. Сочи на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ...........2 в интересах истца ...........1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ...........1 к ПЖСК «Железнодорожник» о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением дела ...........1 к ПЖСК «Железнодорожник» о признании права собственности на квартиру, им были понесены судебные расходы в размере 402 000 рублей, что подтверждается актами о приеме и передаче услуг.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 19 апреля 2024 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ПЖСК «Железнодорожник» в его пользу судебных расходов в размере 172 000 рублей, также взыскано с третьего лица администрации города Сочи судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2024 определение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение Краснодарского краевого суда от .......... – отменено в части удовлетворения заявления ...........1 о взыскании судебных расходов с ПЖСК «Железнодорожник» в размере 172 000 рублей, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Краснодарского краевого суда от .......... оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации МО городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края – без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... определение Адлерского районного суда ............ от .......... отменено в части взыскания судебных расходов с ПЖСК «Железнодорожник» в размере 172000 руб. Принято по делу в отмененной части новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя ...........2 в интересах истца ...........1 о взыскании судебных расходов с ПЖСК «Железнодорожник» в размере 172 000 руб. – отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .........., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от .......... в части отмены определения Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... по взысканию с ПЖСК «Железнодорожник» в пользу ...........1 судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 850 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (на общую сумму 2000 руб.) и принятия в данной части нового определения об отказе в удовлетворении указанных требований отменено, дело в отмененной части отправлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд. В остальной части апелляционное определение Краснодарского краевого суда от .......... оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ...........1 - ...........2 оставить без удовлетворения.

Как указано в определении суда вышестоящей инстанции, доводы кассационной жалобы относительно отказа судом апелляционной инстанции во взыскании судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 850 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. заслуживают внимания, так же указано, что отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с ПЖСК «Железнодорожник» судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1850 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (на общую сумму 2000 руб.) и принимая в данной части новое определение об отказе в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного в кассационном определении, проверив материалы дела, рассмотрев частные жалобы в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно части 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Так, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же расходы на оформление доверенности на представителя, если её наличие является обязательным условием для представления интересов в суде.

Доверенность является обязательным документом для допуска представителя к участию в гражданском процессе.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность, выданная ...........5 на имя ...........6, стоимость оформления доверенности составила 1850 руб.

Так, расходы по оформлению доверенности нотариусом, неразрывно связаны с осуществлением представительства в суде и их несение было необходимо для защиты интересов истца. В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что отнесение таких расходов к судебным издержкам правомерно, в связи с чем, таковые подлежат возмещению.

Так же подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с обращением истца в вышестоящий суд, а именно подлежат возмещению судебные расходы в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в части взыскания с ПЖСК «Железнодорожник» в пользу ...........1 судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 850 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, всего на общую сумму 2 000 рублей следует отменить, взыскав с ПЖСК «Железнодорожник» в пользу ...........1 судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 850 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, а всего 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ...........2 в интересах ...........1 Валерьевича о взыскании с ПЖСК «Железнодорожник» судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 850 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, всего на общую сумму 2 000 рублей.

Взыскать с ПЖСК «Железнодорожник» в пользу ...........1 судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 850 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, а всего 2 000 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий