Приговор № 1-108/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-108/2021

Дело № 1-108


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 23 июня 2021 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника Васильева С.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., судимого 05 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района по ст.264.1 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года; наказание отбыл 15 июня 2020 года, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 23 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Субару Легаси» (SUBARU LEGACY), государственный регистрационный знак №, передвигаясь по <адрес><адрес>, в том числе возле <адрес> в <адрес>, где в 23 часа 25 минут был остановлен сотрудниками ИДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения- запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, невнятной речи. После чего в этот же день, в 23 часа 40 минут, по месту задержания сотрудником ИДПС Полка ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа до 02 часов 15 минут, с согласия ФИО1 было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе- 1,03 мг/л. С результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.

Защитник Васильев С.П. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Толшина М.Ш. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, своевременно- после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; дознание по делу производилось в сокращенной форме, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела, как и обстоятельства, препятствующие постановлению приговора, отсутствуют; оснований, полагать самооговор подсудимого, нет, суд считает правильным осуществить судебное производство в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, приобщенных по ходатайству стороны защиты.

С учетом приведенных положений закона, оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности объективно подтверждающими вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче им объяснения об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела (л.д.23).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он работает один, на его содержании находятся трое малолетних детей и их мать, которая не работает, занимается воспитанием детей, являющаяся, в тоже время, трудоспособной молодой женщиной, не лишенной родительских прав, то есть единственным родителем своих малолетних детей ФИО1 не является; данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал, имеет постоянное место работы, где награжден за 10 лет добросовестной работы на благо компании, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 являться периодически для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства- автомобиль марки «Subaru Legasy», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке МО МВД России «Карталинский»; ключи от автомобиля, хранящиеся в комнате хранения МО МВД России «Карталинский», - вернуть по принадлежности; оптический диск DVD-R с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения, - хранящийся при уголовном деле, - оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.