Апелляционное постановление № 22-6395/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 22-6395/2018

Судья Кечекова В.Ю. материал № 22 - 6395/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Овсянниковой В.В.,

защитника осужденной, адвоката Романенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Сефиханова Р.А. в интересах осужденной ФИО1,

на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2018 года, которым в отношении

Нассуха, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, осужденной приговором Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в принятии к производству ходатайства адвоката о приведении её приговора в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ № 186-ФЗ от 3.07.2018 г. «О внесении изменений в статью 72 УК РФ».

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника адвоката Романенко А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овсянниковой В.В., просившей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сефиханов Р.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. В связи с изменениями в уголовный закон, внесенными ФЗ от 3.07.2018 года, ч. 3.1 ст.72 УК РФ гласит: время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 исчисляется по приговору с 14 июля 2016 года с зачетом в этот срок времени её содержания под стражей с 28.12.2015 года по 13 июля 2016 года. Приговор вступил в силу 29.09.2016 года, время содержания под стражей по приговору составляет 9 месяцев 1 день. Просит постановление суда отменить и вернуть материал в тот же суд, но в ином составе, для рассмотрения его ходатайства по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17. УПК РФ, - основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 5 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным рассматривает вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу приговора, в том числе и об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Отказывая в принятии к производству ходатайства, судья необоснованно указал в постановлении о том, что разрешение вопроса о приведении приговора в отношении осужденной ФИО1 в соответствие с Федеральным законом от 3.07.2018 года № 186-ФЗ не рассматривается судом, а якобы относится к компетенции администрации исправительного учреждения по месту отбывания осужденной наказания.

Вместе с тем положения частей 3 и 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3.07.2018 № 186-ФЗ улучшают правовое положение осужденных, к которым на этапе досудебного производства и в период судебного разбирательства применялась мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей и в соответствии со статьёй 10 УК РФ имеют обратную силу.

В этой связи соответствующие ходатайства подлежат разрешению судами в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, согласно пункту 13 ст. 397 УПК РФ. В таких случаях суд в постановлении указывает о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета, установленного новым уголовным законом с учетом положений части 3.1 статьи 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, препятствий к рассмотрению судом первой инстанции ходатайства адвоката о приведении приговора в отношении осужденной в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ № 186-ФЗ от 3.07.2018 г. не имеется.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, влекут отмену обжалуемого постановления и передачу материала с ходатайством на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении данного ходатайства необходимо руководствоваться требованиями уголовного и уголовно – процессуального законов и соответствующими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Апелляционная жалоба защитника адвоката Сефиханова Р.А. в части отмены постановления суда первой инстанции подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2018 года об отказе в принятии к производству ходатайства адвоката Сефиханова Р.А. о приведении приговора в отношении осужденной Нассуха от 14 июля 2016 года в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ № 186-ФЗ от 3.07.2018 г., отменить;

материал по ходатайству адвоката Сефиханова Р.А. передать на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд Ставропольского края;

в этой части апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков