Решение № 12-20/2020 12-585/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-20/2020

Дело № 12-20/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тверь 23 января 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области Самухиной О.В. от 09.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области Самухиной О.В. от 09.12.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 22.09.2019 г. в 12 час. 05 мин. у д. 4 по Артиллерийскому пер-ку в г. Твери ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Note государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Chevrolet государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что наезд на принадлежащее ФИО1 транспортное средство был совершен неумышленно, по независящим от него обстоятельствам, ввиду сложной дорожной обстановки. При этом транспортное средство Chevrolet получило незначительные повреждения. С места ДТП он не скрывался, а вышел из автомобиля и спросил ФИО1, что следует делать и вызывать ли сотрудников ГИБДД. Назначенное наказание влечет для него негативные последствия и отразится на уровне жизни его семьи, так как его трудовая деятельность сопряжена с перемещениями на автомобиле. Указывает, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, а действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поскольку он не скрывался с места ДТП, не уехал сразу, а вышел и в разговоре с потерпевшим ФИО1 понял, что тот не имеет к нему никаких претензий, полагает допустимым переквалификацию его действий по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что столкновение транспортных средств 22.09.2019 г. в 12 час. 05 мин. допустил неумышленно. Он выезжал со двора д. 4 по Артиллерийскому пер-ку в г. Твери. Поскольку на дороге шли ремонтные работы, он не смог сразу заехать в поворот, наехал на бордюр, скатился с него и не увидел, что сзади подъехала машина потерпевшего. Он почувствовал столкновение, вышел из машины, подошел к ФИО1 и спросил, будут ли они вызывать сотрудников ДПС, на что тот ему ответил, что из-за такой «мелочи» сотрудники ДПС не приедут. Он осмотрел машину ФИО1, повреждений у него он не увидел, царапины на бампере ФИО1 он заметил только потом на фотографиях. Кроме того, его больше интересовали повреждения собственного автомобиля. О наличии повреждений у автомобиля Chevrolet он у ФИО1 не уточнял. С наличием следов взаимодействия транспортных средств в виде царапин на автомобиле ФИО1 он согласен. Затем он поехал в автосервис, где ему «вытянули» вмятину, бампер не меняли. Он также спрашивал у ФИО1, имеет ли он к нему претензии, тот ответил, что нет. Извещение о ДТП не оформлял по незнанию данной процедуры, ранее в ДТП никогда не попадал. Вопросы виновности в ДТП они с ФИО1 не обсуждали. Не рассматривал вопрос о ремонте по страховому возмещению, поскольку имеет знакомых в автосервисе. По каким причинам самостоятельно не обратился в органы ГИБДД, пояснить не может. Кроме того, он торопился домой, по какой причине, не помнит. Фотографии автомобилей выполняла его супруга, для чего она это делала, не знает. Просит изменить назначенное ему наказание, поскольку имеет ипотечное обязательство, доставляет на работу супругу и дочь. Так как они проживают в деревне, отсутствие у него специального права скажется на качестве жизни его семьи. Его трудовая деятельность также связана с необходимостью наличия специального права, он трудоустроен механиком, но также доставляет ГСМ и запасные части. На момент ДТП его автомобиль был оборудован видеорегистратором, но запись не сохранилась. В заднем бампере его автомобиля Nissan Note поглотитель удара отсутствует. Дочь имеет право управления транспортными средствами, но ездить опасается.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 22.09.2019 г. в 12 час. 05 мин. завез знакомого во двор д. 4 по Артиллерийскому пер-ку в г. Твери и выезжал со двора. Он ехал за автомобилем Nissan Note, водитель которого хотел повернуть из двора налево, а затем сдал назад и произошло столкновение их транспортных средств. От удара в левую переднюю часть его автомобиля образовались царапины на переднем бампере. ФИО2 подошел к нему и предложил вызвать сотрудников ГИБДД, на что он ответил ему, что они на такое ДТП не приедут и нужно самим выполнять фото- и видеосъемку и следовать в подразделение ГИБДД. Пока ФИО1 выполнял фото- и видеосъемку, ФИО2 сел в автомобиль и уехал. С ФИО2 в автомобиле находилась женщина, которая высказала упрек, что необходимо смотреть в зеркала заднего вида. Вопросов о наличии или отсутствии претензий по поводу ДТП ФИО2 ему не задавал. Сам он обратился в ГИБДД, так как понимал, что в противном случае он оставит место ДТП. Разговора с целью определить виновника ДТП или о возмещении ущерба между ними не состоялось, поскольку ФИО2 уехал.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его вина в нем подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 173715 от 09.12.2019 г., согласно которому 22.09.2019 г. в 12 час. 05 мин. у д. 4 по Артиллерийскому пер-ку в г. Твери ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Chevrolet, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, причинив материальный ущерб и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. В объяснениях к протоколу ФИО2 указал: «на месте ДТП состоялся разговор с водителем, не скрывался с места ДТП» (л.д. 2). Ошибочное указание в названном протоколе даты совершения правонарушения «22.09.2012 г.» вместо 22.09.2019 г. следует считать явной технической ошибкой, которая не умаляет его доказательственного значения, кроме того, указанный недостаток был устранен мировым судьей путем опроса должностного лица, данный протокол составившего (л.д. 37);

- копиями определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и продлении срока его проведения от 22.09.2019 г. и 23.10.2019 г. (л.д. 3, 8);

- копией рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 № 4121 от 22.09.2019 г., из которого усматривается, что 22.09.2019 г. в ОР ГИБДД УМВД России по г. Твери самостоятельно прибыл ФИО5 для оформления ДТП, произошедшего по адресу: <...>. ДТП имело место около 12 час. 05 мин. 22.09.2019 г., произошло столкновение двух транспортных средств – Chevrolet государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и Nissan Note государственный регистрационный знак <***>, под управлением неустановленного водителя. Как указано в рапорте, автомобиль Nissan государственный регистрационный знак <***> с места ДТП скрылся (л.д. 5);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- копией дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым принадлежащее ФИО1 транспортное средство Chevrolet Klan государственный регистрационный знак № получило повреждения переднего бампера, транспортное средство Nissan Note государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, получило повреждения заднего бампера (л.д. 7);

- копией объяснений ФИО1 от 22.09.2019 г., согласно которым он, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, выезжал из двора д. 4 по Артиллерийскому пер-ку в г. Твери. Он остановился, так как стоящий впереди него автомобиль Nissan включил заднюю передачу и поехал назад. Пока ФИО1 делал фото и видео, второй участник ДТП уехал (л.д. 9);

- копией карточки учета транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 (л.д. 14);

- копией карточки операций с водительским удостоверением ФИО2 (л.д. 17-18);

- фотографиями транспортных средств Nissan Note государственный регистрационный знак № и Chevrolet государственный регистрационный знак № на которых отображены повреждения указанных транспортных средств (л.д. 19-21);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании у мирового судьи 09.12.2019 г., согласно которым после столкновения транспортных средств ее супруг ФИО2 сказал ФИО1, что нужно вызвать сотрудников ГИБДД, на что тот ответил, что на оформление такого ДТП они не приедут. Она сказала супругу, что нужно ехать исправлять вмятину и они уехали (л.д. 36-37). В ходе рассмотрения дела судьей свидетель ФИО6 пояснила также, что причин, по каким она фотографировала транспортные средства, она назвать не может. Спрашивал ли ее супруг у ФИО1 о наличии у того каких-либо претензий она не слышала, но ФИО2 сказал ей, что потерпевший претензий не имел. Не обратились в ГИБДД, так как поехали в автосервис и домой. Не обращались за страховым возмещением, так как посчитали данную процедуру сложной. О составлении европротокола при ней разговора не было. На автомобиле ФИО1 имелись многочисленные царапины, подробно она его не рассматривала;

и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 вопреки доводам жалобы, верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 20 Постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Участие ФИО2 в ДТП, что объективно подтверждается приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, обязывало его выполнить требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 Правил, позволяющие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также соблюдены не были. Состоявшийся между ФИО2 и потерпевшим в месте ДТП разговор от выполнения приведенных выше обязанностей ФИО2 не освобождал, при этом из материалов дела объективно не усматривается, что участниками ДТП было достигнуто согласие на предмет характера, перечня или оценки полученных повреждений, оформлено извещение о ДТП либо иные документы, подтверждающие урегулирование вопроса о возмещении ущерба.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили ФИО2 в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место ДТП, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем ФИО2 обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся – оставление им в нарушение указанных Правил места ДТП, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО2 умысла на оставление места ДТП своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2, осведомленный о событии дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП.

Доказательств нахождения ФИО2 в состоянии крайней необходимости также не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения ФИО2 иного вида наказания не усматривается, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области Самухиной О.В. от 09.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Иванов