Апелляционное определение № 33-10726/2025 от 17 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №13-324/2025 № 33-10726/2025

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Старова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

при секретаре Латынине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г.Симферополя Республики Крым на определение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 30.09.2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольным и его сносе, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования,- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Медисса», ФИО9, ФИО10, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, МКУ архитектуры и градостроительства администрации города Симферополя, ООО «Амтек», ФИО11,-

установил:

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила:

- признать самовольным объект недвижимого имущества общей площадью 1549,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий гражданам ФИО2, ФИО3;

- возложить обязанность на граждан ФИО2, ФИО3 восстановить жилое помещение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, общей площадью 50,8 кв.м. указанной в техническом плане под № - жилые общей площадью - 37,0 кв.м., коридора № площадью - 2,3 кв.м, санузла № площадью - 3,9кв.м, кухни № площадью - 7,6кв.м.;

-снести самовольный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий гражданам ФИО2,, ФИО3;

- взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 24.08.2022 года исковые требования администрации г.Симферополя Республики Крым удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: признать объект недвижимого имущества общей площадью 1549,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, ФИО3 самовольным.

Обязать ФИО2, ФИО3 восстановить жилое помещение квартиру № расположенную по адресу: <адрес> в состояние существовавшее до проведения реконструкции, восстановив общую площадь квартиры - 50,8 кв.м., что указанно в техническом плане и в договоре купли-продажи от 25.11.2004 года под №№ – жилая, площадью 37,0 кв.м., № – коридор, площадью 2,3 кв.м., № – санузел, площадью 3,9 кв.м., №6 – кухня, площадью 7,6 кв.м., путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, прилегающего к квартире №, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 1498,4 кв.м.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» расходы за проведение судебных строительно-технических экспертиз №88-21 от 02.12.2021 года и №43-22 от 20.07.2022 года в размере 75000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину по 150,00 рублей с каждого.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.06.2023 года решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 24.08.2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 года решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 24.08.2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20.06.2023 года оставлены без изменения.

Администрация г.Симферополя Республики Крым обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков судебной неустойки за неисполнение решения в установленные судом сроки (т.13 л.д.74-78).

Определением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 08.07.2025 года, с учетом исправления описки от 10.07.2025 года, заявление администрации г.Симферополя Республики Крым о взыскании судебной неустойки удовлетворено.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу администрации г.Симферополя Республики Крым судебную неустойку в размере 1000, 00 рублей за каждый календарный день, с каждого ответчика, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения суда до фактического исполнения решения суда от 24.08.2022 года по настоящему гражданскому делу (т. 13 л.д. 113-114).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, 29.08.2025 года представитель ФИО2 – ФИО12 подал частную жалобу, содержащую в себе, в том числе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Уважительность причин пропуска срока на подачу частной жалобы представитель ФИО2 – ФИО12 мотивировал тем, что копию обжалуемого определения последний получил по истечению срока обжалования.

Определением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 30.09.2025 года ходатайство представителя ФИО2 – ФИО12 о восстановлении пропущенного процессуального срока – удовлетворено (т.13 л.д.210-214).

Не согласившись с данным определением суда, администрация города Симферополя Республики Крым подала частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока (т.14 л.д. 48-52).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 и 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании с. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 08.07.2025 года, с учетом исправления описки от 10.07.2025 года, заявление администрации г.Симферополя Республики Крым о взыскании судебной неустойки - удовлетворено.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу администрации г.Симферополя Республики Крым судебную неустойку в размере 1000, 00 рублей за каждый календарный день, с каждого ответчика, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения суда до фактического исполнения решения суда от 24.08.2022 года по настоящему гражданскому делу.

Срок на обжалование вышеуказанного определения Железнодорожного районного суда Республики Крым от 08.07.2025 года истекал 29.07.2025 года.

Из сопроводительного письма Железнодорожного районного суда Республики Крым от 08.07.2025 года следует, что копия вышеуказанного определения направлена судом 08.07.2025 года.

Согласно почтового отслеживания НПС № почтовая корреспонденция с копией определения суда от 08.07.2025 года была направлена судом в адрес ФИО2 25.07.2025 года, и получена последним 05.08.2025 года, т.е. определение суда направлено с нарушение срока, установленного ст. 214 ГПК РФ (л.д.).

Удовлетворяя ходатайство представителя ФИО2 – ФИО12 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 08.07.2025 года, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из того у ФИО2 отсутствовала возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, поскольку копию обжалуемого определения последний получил 05.08.2025 года.

Кроме того, копия определения направлена судом с нарушением пятидневного срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он сделан с учетом установленных обстоятельств и согласуется с нормами процессуального права.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 года № 308-О, под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Отсутствие у стороны копии мотивированного судебного постановления суда препятствует реализации процессуальных прав, в том числе права на ознакомление с полным текстом решения и подготовки частной жалобы.

Каких-либо доказательств в подтверждение недобросовестного поведения ФИО2 при реализации процессуальных прав материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, с принятием нового о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, -

определил:

определение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 30.09.2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г.Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025 года.

Судья Н.А. Старова