Решение № 2-445/2019 2-445/2019~М-339/2019 М-339/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-445/2019

<данные изъяты>

№2-445/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 03 июня 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-445/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 58200 рублей, причинённого в результате повреждения его автомобиля, судебных расходов в размере 7950 рублей 50 копеек, и расходов на оплату госпошлины в размере 2784 рублей 82 копеек.

Обосновывая заявленные исковые требования ФИО5 указывает, что 04.03.2019г. около 15 часов, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №, припаркованный на автостоянке у помещения № дома № по <адрес>, с крыши здания сошёл снег, повредив при падении, указанный автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта составила 58200 рублей.

В момент постановки автомобиля истца на указанную автостоянку, на ней отсутствовали какие либо запрещающие парковку знаки, надписи о возможном сходе снега.

После обнаружения указанных повреждений, ФИО7, во владении которой на тот момент находился автомобиль истца, сообщила о происшествии в МО МВД России «Ялуторовский», факт повреждения автомобиля был зафиксирован в материале проверки сотрудниками полиции.

Истцом также понесены расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей, 52 рубля 50 копеек на оплату комиссии банка по оплате стоимости услуг по оценке ущерба, 400 рублей на оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРН о принадлежности указанного строения истца, 8 рублей на оплату комиссии банка при оплате указанной госпошлины, а также 4500 рублей на оплату услуг по оформлению искового заявления в суд.

Поскольку строение № дома № по <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности, то на неё следует возложить обязанность по возмещению, причинённого истцу ущерба, и судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Хлопов Н.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Также указывают, что к спорным правоотношениям не применимы положения закона Об ОСАГО, то на ответчике лежит обязанность по возмещению, причинённого истцу ущерба, без учёта износа узлов и агрегатов транспортного средства истца.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск признала частично, указывая о том, что она не возражает против необходимости возмещения истцу ущерба в размере 28600 рублей, размер которого рассчитан в учётом износа транспортного средства, по тем основаниям, что на истце также как и на ней лежит бремя ответственности, ввиду того, что лицо, которому он доверил управление своим автомобилем, также должно действовать с разумной осмотрительностью, и осторожностью, предполагая возможность схода снега с кровли здания, при том, что на здании имеется предупреждающая табличка о возможном сходе снега. Кроме того, ответчик ФИО6 указывает, что на протяжении часа до схода снега, её сотрудники предпринимали меры для отыскания владельца автомобиля истца, но ФИО7 появилась лишь после того как произошёл сход снега, который повредил её автомобиль. Она (ответчик) предлагала с истцу в досудебном порядке возместить ущерб в сумме 28600 рублей, но он от этого отказался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании указала об обоснованности заявленного ФИО5 иска. Также пояснила, что 04.03.2019г. она управляла автомобилем истца, и при парковке у здания ответчика никаких запрещающих парковку знаков, или предупреждающих сообщений на здании не было. Предупреждающая сход снега, табличка о которой указывает ответчик, как позднее выяснилось, расположена на значительном удалении от места парковки, и она очень плохо заметна среди рекламных и иных вывесок. Кроме неё на парковке было много других автомобилей, и предположить сход снега с кровли она не могла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Ялуторовска Тюменской области в судебное заседание не явился, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии. Представили суду сведения о том, что парковка у здания ответчика расположена на основании Распоряжения администрации г. Ялуторовска от 30.10.2017г. №1290-р «Об утверждении Перечня по содержанию муниципальных улиц и дорог в городе Ялуторовске на 2018-2019 годы» (л.д. 99-101).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал КУСП 1176 от 04.03.2019г., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО5

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что также следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 72 447 №341607 (л.д. 51), и паспорта транспортного средства 66 МК 778955 (л.д. 96). В свою очередь ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение торговое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-17), и свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2007г. №5116610 (л.д. 82).

Также установлено, и признаётся ответчиком, что 04.03.2019г. около 15 часов на припаркованный на автостоянке у принадлежащего ответчику здания, автомобиль истца <данные изъяты>, с кровли здания сошёл снег, который при падении попал на указанный автомобиль, повредив его.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованным судом материалом проверки КУСП №1176 по сообщению ФИО7, а также и показаниями свидетелей стороны ответчика ФИО1 ФИО2., ФИО3., и ФИО4

Положениями ст.210 ГК РФ определено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Кроме того в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца. А на стороне ответчика в свою очередь лежит бремя доказывания обстоятельств исключающих ответственность за причинение вреда.

Оценивая, представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности доводов стороны истца, указывающей, что именно в результате ненадлежащего содержания ответчиком, принадлежащего ему имущества (нежилого помещения № в доме № по <адрес>), произошёл сход снега с кровли здания, который при попадании на припаркованный на автостоянке автомобиль истца, повредил его, причинив механические повреждения.

И с учётом указанных положений закона, на ответчика ФИО6 следует возложить обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд принимает в качестве доказательства его размера экспертное заключение №02/19 от 222.03.2019г. ИП <данные изъяты> (л.д. 20-51).

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным, и допустимым доказательством по делу, поскольку указанные в заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суду не представлено, и ответчиком данный отчёт не оспорен.

При этом, суд критически оценивает доводы ответчика ФИО6, указывающей о том, что размер ущерба должен быть исчислен с учётом износа узлов и агрегатов повреждённого автомобиля истца, так как данные доводы не основаны на законе, и противоречат указанным положениям гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим ответственность в следствии причинения вреда.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, приходя к выводу об отсутствии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, так как представленными суду сторонами доказательствами, установлено, что водителем ФИО7 не было допущено нарушений действующего законодательства, при парковке автомобиля истца. Так, транспортное средство было припарковано на специально оборудованной автостоянке. В момент парковки автомобиля каких либо запрещающих знаков на ней не имелось. Из представленной ответчиком фототаблицы, судом установлено, что имеющаяся на здании предупреждающая сход снега табличка, расположена на значительном удалении от места парковки автомобиля, и следовательно не попадает в поле зрения водителя. Иных предупреждающих надписей на здании не имеется. Сам по себе факт парковки у спорного здания ответчика не подразумевает причинение вреда. Парковка автомобиля не могла повлиять на сход снега с кровли здания.

С учётом изложенного, размер ущерба, причинённого истцу ФИО5 повреждением его автомобиля, суд определяет равным 58200 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в полном объёме.

Разрешая требования ФИО5. о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, устанавливающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам, относятся как расходы по уплате государственной пошлины, так и иные необходимые судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию 3000 рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, 4500 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, 52 рубля 50 копеек в возмещение расходов на оплату комиссии банка по перечислению оплаты за проведение экспертизы ущерба, 408 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН, и 2784 рубля 82 копейки в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5: в возмещение материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля в размере 58200 рублей, 3000 рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, 4500 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, 52 рубля 50 копеек в возмещение расходов на оплату комиссии банка по перечислению оплаты за проведение экспертизы ущерба, 408 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН, и 2784 рубля 82 копейки в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 июня 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.