Приговор № 1-206/2026 1-934/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-206/2026

№1-206/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 2 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Гасанбекова М.Т.,

подсудимого ФИО1 ФИО16,

его защитника адвоката Раджабова М.Г.,

при секретарях судебного заседания Загировой А.С., Магомедовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (штраф не уплачен)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, являясь активным их потребителем, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон, зашел в кросс - платформенный мессенджер по мгновенному обмену сообщениями и медиа файлами «Telegram» сети Интернет, где на одном из интернет - сайтов под названием «Black Sprut», будучи осведомленным о противоправности своих действий, заказал у неустановленного следствием лица наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 2,57 грамм и за которое произвел предварительную оплату путем безналичного перевода денежных средств в сумме 12 000 рублей на предоставленные ему неустановленным лицом реквизиты банковского счета.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, получив на свой мобильный телефон от неустановленного следствием лица координаты тайника с наркотическим средством, в этот же день, а именно, в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись услугой такси, прибыл на <адрес>, где в неустановленном следствием месте обнаружил тайник - закладку, в котором находилось наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон) массой не менее 2,57 грамм, которое он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно — опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел и в целях конспирации поместил в надетое на нем нижнее белье и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления, вплоть до его задержания.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 35 минут полицейскими полка ППСП УМВД России по <адрес>, в ходе несения службы по охране общественного порядка в составе наряда ПА «Утес - 250, около <адрес>, расположенного по <адрес> г, Махачкалы был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри» за государственными регистрационными знаками №, в котором в качестве пассажира находился ФИО1 и который вызвал у них подозрение и был подвергнут личному досмотру на месте. Так, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 31.05.2025 г., в период времени с 01 часа 25 минут по 01 час 35 минут около дома №, расположенного по <адрес> Ленинского района г. Махачкалы, в надетых на ФИО1 трусах, в правой передней части сотрудниками полиции был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе мефедрон (4- метилметкатинон), массой 2,57 грамм и являющееся наркотическим средством, которое ФИО1 незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растении, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,57 грамм, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел вещество «мефедрон» массой примерно 2 грамма, через сайт в мессенджере «Телеграмм» под названием «Black Sprut», при этом оплатил денежные средства точно не помнить где то примерно 12 000 рублей, произвел путем банковского перевода. Ему скинули координаты тайника, он вызвал водителя такси и направился по координатам. Найдя сверток с наркотическим средством он его спрятал в нижнем белье порсле чего, он направился в сторону автомобиля такси и направился на суточную квартиру, которую он заранее снял по адресу: <адрес>, по пути следования на квартиру, их остановили сотрудники полиции. После чего работниками полиции был произведен личный досмотр по результатам которого у него в нижнем белье, обнаружили спрятанный ранее им, прозрачный полиэтиленовый пакет с белым порошкообразным веществом «мефедрон».

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, он находясь по проспекту Насрутдинова возле <адрес> остановил автомобиль марки «Тойота Камри», в данном автомобиле находился в качестве пассажира ФИО1, который вел себя очень странно. Ппримерно в 01 час 25 минут, он пригласил двух лиц для участия в качестве понятых и разъяснил всем участникам, что будет производится личный досмотр гражданина ФИО1 По результатам личного досмотра у ФИО1 в нижнем белье был обнаружен и изъят 1 сверток с порошкообразным веществом белого цвета, замотанный в прозрачный полиэтиленовый пакет. (л.д. 59-62)

Из оглашённых показаний свидетелей ФИО7 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в следственном действии «личный досмотр» по проспекту Насрутдинова, где на проезжей части был припаркован автомобиль марки «Тойота Камри», возле которого стояли сотрудники полиции, и гр. ФИО1, после чего примерно в 01 час 25 минут, сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО1 по результатам которого в нижнем белье надетых на нем, был обнаружен и изъят 1 сверток с порошкообразным веществом белого цвета, замотанный в прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого, так же из переднего кармана джинсовых брюк одетых на ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Айфон 15 про» серого цвета и мобильный телефон «Редми нот 8 про» зеленого цвета (л.д. 69-72, 64-67)

Помимо приведённых показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составляет 2,57 грамм. На представленном для исследования ватном тампоне со смывами с рук, на срезах ногтей и на срезе с нижнего белья, изъятых у гр. ФИО1, выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). Ответить на вопрос об идентичности представленного наркотического средства со следами, обнаруженными на ватном тампоне со смывами с рук, на срезах ногтей и на срезе с нижнего белья не представляется возможным, ввиду отсутствия научно разработанной методики сравнительного исследования данного наркотического средства (л.д. 56-58);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первым объектом осмотра является 1 (один) белый бумажный конверт с наркотическим средством, склеенный и опечатанный отрезками белой нелинованной бумаги, на которых имеются оттиски круглой печати «Для пакетов, экспертно-криминалистический центр МВД по РД» с пояснительной надписью, читаемой как «зкл 837/3» - и подпись эксперта, выполненные красителем синего цвета. Целостность конверта не нарушена. Вторым объектом осмотра являются 4 (четыре) бумажных конверта белого цвета, с имеющимися внутри тампонами со смывами с полости рта, ладоней рук, срезами ногтевых пластин, изъятых у ФИО1 На этом осмотр окончен (л.д. 79-81);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первым объектом осмотра является мобильный телефон марки «Редми Нот 8» в корпусе зеленого цвета добровольно выданный гp. ФИО1, с тремя подписями участвующих лиц в изъятии под печатью «№ ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>» на лицевой стороне выполненной чернилами синего цвета. Осмотром внутренних системных данных телефона марки «Редми Нот 8» сведений, имеющих доказательственное значение для предварительного следствия не установлено. Вторым объектом осмотра является мобильный телефон марки «Айфон 15 Про» в корпусе зеленого цвета добровольно выданный гр. ФИО1, с тремя подписями участвующих лиц в изъятии под печатью «№ ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>» на лицевой стороне, выполненной чернилами синего цвета. Осмотром внутренних системных данных телефона марки «Айфон 15 Про» сведений, имеющих доказательственное значение для предварительного следствия не установлено. На этом осмотр окончен (л.д. 74-76);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 в трусах темно-синего цвета, одетых на нем с правой стороны спереди было обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, который после изъятия был упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан оттиском печати для пакетов № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> на котором расписались все участвующие лица (л.д. 6-7)

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

-постановление о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Проанализировав изложенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а преступление, совершенное ФИО1, – доказанным.

Суд отмечает, что показания свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами, приведёнными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Ни у одного из названных выше свидетелей не было оснований оговаривать подсудимого. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Объективность проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждена участием понятых, которые подтвердили и факт участия в данных мероприятиях, и законность их проведения. А также соблюдение порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждается показаниями свидетелей. Данные показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по делу судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого ФИО1, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям свидетелей. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Заключение эксперта является полным по содержанию ответов на вопросы, имеющих существенное значение для дела, и допустимым вследствие соблюдения закона при проведении экспертного исследования и составлении заключения. Компетентность эксперта и объективность его выводов сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Действия его судом квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку их поведение в судебном заседании носило адекватный и упорядоченный характер, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах они не состоят, в связи с чем, суд признает их вменяемыми в инкриминируемых им деяниях.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учете в ГБУ РД «РПНД МЗ РД» и ГБУ РД «РНД МЗ РД» не состоит, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, отца инвалида 2 группы, мать инвалида 1 группы, награжден почетной грамотой народного дружинника муниципального района «<адрес>» Министерства внутренних дел.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи отцу инвалиду 2 группы, матери инвалиду 1 группы, положительную характеристику с места жительства, то, что он награжден почетной грамотой народного дружинника муниципального района «<адрес>» Министерства внутренних дел, его участие в благотворительных акциях по поддержке малоимущих лиц и лиц оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 дал подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, дал подробные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства, представил следствию информацию до этого не известную, а именно: где, когда и каким образом он приобрел наркотическое средство, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ также признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Установленные судом обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление по данному приговору до осуждения его по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ., суд не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени их общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания его наказания в виде лишения свободы.

Суд, оценивая совокупность исследованных доказательств, приходит к убеждению о высокой степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, выразившегося в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере. Указанное деяние посягает на основы общественной безопасности, подрывает здоровье населения и способствует распространению наркомании, представляя тем самым значительную угрозу для общества.

Характер и обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о сознательном и устойчивом пренебрежении осужденным требованиями закона, отсутствии должных выводов о недопустимости противоправного поведения, а также о сформировавшейся криминогенной установке. Размер изъятого наркотического средства указывает на существенный объем незаконного оборота, что усиливает степень общественной опасности содеянного.

Несмотря на учет данных о личности подсудимого и иных смягчающих обстоятельств (при их наличии), суд приходит к выводу, что они не могут существенно повлиять на вид назначаемого наказания и не снижают общественную опасность преступления до уровня, позволяющего применить более мягкие меры уголовно-правового воздействия.

Суд считает, что исправление осужденного возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, будет противоречить принципам справедливости и соразмерности, не обеспечит достижение целей наказания и не окажет необходимого превентивного воздействия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания и необходимости применения реального лишения свободы как единственной меры, способной обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

В то же время, с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающие наказание, признавая их в своей совокупности исключительными, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

К категории лиц, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы подсудимый не относится и суду не представлено каких-либо доказательств о том, что у ФИО1 имеется тяжёлое заболевание, включённое в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотивы, цели совершения деяния и характер наступивших последствий, судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Уголовный закон связывает назначение условного наказания с убеждением суда о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания. Такое убеждение должно быть основано на фактических данных, поведении виновного лица после преступления, которое бы свидетельствовало об его исправлении и раскаянии, совершении действий, направленных на восстановление нарушенных прав, однако материалы уголовного дела сведений об этом не содержат.

Такое убеждение должно быть основано на фактических данных, поведении виновного лица, совершении действий, направленных на восстановление нарушенных прав, однако материалы уголовного дела сведений об этом не содержат.

ФИО1 приговором Кировского районного суда г.Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.2 ст.159.5 УК РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен.

С учетом того, что инкриминируемое ФИО1 преступление по ч.2 ст. 228 УК РФ им совершено в мае 2025 года, то есть до вынесения приговора Кировского районного суда г. Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения виновного от отбывания наказания в виде лишение свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО1 необходимо изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Также суд принимает во внимание, что сотрудниками полиции ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, когда был проведен личный досмотр. Несмотря на документальное оформление протокола о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что фактически он был задержан и находился под контролем сотрудников полиции и следователя с ДД.ММ.ГГГГ.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 1 и 5 ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ и исходит из того, что вещественные доказательства – мобильные телефоны подлежат конфискации, обратив в собственность государства; сильнодействующие вещество необходимо оставить на хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

При этом суд учитывает, что изъятые у Мухастанова мобильные телефон является орудием и средством совершения преступления и использовались им непосредственно для совершения преступления, в связи с чем указанные предметы не подлежит на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возврату виновному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 4 бумажных конверта с тампонами со смывами с полости рта, ладоней рук, срезами ногтевых пластин, изъятых у ФИО1 – уничтожить; бумажный конверт, с мобильными телефонами марки «Айфон 15 Про и «Редми Нот 8», находящиеся в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкала по вступлению приговора в законную силу подлежат конфискации в доход государства; бумажный конверт белого цвета, с наркотическим средством, содержащим в составе мефедрон, массой 2,57 гр.; подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкала – до вынесения решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Р.Н. Нурбалаев