Приговор № 1-236/2024 1-829/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-236/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург 12 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при помощнике судьи Заболотских А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Моршининой Е.А., Струниной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося , уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, неработающего, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: Екатеринбург, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 сдал водительское удостоверение №.

В период времени до 02:20 ФИО1, находясь в неустановленном месте г. Екатеринбурга, употребил неустановленные вещества. После чего в период времени до 02:20 умышленно, находясь в состоянии опьянения по неустановленному в ходе дознания адресу г. Екатеринбурга с целью управления, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> и начал движение по автомобильной дороге.

После чего в 02:20 вблизи здания № по <адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

в 03:00 сотрудниками полиции ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством.

После чего, в 03:13 ФИО1 был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

в 03:25 был составлен протокол № № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО1 был признан, как находящийся в состоянии опьянения на основании п. 2 примечания ст. 264 УК РФ.

В связи с этим ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый вновь заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого ФИО1, уровень его образования, семейное положение, состояние здоровья, наличие постоянных мест регистрации и жительства, а также то, что подсудимый на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащего назначению наказания за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, сделавшего для себя правильные выводы, социально адаптированного, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщен чек анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе с фиксацией результата ФИО1, CD-R диск с видеозаписями.

В связи с этим суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым указанные вещественные доказательства, продолжить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Лобанова Ю.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>