Приговор № 1-337/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-337/2024

Дело № 1-337/2024

УИД 92RS0001-01-2024-001752-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 г. г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рящиной С.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора города Севастополя Шевцова А.Ю. и начальника отдела прокуратуры города Севастополя ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя ФИО3, представившей удостоверение № 442 и ордер № 085212 от 01 июля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело, по которому

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил убийство ФИО4, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут подсудимый ФИО2, находившийся по месту своего жительства в <адрес> г. Севастополя, употреблял спиртные напитки совместно с ФИО4 Во время распития спиртных напитков между ними произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни указанной квартиры, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека и желая этого, то есть, действуя умышленно, взял на кухне нож бытового назначения в правую руку, и, используя его в качестве орудия убийства, нанес указанным ножом один удар в сердце ФИО4, в результате чего причинил потерпевшему ФИО4 телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны груди с повреждением сердца, перикарда, плевры межреберных мышц, сосудов и нервов, причинившие тяжкий вред здоровью, которые повлекли смерть ФИО4 на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в причинении смерти ФИО4, однако заявил о том, что умысла на причинение смерти у него не было, и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся домой по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где находились его мать ФИО5 №1 и ФИО4 Последний предложил ему выпить спиртного за примирение, чтобы они больше не ссорились. Примерно в 20 часов 00 минут он и ФИО4 начали употреблять спиртные напитки, выпили около трех рюмок. Ранее в этот день он (ФИО2) уже употреблял спиртные напитки. Затем у них с ФИО4 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 высказал ему претензии из-за того, что он (ФИО2) употребляет спиртные напитки и не работает, а также высказал в его адрес в присутствии матери унизительные высказывания, называя его бездельником и лодырем. Поскольку ФИО4 и ранее регулярно высказывал ему подобные претензии, то высказанные в этот раз претензии и унижения со стороны ФИО4 вызвали у него (ФИО2) гнев, в связи с чем он (ФИО2) взял нож. Он (ФИО2) не помнит, как нож оказался у него в руках, скорее всего он взял его в правую руку с поверхности кухонного гарнитура и нанес им один удар в область груди ФИО4, после чего ФИО4 пошел в коридор и там упал. Он (ФИО2) не хотел убивать ФИО4 и не ожидал того, что нож так легко войдет ему в тело. Он хотел лишь только попугать того. Однако в результате его действий наступила смерть ФИО4 Он очень сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. Он в тот день употреблял алкогольные напитки, однако то обстоятельство, что он употребил алкоголь, не повлияло на его поведение. Его действия, связанные с нанесением ножевого удара ФИО4, были вызваны поведением ФИО4, который его (ФИО2) постоянно унижал и упрекал тем, что он не работает и употребляет спиртные напитки, а также тем, что ФИО4 вел себя в квартире как хозяин, не считаясь с ним (ФИО2), который всю свою жизнь прожил в этой квартире. После того, как он нанес удар ножом ФИО4, он (ФИО2) вышел из квартиры и сел на скамейку у подъезда своего дома. Проходящим мимо соседям ФИО5 №4 и ФИО5 №3 он сказал о том, что он убил ножом ФИО4 Сосед ФИО5 №4 дал ему бутылку водки объемом 0,5 л, которую он (ФИО2) выпил практически залпом, в связи с тем, что у него был сильный стресс. При этом он был в шоке и не понимал этого до конца, надеялся, что ФИО4 не умрет. Затем приехали сотрудники полиции, которые поместили его (ФИО2) в патрульный автомобиль. Колото-резанная рана на груди ФИО4 образовалась от нанесенного им (ФИО2) удара ножом. Ссадина верхней трети левого плеча образовалась в связи с падением ФИО4 в коридоре. Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении причинённого преступлением материального ущерба и морального вреда признает в полном объеме, однако просит учесть, что им была выплачена потерпевшему денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения причинённого преступлением материального ущерба.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении убийства ФИО4 подтверждена совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте, согласно которому ФИО2 указал место происшествия – <адрес> г. Севастополя и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 19 часов 20 минут, будучи уже сильно пьяным. ФИО4 предложил ему (ФИО2) выпить спиртного за мировую, так как они между собой часто словесно конфликтовали. Ему (ФИО2) казалось, что ФИО4 альфонс, который выкачивает деньги из его (ФИО2) матери. После того как они выпили 3 рюмки спиртного, между ним и ФИО4 в 20 часов 00 минут – 20 часов 10 минут возник словесный конфликт. ФИО4 сказал, чтобы он (ФИО2) устроился на работу, и начал зарабатывать. Ему (ФИО2) не понравилось то, что посторонний в его доме человек учит его жизни. В это время на кухню вошла мама (ФИО5 №1) Он (ФИО2) и ФИО4 стали толкать друг друга. Он (ФИО2) не помнит, как именно, но у него в правой руке оказался кухонный нож. ФИО4 стал к нему идти, и он (ФИО2) правой рукой, в которой находился нож, нанес ФИО4 удар в область груди, примерно в область сердца. ФИО4 показал, что нож он держал за рукоять, клинком вниз, удар наносил сверху вниз.

(т. 1 л.д. 94-102)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от девушки по имени В. ему стало известно о смерти его отца – ФИО4, который, с её слов, находился в квартире у женщины, с которой последнее время близко общался. В. также рассказала ему о том, что между ее дядей ФИО2 и его отцом ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого её дядя ударил его отца ножом в грудь, от чего тот скончался. Он может охарактеризовать своего отца (ФИО4) как общительного, неконфликтного человека, который спиртными напитками не злоупотреблял и по мере возможности всегда оказывал ему материальную помощь. В результате смерти отца им (Потерпевший №1) были понесены расходы на погребение убитого отца и облагораживание его могилы в размере <данные изъяты> Также он в результате смерти отца испытывает нравственные и физические страдания, связанные с утратой близкого и родного ему человека – отца, в связи с чем, он испытывает постоянные переживания, нарушающие его сон и нормальную жизнедеятельность. Узнав об убийстве отца, он перенес и продолжает переносить в настоящее время тяжелые нравственные страдания, которые отрицательно сказываются на его здоровье. Размер компенсации причинённого ему морального вреда он оценивает в <данные изъяты> которые просит взыскать в подсудимого в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в судебном заседании о том, что она проживала вместе с сыном ФИО2 в квартире по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В указанной квартире прописана ее дочь ФИО5 №2. Также в названную квартире часто приходил ФИО4, с которым она состояла в близких отношениях, а последнее время он стал проживать в указанной квартире. Между ФИО4 и её сыном ФИО2 сложились неприязненные отношения из-за того, что ФИО4 всегда упрекал сына в том, что тот употребляет спиртные напитки и не пытается устроиться на работу. В связи с этим, между ФИО2 и ФИО4 регулярно происходили словесные конфликты, но драк не было. Сын ревновал ее к ФИО4 и запрещал ей приводить его в квартиру. ФИО2 в последнее время злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ они отметили ее день рождения, который был 27 февраля, после чего ФИО4 остался у нее в квартире ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ремонтировал дверной замок, помогал ей с домашними делами. Сын утром ушел из дома и вернулся домой в тот же день около 20 часов 00 минут. ФИО4 сказал ФИО2, что ему (ФИО2) необходимо устроиться на работу. После этого между ФИО2 и ФИО4 возникла ссора, в ходе которой ФИО2, находясь на кухне, взял нож, которым нанес один удар в грудь ФИО4 После этого последний стал медленно выходить из кухни и идти в сторону спальни, однако упал в проходе между коридором и спальней. ФИО2 молча вышел из квартиры и сел на скамейку напротив подъезда. После этого к ним в квартиру приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, которая констатировала смерть ФИО4 Её сын ФИО2 является добрый и отзывчивым человеком, любящим своих родных. Данный конфликт произошел в результате того, что сыну не нравились нравоучения ФИО4, который читал их ему постоянно.

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО5 №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием судебно-медицинского эксперта ФИО6, согласно которому ФИО5 №1 указала место происшествия – <адрес> г. Севастополя и показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 вернулся домой. Она с ФИО4 в это время на кухне занимались приготовлением пищи. ФИО2 зашел в кухню и сел рядом с ней на диван. ФИО4 стоял у раковины и чистил картошку. ФИО4 опять стал упрекать ФИО2 в том, что тот выпивший и не устраивается на работу. ФИО2 ответил ФИО4, чтобы последний не делал ему указаний. Затем ФИО2 встал с дивана, взял с поверхности кухонного гарнитура нож и нанес им один удар в грудь ФИО4 Самого момента удара она не видела, так как сидела на диване, то есть находилась за спиной сына. После того, как ФИО2 нанес удар ножом, нож остался у ФИО4 в груди. ФИО4 пошел в коридор и упал на пол. Она увидела рядом с ФИО4 нож и положила его на кухне. ФИО2 вышел из квартиры, а она вызвала скорую помощь. При этом ФИО5 №1 продемонстрировала, где находились она, ФИО2 и ФИО4 во время нанесения ФИО2 удара ножом ФИО4

(т. 1 л.д. 184-197)

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5 №4) увидел соседа ФИО2, сидящего на скамейке возле своего подъезда их дома. ФИО2 взял у него (ФИО5 №4) бутылку водки, выпил её и сказал ему о том, что он зарезал ФИО4 Вскоре после этого к их дому подъехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2 Ранее ФИО2 рассказывал ему о конфликтах с ФИО4, возникающих из-за того, что последний упрекал ФИО2 в том, что тот не работает.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5 №3) увидел своего соседа ФИО2, который сидел на скамейке возле подъезда их дома. ФИО2 сказал ему о том, что он ударил ножом ФИО4 Он (ФИО5 №3) дал ФИО2 баночку пива, но не знает, выпил ли тот это пиво. Вскоре после этого к их дому подъехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в судебном заседании о том, что ФИО5 №1 является ее родной бабушкой, которая оформила над ней опекунство и занималась ее воспитанием. ФИО5 №1 проживала в одной квартире со своим сыном ФИО2 У ФИО5 №1 сложились близкие отношения с ФИО4, который стал вести себя в квартире ФИО5 №1 как хозяин. ФИО4 постоянно упрекал ФИО2 за то, что тот не работает. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5 №1, попросила срочно приехать и сообщила о том, что ФИО2 ударил ножом ФИО4, который умер. По приезду домой к ФИО5 №1, последняя рассказала ей том, что между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил нож и нанес им удар в область сердца ФИО4 Она знает ФИО2 с детства и может охарактеризовать его как доброго и отзывчивого человека, который всегда оказывал ей необходимую помощь по первой её просьбе.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что состоя в должности врача скорой медицинской помощи г. Севастополя, он выезжал ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Прибыв по указанному адресу, они совместно с сотрудниками полиции прошли в квартиру. При осмотре квартиры был обнаружен мужчина, находящийся на полу в проеме двери между спальной комнатой и коридором, в положении лежа на животе, голова повернута к левому плечу, левая верхняя конечность вытянута вдоль тела, а правая – полусогнута в локтевом суставе и вынесена вперед головы, без сознания. Затем тело пациента было повернуто на правый бок с целью дальнейшего осмотра. В области 4-го межреберья по среднеключичной линии была обнаружена колото-резанная рана, примерно 3 см, одежда и кожный покров в области раны незначительно загрязнены веществом бурого цвета, похожим на кровь. При дальнейшем осмотре были выявлены признаки биологической смерти. Затем тело мужчины было возвращено в исходное положение.

(т. 1 л.д. 230-233)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес> г. Севастополя. В дверном проеме, ведущем из коридора в спальню №, обнаружен труп мужчины – ФИО4 Труп лежит на животе, лицом вниз, ноги выпрямлены, верхние конечности приведены к груди. Голова трупа направлена в сторону лоджии, ноги направлены в сторону кухни. На трупе надеты: хлопчатобумажная футболка черного цвета, полушерстяные спортивные брюки черного цвета, спортивные кроссовки черного цвета, синтетические спортивные брюки синего цвета, хлопчатобумажные трусы серого цвета, хлопчатобумажные носки серого цвета, на шее цепочка с крестом из металла белого цвета. Трупные окоченения слабо развиты в мышцах лица, также отсутствуют в мышцах конечностей. Трупные пятна обильные, сливные, багрово-фиолетового цвета, расположенные на лице, шее, верхней трети туловища, верхних конечностях, при динамометрии исчезают и появляются через 11 секунд (время 21 час 40 минут). Идиомускулярная опухоль 1,5 см. Температура тела ректально +36оС (температура воздуха +18оС). Повреждения: на передней поверхности груди слева рана, вокруг которой на коже имеются наложения вещества бурого цвета в виде пятен; ссадина левого колена. Других телесных повреждений не обнаружено. Кости скелета на ощупь без паталогических подвижностей. В ходе осмотра изъяты: с трупа ФИО4 – футболка черного цвета с надписью на груди <данные изъяты> и одним повреждением в области груди щелевидной формы; нож, длиной 275 мм, длиной клинка 150 мм, максимальной шириной клинка 20 мм с пятнами вещества бурого цвета.

(т. 1 л.д. 13-36)

Рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО7, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №, о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту сообщении от диспетчера СМП 103 о том, что по адресу: г. Севастополь, <адрес>, было причинено ножевое ранение.

(т. 1 л.д. 42)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. Севастополь, <адрес>, как на нож, которым он нанес удар в область сердца ФИО4

(т. 1 л.д. 113-116)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 №1 указала на нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. Севастополь, <адрес>, как на нож, которым ФИО2 нанес удар в область сердца ФИО4

(т. 1 л.д. 198-206)

Сообщением главного врача ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту по адресу: г. Севастополь, <адрес>, выезжала бригада скорой медицинской помощи к ФИО4

(т. 1 л.д. 243)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

– Копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что с абонентского номера +№, принадлежащего ФИО5 №1, в ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» в 20 часов 20 минут поступил вызов, который в это же время был передан бригаде скорой медицинской помощи №. В это же время совершен выезд на вызов. В 20 часов 32 минуты бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова по адресу: г. Севастополь, <адрес>. На месте был установлен больной ФИО4. В ходе оказания помощи поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение сердца.

– Протокол установления смерти человека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты врач ФИО5 №5 констатировал смерть ФИО4

(т. 2 л.д. 62-63)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом установления смерти человека, содержание которых изложено в протоколе их осмотра в т. 2 на л.д. 62-63.

(т. 1 л.д. 244-245, л.д. 40)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – кухонного ножа и футболки черного цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в г. Севастополе. При осмотре ножа установлено, <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 246-248)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы трупа), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

После причинения ФИО4 обнаруженных на трупе повреждений можно предположить, что он мог совершать ряд самостоятельных, в том числе и целенаправленных действий, объем и характер которых (учитывая объем и характер причиненных повреждений) был существенно снижен и, по мере развития последующих осложнений, продолжал прогрессивно снижаться вплоть до полного исчезновения сознания.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,39 г/л, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения, в моче – 2,71 г/л; не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты. Смерть ФИО4 последовала вследствие нанесения проникающей колото-резанной раны груди с повреждением сердца, перикарда, плевы, межреберных мышц, сосудов и нервов, развившихся гемотампонады, гемопневмоторакса и геморрагического шока.

Степень выраженности трупных явлений, зафиксированных во время вскрытия трупа, позволяют предположить, что смерть наступила более, чем за 36 часов до момента вскрытия трупа.

На основании проведенных исследований нельзя исключить или подтвердить образование повреждений, обнаруженных на трупе ФИО4, в результате падения, удара о выступающие предметы.

(т. 2 л.д. 8-11)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы трупа), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

После причинения ФИО4, обнаруженных на трупе повреждений, можно предположить, что он мог совершать ряд самостоятельных, в том числе и целенаправленных действий, объем и характер которых (учитывая объем и характер причиненных повреждений) был существенно снижен и, по мере развития последующих осложнений, продолжал прогрессивно снижаться вплоть до полного исчезновения сознания.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,39 г/л, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения, в моче – 2,71 г/л; не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты. Смерть ФИО4 последовала вследствие нанесения проникающей колото-резанной раны груди с повреждением сердца, перикарда, плевы, межреберных мышц, сосудов и нервов, развившихся гемотампонады, гемопневмоторакса и геморрагического шока.

Степень выраженности трупных явлений, зафиксированных во время вскрытия трупа, позволяют предположить, что смерть наступила более, чем за 36 часов до момента вскрытия трупа.

На основании проведенных исследований нельзя исключить или подтвердить образование повреждений, обнаруженных на трупе ФИО4 в результате падения, удара о выступающие предметы.

(т. 2 л.д. 8-11)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы по медицинской документации), согласно которому, на вопрос: «Могли ли телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО4, установленные в ходе судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, быть причинены при обстоятельствах, указанных <данные изъяты>

(т. 2 л.д. 19-22)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением медико-криминалистической экспертизы № МК - 2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании также по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО8, которая в судебном заседании показала, что она является подругой ФИО5 №1, и ей известно о том, что в последнее время в доме её подруги стал проживать ФИО4, который неоднократно конфликтовал с сыном её подруги ФИО2 Об обстоятельствах убийства ФИО4 ей ничего не известно. Однако она может охарактеризовать ФИО2 как доброжелательного и отзывчивого человека. Вместе с тем, он она знает, что он злоупотребляет спиртными напитками.

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Характер причиненных подсудимым ФИО2 телесных повреждений, повлекших смерть ФИО4, примененное им орудие преступления – нож, в области жизненно-важных органов – сердца, перикарда, плевры межреберных мышц, сосудов и нервов, повреждения которых повлекли смерть ФИО4, свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен на убийство ФИО4

Мотивом совершения убийства явилась ссора, возникшая у подсудимого ФИО2 с ФИО4 в результате высказанного последним недовольства частым употреблением подсудимым ФИО2 алкогольных напитков и отсутствием у последнего желания работать, повлекшая личную неприязнь подсудимого ФИО2 к ФИО4

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 нанес ФИО4 удар ножом в состоянии аффекта не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как подсудимый ФИО2, так и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №1, являющаяся очевидцем нанесения ФИО2 удара ножом ФИО4, свидетельствует о том, что ссора между ее сыном и ФИО4 возникла из-за высказываний последнего в адрес ФИО2 по поводу частого употребления подсудимым ФИО2 алкогольных напитков и необходимости его (ФИО2) трудоустройства. До ДД.ММ.ГГГГ конфликты между ФИО2 и ФИО4 по указанным основаниям происходили регулярно, что не может свидетельствовать о наличии у ФИО2 состояния аффекта в момент нанесения им ножевого ранения ФИО4 Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не выявлялось временного психического расстройства, в том числе паталогического аффекта. Оснований не доверять заключению судебной психиатрической экспертизы не имеется. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что ФИО5 №2 нанес удар ножом ФИО4 в состоянии аффекта.

В силу вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 №2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, представляющего повышенную общественную опасность, поскольку направлено против жизни; обстоятельства совершения преступления, которое было совершено с прямым умыслом, мотив и способ совершения преступления; данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Суд также при назначении наказания подсудимому учитывает его характеристики. Так, согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции по месту жительства, ФИО2 характеризуется отрицательно, общается с лицами, склонными к злоупотреблению спиртными напитками (т. 2 л.д. 90). Соседями по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, как доброжелательный и отзывчивый человек, пользующийся уважением среди соседей. По месту содержания под стражей ФИО2 администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и г. Севастополю характеризуется удовлетворительно, поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, конфликтные ситуации не создает, законные требования администрации выполняет.

Суд также учитывает при назначении наказания вышеприведенные характеристики ФИО2, данные ему его матерью ФИО5 №1, племянницей ФИО5 №2 и подругой его матери ФИО8

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как на период инкриминируемого ему деяния, так и на момент проведения экспертизы каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него не выявлялось временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения или иного кратковременного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У него не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), то есть у него не выявляется Хронический алкоголизм и Наркомания.

(т. 2 л.д. 40-43)

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает его семейное положение – холост, проживает с матерью пенсионного возраста, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2: явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал полные и правдивые показания, представив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; положительные характеристики подсудимого; частичное возмещение потерпевшему причинённого преступлением материального ущерба; пенсионный возраст и состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Более того, как следует из вышеприведенного заключения амбулаторной судебно-психиатрической комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную роль в осуществлении криминальной агрессии ФИО2 сыграла кумуляция эмоционального напряжения в ходе повторения конфликтных ситуаций в отношениях с потерпевшим (т. 2 л.д. 43).

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на срок с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не усматривается.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

– кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> город Севастополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления;

– футболка черного цвета, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> город Севастополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, подлежит уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

– копия карты вызова скорой медицинской помощи и следы рук, откопированные на 3-х отрезках ПЛЛ, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении причинённого преступлением материального ущерба, выразившегося в его расходах на погребение убитого отца и облагораживание могилы последнего, в размере <данные изъяты> который потерпевший поддержал в судебном заседании в размере <данные изъяты> который был поддержан как самим потерпевшим, так и государственным обвинителем, и признан подсудимым в указанном размере.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 о взыскании компенсации причинённого ей преступлением морального вреда в размере <данные изъяты> который потерпевший в судебном заседании поддержал в полном объеме, суд, с учетом полного признания данного иска подсудимым, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, который в результате совершенного подсудимым ФИО2 преступления потерял близкого и родного ему человека – отца, в связи с чем, потерпевший перенес и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания, суд также учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить иск о возмещении компенсации морального вреда в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., который также был поддержан государственным обвинителем.

При этом суд учитывает признание подсудимым всех заявленных к нему потерпевшим Потерпевший №1 исковых требований, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные по делу за оказание защитником Потемкиной В.В. юридической помощи обвиняемому ФИО2, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. При этом, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для их возмещения за счет средств федерального бюджета, а также для освобождения подсудимого ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

– кухонный нож и футболку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> город Севастополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, – уничтожить;

– копию карты вызова скорой медицинской помощи и следы рук, откопированные на 3-х отрезках ПЛЛ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Зарудняк