Решение № 2-775/2017 2-775/2017(2-8745/2016;)~М-7670/2016 2-8745/2016 М-7670/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-775/2017

Дело № 2-775/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Талалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Б» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ООО «Б» был заключен договор страхования автотранспортных средств [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на страховую сумму 750 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 00 минут на перекрестке [Адрес], автомобиль «[ марка]» регистрационный знак [Номер], принадлежащий ему, получил механические повреждения. По данному страховому случаю ФИО1 обратился в ООО «Б» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано. Решением суда с ответчика в его пользу взысканы денежные средства. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 51 375 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме [ ... ]

Ответчик – представитель ООО «Б» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, представлено возражение в письменной форме.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки «[ марка]» регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО [Номер]. По условиям договора страховая сумма составила 750 000 рублей по риску «АВТОКАСКО» (хищение + ущерб), страховая премия – 51 375 рублей (1-й взнос 26 000 руб., 2-й взнос 25 375 руб.), период страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и транспортного средства «[ марка]» государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], в результате которого автомобилю «[ марка]» регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения.

Решением Автозаводского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] постановлено:

«Взыскать с ООО «Б» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 426 825 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на проведение оценки – 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, штраф – 140 000 рублей, почтовые расходы 308,45 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 426 825 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Б» расходы на проведение экспертизы в размере 1947 рублей.

Взыскать с ООО «Б» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей».

Данный судебный акт сторонами по делу не обжаловался, вступил в законную силу, и на основании ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], в пределах размера страховой премии – 51 375 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Ответчик в письменных возражениях просит применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, а также заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая период времени, в течение которого ответчиком не исполнялась выплата страхового возмещения в полном объеме, суд находит возможным взыскать неустойку в сумме 30 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда были взысканы денежные средства в сумме 1 000 рублей в связи нарушением права потребителя, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требование потребителя страховщиком в полном объеме не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в сумме 15 000 рублей (30 000 рублей : 2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Б» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Б» в пользу ФИО1 неустойку – 30 000 рублей, штраф – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Б» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина